Esta semana en Ogonyok, Grigory Revzin reflexiona sobre la metrópolis industrial y postindustrial: sus particularidades y diferencias entre sí. Sobre la situación en la que se encontraba la capital: cuando una gran ciudad industrial se transformó en una ciudad postindustrial y “de repente” se volvió incómoda para millones de personas que vivían en ella. El Moscú moderno, en su opinión, es “una contradicción entre la estructura material y las relaciones que surgen en ella. Los programas de software postindustriales se cargan en el disco duro industrial ". El crítico también plantea la cuestión de cuán "culpables" son las autoridades en esta situación.
Continuando con el tema del desarrollo y mejora de Moscú, "Afisha" en sus páginas de Internet publicó una entrevista con el teniente de alcalde de Política de Desarrollo Urbano y Construcción Marat Khusnullin. El funcionario, en particular, se refirió a la estrategia de transporte: por qué el desarrollo del metro seguirá siendo en primer lugar, mientras que en segundo lugar se prestará atención al transporte por ferrocarril y autobús, y explicó para quién son realmente las carreteras. siendo expandido. Además, Khusnullin contó cómo se mejorarán las zonas industriales en la capital, por qué las autoridades no tienen la intención de abandonar la construcción de viviendas de paneles y cuánto tiempo llevará hacer de Moscú una ciudad cómoda: “Moscú necesitará al menos 10 años, y no se notará de inmediato. Lo principal es establecer prioridades, porque si haces todo a la vez, no habrá resultado ".
Queriendo conocer la opinión de un experto extranjero sobre la mejora de las ciudades rusas, Gazeta.ru conversó con el diseñador del entorno urbano, que participó en el Foro Urbano de Moscú, el holandés Gert Urhan. En su opinión, el modelo de ciudad más viable y cómodo para los residentes es un modelo policéntrico, en cuya implementación una persona tiene la oportunidad de vivir, trabajar y descansar dentro de su distrito. Se ha implementado un modelo similar en las grandes ciudades europeas, pero Urkhan llamó la atención sobre el hecho de que "no se puede copiar ciegamente la experiencia de Londres, París o Nueva York, Rusia tiene su propia cultura y su propia identidad". El especialista también habló sobre la importancia de desarrollar el transporte público, mejorar los espacios urbanos costeros y la esencia de su concepto de "ciudad espontánea".
Esta semana, la prensa volvió a plantear el tema de la ubicación de las autoridades federales y municipales en la capital. La revista Itogi publicó una entrevista con el jefe del presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Kozhin. Al comentar sobre la posibilidad de trasladar a las autoridades a la "nueva" Moscú, Kozhin dijo que, muy probablemente, se crearán dos centros administrativos: los ministerios y departamentos clave permanecerán en la "vieja" Moscú, y los menos importantes (Rospechat, Rosarkhiv, etc.) se trasladará más allá de la carretera de circunvalación de Moscú. Cuando se le preguntó sobre el destino de Zaryadye, el director del departamento respondió: "No hay una decisión final". Sin embargo, según él, el páramo se considera una de las opciones para un centro parlamentario. Pues bien, si no obstante se instala aquí un parque, “corresponderá a este lugar, único”. Además, Kozhin confirmó la información de que el traslado del poder judicial a San Petersburgo al "Terraplén de Europa" es un tema resuelto. El funcionario también contó cómo avanza la restauración del edificio de Middle Trading Rows, que albergará el complejo de los museos del Kremlin de Moscú.
Continuando con el tema de la reubicación de los órganos gubernamentales, Moskovsky Komsomolets escribe sobre la reunión de la comisión "tolerable", dedicada a la reconstrucción del Hospital Catherine. Según el periódico, la posición de las autoridades de la ciudad es categórica: el edificio se restaurará solo si, después de la restauración, la Duma de la ciudad de Moscú se muda a él. Además, antes del inicio de los trabajos, los expertos deben acordar la demolición de 11 locales auxiliares; algunos de ellos, según los expertos, deben ser investigados adicionalmente para asegurarse de que no tengan valor histórico. Al mismo tiempo, señala el diario, los plazos de implementación ya se están agotando: "el proyecto de reconstrucción del edificio principal debería estar listo a fines de febrero".
Durante la semana saliente, la prensa destacó importantes hechos relacionados con la preservación del patrimonio arquitectónico. Arhnadzor celebró una mesa redonda, en la que activistas por los derechos de la ciudad, funcionarios gubernamentales y expertos discutieron los resultados de 2012 en el campo de la protección de monumentos. En el evento, según Moskovskie Novosti, se nombraron las principales pérdidas arquitectónicas del año, incluido el estadio Dynamo -sus muros históricos fueron demolidos por 3/4- y Detsky Mir, cuyos invaluables interiores fueron destruidos. La publicación también cita las palabras de Nikolai Pereslegin, asesor del titular del Patrimonio de la Ciudad de Moscú, quien dijo que, en su opinión, no se produjeron pérdidas: “Al contrario, este año, por primera vez, no se demolió nada. Este año no se destruyó ni un solo monumento arquitectónico ". Además, como informó "Interfax", la mesa redonda también planteó la cuestión de la construcción de Zaryadye: los activistas de derechos de la ciudad consideran inaceptable la aparición de una sala de conciertos, especialmente si se crea una zona protegida por la UNESCO alrededor del Kremlin. La mejor solución, según los activistas, es dividir un parque en el sitio del antiguo hotel.
El destino de los Luzhniki aún es incierto. Según Vesti, el alcalde de Moscú, Sergei Sobyanin, confirmó que la arena seguirá siendo demolida. Sin embargo, escribe Izvestia, las autoridades de la ciudad han negado esta información. La publicación cita las opiniones de expertos que se oponen categóricamente a la demolición. En particular, el arquitecto Yevgeny Ass dice: “Creo que en cualquier caso Luzhniki no debería ser demolido. En todo el mundo, por el contrario, prevalece la tendencia en la medida de lo posible a preservar los objetos, a conservar los recursos, a preservar lo construido, a intentar adecuar lo existente a las necesidades modernas”. En una entrevista con The Village, que también entrevistó a especialistas, el arquitecto Yuri Grigoryan habla con más dureza: “Esto es inmoral. No construyeron, no es para que se rompan. Todas las declaraciones de que algo supermoderno se construirá en el sitio del Grand Sports Arena no me convencen: todo lo que se está construyendo supermoderno en el sitio de lo antiguo resulta ser dos órdenes de magnitud peor.
Llegaron buenas noticias durante la semana. Según RIA Novosti, el gobierno de Moscú ha aprobado regímenes de uso del suelo y regulaciones de planificación urbana en Kadashevskaya Sloboda; ahora la altura del edificio en esta área no puede exceder los dos o tres pisos.
El portal también publica una entrevista con el director de una organización de voluntarios comprometida con el renacimiento de las iglesias de madera en el norte. El sacerdote Alexei Yakovlev habla sobre las iglesias, su estado actual y cuán real es el peligro de una pérdida total de edificios. Respondiendo a la pregunta sobre cuán profesional es la comunidad, Aleksey enfatiza: “Cooperamos con arquitectos líderes en el campo de la arquitectura de madera, tanto con científicos como con profesionales. Y todo lo que hacemos se coordina principalmente con los arquitectos, quienes sugieren cómo y qué hacer, y también controlan el proceso de trabajo. Estamos tratando de preservar el monumento cultural tanto como sea posible para que no se convierta en un supuesto remake”.
