Los modelos descritos en el ensayo anterior, que buscaban una forma aceptable de organizar la vida urbana en las condiciones de industrialización e hiperurbanización, partían de la comprensión de la ciudad que se había desarrollado en ese momento como un sistema congelado y autónomo. Si contemplaban un desarrollo, entonces solo uno relativamente pequeño, en un espacio limitado por algún marco, y solo cuantitativo, debido a la expansión territorial (como en el modelo estadounidense) o debido al crecimiento de elementos de aglomeración (en el modelo de ciudad jardín).. De hecho, tales visiones no se alejaron mucho de la comprensión preindustrial del urbanismo como un proyecto que finaliza en el momento de su finalización, mientras que la ciudad continúa desarrollándose después de eso. En una situación en la que las ciudades no han cambiado significativamente durante siglos, un proyecto de este tipo era suficiente, pero en las nuevas condiciones, un modelo exitoso solo podría ser uno que ofreciera no un proyecto finalizado, sino un programa de desarrollo.
El arquitecto francés Tony Garnier jugó un papel clave en la formación de un conocido modelo de planificación urbana modernista que contenía tal programa, quien propuso el concepto de "Ciudad Industrial" en 1904 [1]. Mientras estudiaba en la Escuela de Bellas Artes, Garnier estudió, entre otras cosas, análisis programático, que aparentemente influyó en sus puntos de vista. Por primera vez, Garnier contempla la posibilidad de un desarrollo independiente de cada una de las partes de la ciudad, en función de las cambiantes necesidades urbanas. En su proyecto, el territorio del asentamiento está claramente dividido en un centro urbano, zonas residenciales, industriales y hospitalarias. “Cada uno de estos elementos principales (fábricas, ciudad, hospitales) está concebido y alejado de otras partes para que pueda ampliarse” [2].
Garnier no es tan famoso como otro francés, Le Corbusier. Pero fue Tony Garnier quien, casi treinta años antes de la adopción de la Carta de Atenas, propuso el principio de zonificación funcional, que se convirtió en el dogma del urbanismo modernista durante muchas décadas. Sin duda, Corbusier estaba familiarizado con las ideas de Garnier e incluso publicó un fragmento de su libro en 1922 en su revista L'Esprit Nouveau. Y es a Corbusier a quien debemos la amplia difusión de esta idea.
Inspirado por las ideas de Garnier, Bruno Taut [3] y las ciudades estadounidenses con su cuadrícula de planificación rectangular y rascacielos, Le Corbusier, en su libro The Modern City, publicado en 1922, propuso el concepto de un asentamiento compuesto por veinticuatro 60- edificios de oficinas de pisos rodeados de un parque y edificios residenciales de 12 pisos. Este modelo fue ampliamente promovido por Corbusier, proponiéndolo para la reconstrucción de París, Moscú y otras ciudades. Posteriormente, lo modificó, proponiendo un desarrollo lineal de la ciudad [4] y abandonando el bloque residencial perimetral original en favor de una ubicación más libre del edificio. Su "Ciudad Radiante" (1930) fue zonificada por cintas paralelas que formaban zonas de industria pesada, almacenes, industria ligera, recreativa, residencial, hoteles y embajadas, transporte, negocios y ciudades satélites con instalaciones educativas.
Al considerar la casa como un automóvil para la vivienda, funcionando según el programa que en ella se establece, Corbusier también consideró a la ciudad como un mecanismo que solo debe cumplir con claridad las funciones programadas. Al mismo tiempo, trató los procesos que tienen lugar en la ciudad de manera utilitaria, sin tener en cuenta las complejas interacciones emergentes entre ellos y la generación de nuevos procesos urbanos como resultado de tales interacciones. Como cualquier modelo mecanicista, éste tendía a simplificarse. Solo con el tiempo se hicieron evidentes las consecuencias negativas de esta simplificación.
La "ciudad radiante" nunca se construyó, pero las ideas promovidas por Corbusier se generalizaron y formaron la base de muchos proyectos, incluidos los implementados en la Unión Soviética. Basta comparar el plano de la "Ciudad Moderna" y el plano general de la ciudad social en la margen izquierda de Novosibirsk, o comparar la serie figurativa de la misma "Ciudad Moderna" con la aparición de las nuevas ciudades soviéticas y micro -distritos de la década de 1970.
Las ideas de la división funcional de las áreas urbanas fueron dogmatizadas en la Carta Ateniense aprobada en 1933 por el IV Congreso Internacional de Arquitectura Contemporánea CIAM. El documento, adoptado a bordo del barco Patrice, contiene 111 puntos, de los cuales, teniendo en cuenta los hechos que siguieron, dos parecen ser los más importantes:
- Un edificio de apartamentos ubicado libremente en el espacio es el único tipo de vivienda conveniente;
- El área urbana debe estar claramente dividida en zonas funcionales:
- áreas residenciales;
- territorio industrial (de trabajo);
- zona de descanso;
- Infraestructura de transporte.
Estos principios comenzaron a aplicarse ampliamente en la práctica de planificación urbana occidental durante la reconstrucción de las ciudades europeas en la posguerra. En la Unión Soviética, se adoptaron solo en la primera mitad de la década de 1960, durante la era de Jruschov, para reemplazar el concepto dominante de asentamiento socialista, que presuponía principalmente la construcción de asentamientos obreros en la producción. Desarrollado por arquitectos europeos con visiones socialistas, el paradigma de planificación urbana modernista parecía casi perfectamente compatible con el sistema de cuasi-planificación soviético.
La ideología del racionamiento total de los procesos de vida y la división funcional de las áreas urbanas en la URSS fue fundamentada científicamente en la primera mitad de los años 60 y posteriormente registrada en los SNiPs. Sin embargo, las consecuencias de la implementación del modelo urbanístico modernista al final resultaron ser negativas y no condujeron al logro de los objetivos para los que fue desarrollado: el surgimiento de una ciudad conveniente para la vida con un entorno humano, que difiere favorablemente de las ciudades históricas en términos de accesibilidad al transporte, comodidad e indicadores sanitarios e higiénicos. La creación de áreas "durmientes", "comerciales", "industriales", "recreativas" ha llevado a que cada una de ellas se utilice solo una parte del día, y el resto del día sea abandonado por los habitantes. La consecuencia de la monofuncionalidad fue la "toma" de los barrios suburbanos por parte de los delincuentes durante el día, y los centros comerciales por la tarde y por la noche, cuando están vacíos. La división del lugar de residencia y los lugares de trabajo y descanso ha provocado un aumento de los movimientos de transporte de la población. La ciudad se convierte en un archipiélago dividido por carreteras, cuyos habitantes se trasladan de una "isla" a otra en automóvil.
Finalmente, una de las consecuencias invisibles pero importantes de la monofuncionalidad fue la restricción de la oportunidad para la intersección de diferentes tipos de actividad y, como resultado, el cese de la generación de nuevos tipos de actividad empresarial y social, que es la más importante razón de ser de la ciudad. Pero hablaremos de esto un poco más tarde.
Además, la transición del tipo tradicional de desarrollo de bloques perimetrales al principio de colocación libre de edificios de apartamentos en el espacio no condujo a un aumento, sino a una disminución en la calidad del entorno urbano. El barrio era una forma de dividir los espacios públicos y privados en la sociedad feudal y capitalista primitiva, y la pared de la casa era la frontera entre lo público y lo privado. Las calles eran públicas y los patios eran áreas privadas. Con el crecimiento de la motorización, los arquitectos consideraron necesario alejar la línea del edificio de la calzada ruidosa y contaminada por gas. Las calles se ensancharon, las casas se separaron de las carreteras por césped y árboles. Pero al mismo tiempo, desapareció la distinción entre espacios públicos y privados, se volvió poco claro qué territorios pertenecen a las casas y cuáles a la ciudad. Las tierras de "nadie" fueron abandonadas u ocupadas por garajes, galpones, sótanos. Los patios se han vuelto generalmente accesibles e inseguros y, a menudo, los patios de recreo para niños y hogares se “abren” hacia el exterior. Las casas que se alejaron de la línea roja de las calles ya no eran atractivas para ubicarlas en sus primeros pisos de comercios y empresas de servicios; las calles han dejado de ser espacios públicos para convertirse paulatinamente en carreteras. Privados de peatones, se volvieron criminalmente inseguros.
Con el “retorno” del capitalismo, los quioscos, estacionamientos, pabellones comerciales y mercados ocuparon enormes espacios de “nadie” en las ciudades rusas. Las casas comenzaron a ser cercadas de los forasteros con barreras y cercas, con la ayuda de las cuales los residentes intentaron designar "su" territorio. Surge un ambiente extremadamente desagradable, hostil a los "forasteros", que provoca una sensación de desigualdad entre las personas.
En el oeste, estas áreas se han convertido gradualmente en guetos marginados. Inicialmente, fueron asentados por yuppies jóvenes y bastante exitosos, para quienes un nuevo edificio en las afueras fue su primer hogar. Pero, si tenían éxito, muy pronto cambiaron esas viviendas por otras más prestigiosas, dando paso a ciudadanos menos exitosos. Por eso los suburbios de París y Londres se han convertido en un refugio de inmigrantes de países árabes y africanos y un lugar de alta tensión social.
Los arquitectos planificaron ciudades y nuevos distritos en función de sus preferencias compositivas, como artistas. Pero estos nuevos distritos, que parecen una utopía ideal en maquetas, resultaron ser condiciones de vida desfavorables para sus habitantes, no comparables en calidad a los distritos históricos que supuestamente debían reemplazar. En la década de 1970 se inició la demolición de barrios y conjuntos residenciales construidos poco antes en diferentes países del mundo.
(Continuará)
[1] El concepto fue finalmente formulado por T. Garnier en el libro "Ciudad industrial" (Une cité industrielle), publicado en 1917.
[2] Garnier, Tony. Une cité industrielle. Etude pour la construction des villes. París, 1917; 2ª ed., 1932. Citado. Citado de: Frampton K. Arquitectura moderna: una mirada crítica a la historia del desarrollo. M., 1990 S. 148.
[3] Bruno Taut propuso en 1919-1920 un modelo utópico de asentamiento agrario, en el que las áreas residenciales destinadas a ciertos grupos de la población (iniciados, artistas y niños) se agrupaban en torno al núcleo urbano, la "corona de la ciudad".
[4] La idea de la "Ciudad Lineal" fue propuesta por primera vez en 1859 por el ingeniero español Ildefonso Cerda en el plan para la reconstrucción de Barcelona y fue desarrollada creativamente por Ivan Leonidov y Nikolai Milyutin en 1930.
