Esta semana, el Ministerio de Cultura de la Federación de Rusia volvió inesperadamente a discutir el proyecto de un nuevo edificio para el Centro Nacional de Arte Contemporáneo (NCCA), creado en 2009. El proyecto, recordamos, fue desarrollado por el taller de Mikhail Khazanov junto con el director de la NCCA Mikhail Mindlin. Al principio, se suponía que el edificio de 16 pisos se erigiría junto al antiguo, en Zoological Street, luego se decidió trasladarlo al sitio del colapso del mercado Basmanny. Durante varios años, el proyecto logró pasar el consejo del arquitecto jefe, se publicó repetidamente en la prensa, y en la reciente celebración del 20 aniversario de la NCCA, como escribe Anna Tolstova en Kommersant, hablaron de él como un asunto decidido.. Y de repente, en una reunión del grupo de trabajo sobre arte contemporáneo dependiente del Ministerio de Cultura, fue objeto de críticas tan duras que ahora se cuestiona su futuro.
Los principales críticos fueron Anton Belov, director de CSK Garage, y Alexander Mamut, fundador del Instituto Strelka, y Sergey Kapkov, jefe del Departamento de Cultura de Moscú, se unieron a ellos. La valoración de este último es citada por Kommersant: “La arquitectura es regular, la estimación está exagerada, el concepto de desarrollo no está detallado y, en general, no está claro por qué la NCCA ya tiene 16 pisos”. Kapkov también señaló que es ilógico transferir el proyecto a Baumanskaya sin ningún cambio. Los expertos decidieron por unanimidad que aquí se necesita un concurso de arquitectura abierto, pero, como saben, en nuestra realidad "no hay forma más fácil de enterrar un proyecto que celebrar concursos abiertos y debates públicos". La torre Khazanov de 16 pisos con sus espectaculares escaleras en las fachadas ha dejado de corresponder al espíritu de la época, RIA Novosti cita la opinión de Alexander Mamut. Sin embargo, lo más probable es que la razón subyacente de la crítica que ha estallado contra el proyecto no sea el deseo de evitar una "catástrofe arquitectónica", Anna Tolstova está convencida, sino una nueva iniciativa conjunta de Strelka y Garage para crear una red de desarrollo cultural. centros en otras ciudades, replicando la experiencia de las instituciones de la capital … En un futuro próximo, el Ministerio de Cultura se comprometió a realizar audiencias públicas con la participación de funcionarios, expertos en museos, arquitectos y periodistas.
Y aquí hay otro proyecto en la capital, sobre el que escribió recientemente el periódico Izvestia, el llamado. "Futuropolis", o, más simplemente, un tecnoparque moderno, corresponde plenamente al espíritu de la época. Todo será innovador aquí, desde pavimento de asfalto, semáforos con energía solar hasta oficinas y salas de exhibición de alta tecnología. Todo estaría bien, solo se eligió un lugar extraño para la implementación del ambicioso plan: se planea construirlo no en los suburbios, sino en Zamoskvorechye, en el bloque entre las calles Pyatnitskaya, Malaya Ordynka, Klimentovsky y Chernigovsky. Los expertos están perplejos: los nuevos puestos de trabajo y el espacio de exposición aumentarán aún más la carga de tráfico en el centro. Los impulsores del proyecto, a su vez, aseguran que el tecnoparque será más bien orientativo y no tan grande, por lo que no parece contradecir la actual estrategia urbanística.
Esta semana los periodistas de Nezavisimaya Gazeta también se centraron en el Museo de Arquitectura. Shchusev. Daria Kurdyukova y Grigory Zaslavsky estudiaron lo que cambió en él con el nombramiento de un nuevo líder. Hace dos años, Irina Korobyina llegó al museo con su gran programa para crear un grupo de museos, “con la intención de llevar los estándares de la vida museística moderna a Vozdvizhenka, creando un nuevo tipo de museo que funcione en la encrucijada de varias iniciativas culturales,”Recuerdan a los autores del artículo. Pero, según los críticos, el swing fue más fuerte que el golpe. Parece que se están abriendo exposiciones en el museo, e incluso la exposición permanente se ha realizado parcialmente, y el programa de espectáculos para artistas jóvenes, pero "aburrido", "la trama no cuadra", la exposición permanente con el modelo de Bazhenov es pequeño y no refleja en absoluto toda la riqueza de fondos únicos. "Bajo Sargsyan, tampoco había dinero en MUAR, y las exposiciones se abrieron una tras otra, y lo más importante, a la gente le encantaba venir aquí para disfrutar de una atmósfera informal, alegre y libre de polvo …" - los autores de un artículo de un recuerdo de caso de dos años. Sin embargo, hay otra opinión: como señala Natalya Samover, “en un momento, David Sargsyan invirtió sus fondos personales para salvar este edificio de la destrucción. Fue una hazaña, pero, por supuesto, la situación en la que el director, como un atlante, sostiene el museo sobre sus hombros, no es normal ".
Sin embargo, incluso la exposición de Le Corbusier, que se ha celebrado triunfalmente en el Museo Estatal de Bellas Artes de Pushkin durante la segunda semana, ha tenido sus propias críticas. La última vez escribimos sobre varias reseñas, cuyos autores quedaron encantados con la exposición. Esta semana, Kommersant publicó un artículo de Nikolai Malinin, en el que el crítico comparó la exposición con un "supermercado": individualmente, todas sus exposiciones son interesantes, pero en general no aclaran en absoluto cuál es exactamente la genialidad de Corbusier. “La sensación de opresión y congestión subraya con sorprendente precisión lo absurdo de empujar a Corbusier al Museo Pushkin. Todo por lo que luchó (espacio, amplitud, altura, limpieza) está desordenado y abarrotado”, escribe el crítico. El contenido también resultó, según Malinin, torpe: los comisarios querían oponerse al tembloroso poeta y artista Charles Edouard Jeanneret (su nombre real) y a Le Corbusier, un dogmático intransigente que sueña con arrasar con los centros históricos de París y Moscú. de la faz de la Tierra ". El primero es "sobresaliente", el segundo es "silenciado y oculto", como resultado: "un titán, un radical, un subversor convertido en un burgués pulcro, que se entrega en su tiempo libre con todo lo que depende de una personalidad multifacética."
Afisha y Vedomosti anuncian los próximos Días de la Arquitectura: este año, varios edificios modernos y sus creadores se convertirán una vez más en los héroes del festival. Entonces, el recorrido se dirigirá al Centro multicolor de Hematología, Oncología e Inmunología Pediátrica junto con Andrei Asadov, Totan Kuzembaev lo invita a visitar su taller y Anna Bronovitskaya hablará sobre el urbanismo moderno sobre el ejemplo de la arquitectura de la década de 1920. en el legendario centro recreativo ZIL. Este año, el programa de las Jornadas de Arquitectura incluye eventos para niños y un nuevo género curioso: historias de arquitectos sobre el trabajo de colegas. Por ejemplo, el arquitecto Boris Stuchebryukov de ABD Architects hablará sobre el barrio del instituto de investigación modernista, construido en la intersección de la calle Profsoyuznaya y Nakhimovsky Prospekt.
Moskomarkhitektura, mientras tanto, ordenó dos nuevos modelos arquitectónicos gigantescos de la capital a la vez: uno grande, con territorios anexados en una escala de 1: 4000 y un área de 278 metros cuadrados, el otro aún más grande: 925 metros cuadrados, en el que Moscú se mostrará dentro del Tercer Anillo, informa Afisha ". Se asume que los nuevos modelos harán que el proceso de cambio del desarrollo urbano sea más visual y comprensible para la gente del pueblo. Recordemos que hasta ahora tal modelo del centro de la ciudad existe solo en la versión de los años ochenta. - se exhibe en la "Casa en Brestskaya".
Quizás sería útil que San Petersburgo tuviera un diseño similar: los nuevos rascacielos dominantes, como el Centro Lakhta, se verían mucho más obvios en él que en las visualizaciones en 3D. Mientras tanto, en torno al rascacielos de Gazprom se volvió a discutir: ahora el debate se ha trasladado al Sindicato de Arquitectos. Esta semana, algunos de sus miembros, según el portal ASN Info, se opusieron rotundamente al proyecto. Según los arquitectos, el Centro Lakhta se hizo para una ubicación completamente diferente, económicamente inconveniente, "no San Petersburgo", no se presentó a la competencia, no se presentó al Ayuntamiento. Sin embargo, los arquitectos no van a combatirlo, a diferencia de los activistas por la protección de la ciudad, al darse cuenta de su gran importancia social y económica, informa ASN.
La disputa arquitectónica y urbanística también se desarrolló en Pskov. Según "Pskov News", el motivo de la indignación de los defensores de la ciudad fue la iglesia de los santos mártires Vera, Nadezhda, Lyubov y Sofía en Kresty, recientemente construida; en la rama regional de VOOPIIK están indignados por el hecho de que el dinero federal se gasta en la construcción de remakes, mientras decenas de auténticos monumentos de arquitectura civil en la propia ciudad y sus alrededores perecen por falta de dueño. Según los defensores del patrimonio, la Iglesia Ortodoxa Rusa recibe "ocho veces más" fondos presupuestarios para la restauración de iglesias que las autoridades regionales para la protección de monumentos y, sin embargo, todavía no puede poner en orden los monumentos más valiosos: la Iglesia de Sergio de Zaluzhia, la Iglesia de Cosme y Damiana en la montaña Gremyachaya y otros.
Y en la Nueva Jerusalén, cerca de Moscú, los miembros de VOOPIiK están dando la voz de alarma sobre cómo exactamente la República de China está llevando a cabo el trabajo de restauración. Guiados por un proyecto para restaurar los edificios del monasterio, los trabajadores han comenzado recientemente a desmantelar la carpa de la famosa Catedral de la Resurrección, informa Radio Liberty. El hecho es que la carpa actual sobre la base de estructuras metálicas fue erigida por restauradores soviéticos después de la guerra: querían preservar las paredes supervivientes de la rotonda. Los autores del actual proyecto han calculado que esta reconstrucción tiene un error de 80 cm, y además, no reproduce la galería con el coro, que originalmente estaba ubicado en la base de la carpa. Además, se supone que la nueva carpa está hecha de "material genuino": madera. Los expertos de VOOPIiK, por su parte, están convencidos de que al sustituir la estructura, el riesgo de perder la base de piedra blanca de la época del Patriarca Nikon es altísimo.
