Complejo residencial en la calle Barvikhinskaya
Por segunda vez, Aimex-Group presentó al consejo un proyecto para un complejo residencial en un gran cruce de la carretera de circunvalación de Moscú y la autopista Mozhaisk. La última vez que el proyecto no fue aprobado. Todos los concejales notaron una propuesta arquitectónica fallida para un lugar tan importante a la entrada de la ciudad. Pero antes que nada, se recomendó a los autores revisar la solución compositiva y urbanística de la casa, escondida en las profundidades del solar y sin formar ni patio ni espacio público. La conclusión de la última reunión del consejo fue una recomendación para trabajar con la forma y ubicación del edificio, moviéndolo, por ejemplo, más cerca de la calle Barvikhinskaya o decidiendo en forma de torre alta.
Dos meses después, los arquitectos presentaron una versión completamente rediseñada. En lugar de una casa de esquina, abierta hacia el arco de la calle Barvikhinskaya, apareció una placa alargada de 16 pisos, colocada a lo largo de la cuerda de este arco. Sus extremos están girados hacia la carretera de circunvalación de Moscú y hacia el centro de Moscú. En las profundidades del sitio hay un bloque de 3 pisos de un jardín de infantes y una escuela primaria, que fija el borde del sitio. Así, fue posible formar un patio cerrado y acogedor, que tanto faltaba en la versión anterior.
La arquitectura del edificio también ha cambiado. La composición de dos partes fue reemplazada por un volumen sólido, expandiéndose ligeramente hacia arriba debido a los pisos que sobresalen. Aparecieron cornisas de plástico y horizontales activas, dividiendo la casa en seis partes desiguales, incluida la zona de plantas bajas públicas, resueltas en vidrio aligerado. Los autores presentaron al consejo varias opciones para fachadas utilizando diferentes materiales y colores de acabado, desde principalmente vidrio y monocromo hasta abigarrado.
A los miembros del consejo les gustó la nueva versión casi menos que la original. Nuevamente vieron el defecto principal en la ubicación del volumen. Sergey Kuznetsov recordó que anteriormente se recomendó a los autores que presentaran varias soluciones de planificación, pero esta recomendación fue ignorada. La versión torre no se ha considerado en absoluto, y la propuesta con una placa a lo largo de la calle parece muy poco convincente.
Andrey Bokov estuvo de acuerdo con Kuznetsov. Según él, no hubo mejoras especiales en el proyecto. Al mismo tiempo, surgieron nuevos problemas. En particular, la casa, ubicada a lo largo de la calle Barvikhinskaya, bloqueaba todas las vistas para los residentes de los edificios vecinos. El juicio del colega también fue apoyado por Vladimir Plotkin, quien estuvo de acuerdo en que en esta situación es muy difícil evaluar cuál de las opciones presentadas es mejor. “La primera opción fue un ejemplo de desarrollo de relleno que no interactuó con el medio ambiente, pero no interfirió con él”, razonó. - La segunda opción parece inacabada, no resuelve las tareas asignadas. Sin embargo, tal solución sería posible si el edificio con un número menor de plantas adquiriera un contorno más suave, repitiendo la línea de la calle . Además, Vladimir Plotkin llamó la atención sobre los extremos inacabados de la casa. Son ellos, y no la fachada principal, los que serán visibles en la perspectiva de la ciudad y al moverse desde la carretera de circunvalación de Moscú. En su opinión, esta no es la inclusión más exitosa del edificio en el panorama de Moscú.
Alexey Vorontsov y Mikhail Posokhin estuvieron de acuerdo en que se debe hacer algo con los extremos. Vorontsov explicó que si haces una casa de dos secciones, debes hacerlo con gracia. Para Posokhin, la opción presentada parecía completamente inaceptable, ya que "agrava la situación que se ha desarrollado en los últimos años en este ámbito". Según él, hasta la fecha, se ha conformado un espacio organizado en el territorio en consideración: por un lado, hay dos conjuntos diseñados por Boris Levyant, por el otro, torres cruciformes en planta, apoyando el tema de las puertas de entrada a la ciudad. El nuevo edificio, según Posokhin, no resuelve la tarea urbanística que se le asigna. La idea de Possokhin fue desarrollada por Alexander Kudryavtsev, quien señaló que el sitio en consideración se convierte en "un puente, una bisagra que conecta la arquitectura de la década de 1980 que existe aquí con la modernidad". Sin embargo, la casa presentada no cumple esta función, sino que, por el contrario, parece extraña, está seguro.
Andrey Gnezdilov también apoyó a sus colegas, quienes aconsejaron a los autores pensar detenidamente en una solución inteligible al plan general: proponer un trazado adecuado, pensar en las rutas de circulación de peatones y transporte. Hasta que no se haga todo esto, no tiene sentido considerar seriamente las versiones presentadas de las fachadas. Aunque, según Gnezdilov, parecen demasiado aplastados, su escala no se corresponde con el contexto y el edificio carece de silueta. Como resultado, ninguno de los miembros del consejo comenzó a discutir opciones para las fachadas. Nos detuvimos ante la necesidad de rehacer nuevamente la solución volumétrico-espacial, y solo entonces procedemos al diseño de las fachadas.
Sergey Kuznetsov resumió: “Los autores deben preparar al menos dos versiones diferentes. Puede ser una casa extendida contextual que sigue la dirección de la calle y se mezcla con los edificios circundantes. La altura de dicha casa debe reducirse tanto como sea posible. También es posible una versión contrastante, de acento y de gran altura con una silueta legible.
Complejo residencial en la calle Polyany
El sitio está ubicado en la intersección de la ruta proyectada Solntsevo-Butovo-Vidnoye y Polyany Street. Rodeado por el bosque de Bitsevsky, este territorio tiene una serie de factores limitantes, como el gasoducto que corre a lo largo de la sección y la zona de protección de la naturaleza que cruza el sitio exactamente en el medio. Los diseñadores de la oficina de Ostozhenka propusieron mover tanto la franja verde como el gasoducto a la periferia del sitio, por lo que apareció una cierta sección de amortiguación verde a lo largo de su borde, que separa el área residencial de la carretera.
El territorio liberado contiene un gran complejo de edificios que forman siete patios cerrados. El plan está diseñado en forma de dos "crestas" con largos dientes de bloques residenciales desplegados hacia el sur. Se traza una línea de bulevar entre ellos, el área pública principal del complejo. A lo largo del frente del bulevar, en los primeros pisos de las casas, hay tiendas y cafés con posibilidad de sacar mesas de verano para abrir terrazas en la calle. El bulevar está abierto a la ciudad, mientras que los patios solo son accesibles para los residentes. Se espera que estén completamente peatonales. Los pasajes se dejan solo para vehículos especiales. Se proporciona aparcamiento subterráneo para coches. Tratando de hacer permeable el complejo, los autores han desarrollado un complejo sistema de rutas peatonales con numerosos arcos, rampas y escaleras. Como resultado, puede ingresar desde casi cualquier punto del perímetro del sitio.
La silueta compleja con partes que ahora se elevan, ahora que descienden bruscamente, carece de geometría rígida y, por lo tanto, imita un desarrollo urbano heterogéneo y vivo. Las fachadas de calles también se resuelven de diferentes formas. Una pared plana de ladrillo se reemplaza por una fachada multicolor con ventanales salientes, detrás de ella, una franja más tranquila o enfáticamente "diagonal". El énfasis principal se coloca en la parte de la esquina que da a la intersección de calles. En contraste con las fachadas de las calles, las fachadas de los patios se ven más uniformes y neutrales. Solo se reviven los extremos en voladizo de los bloques que dan al bulevar.
Yevgenia Murinets, anticipándose a la discusión del proyecto, señaló que cumple plenamente con los requisitos de la GPZU, excepto por una pequeña escasez de locales no residenciales. Sin embargo, a pesar de esto, surgieron muchas preguntas sobre el proyecto. Sergei Kuznetsov hizo un comentario sobre el bulevar interior, que, según él, es poco legible como espacio público. No conduce a ninguna parte y no se origina en ninguna parte. Al arquitecto jefe tampoco le gustó la solución volumétrico-espacial: “El plano en forma de tal cresta no funciona bien. Cinco casas no tienen fachadas a la calle, solo patios. Y desde el lado del patio, el complejo comienza a deprimirse con su monotonía, especialmente dada la gran escala de desarrollo. Además, la estructura cerrada del complejo da miedo, por lo que corremos el riesgo de conseguir otro enclave de la ciudad”. El diseño presentado Kuznetsov propuso revisar, hacerlo más abierto y permeable, crear espacios entre las casas y organizar un bulevar longitudinal adicional al existente, cruzando el sitio de norte a sur. Según Kuznetsov, uno podría pensar en una opción completamente diferente, por ejemplo, en forma de varias torres separadas.
Vladimir Plotkin defendió a sus colegas de Ostozhenka, pero estuvo de acuerdo en que el bulevar ahora no tenía dirección. Sin embargo, consideró que la composición general del proyecto es muy "interesante y suficientemente inteligente": el territorio está bien utilizado y el esquema es bastante viable. Solo los caminos de entrada le despertaban dudas. Sergey Kuznetsov respondió que el proyecto debe tener en cuenta el desarrollo prometedor de la ciudad, y tenerlo en cuenta es difícil mantener ese diseño. La salida principal del territorio irá hacia el norte, lo que significa que debería aparecer un eje vertical adicional.
Mikhail Posokhin estaba confundido por la renuencia de los autores a preservar y utilizar la zona verde existente. Está seguro de que sería posible tomar como base la idea de su conservación y construir un complejo a su alrededor. “Aquí vemos una actitud cruel hacia el medio ambiente natural”, continuó. "No importa lo bien que se haya modelado el proyecto, resultó ser un asentamiento tipo campamento". Andrey Bokov estuvo de acuerdo con Posokhin, pero trató de apoyar a los arquitectos, calificando el trabajo de muy profesional, adecuado y, tal vez, incluso justo, teniendo en cuenta los requisitos de GPZU y el deseo del cliente de asentar a más de 7.800 residentes aquí. Al mismo tiempo, en su opinión, la falta de planificación a largo plazo conducirá inevitablemente a un error. Hoy no está claro si se preservará el bosque circundante o si también se construirá. Y si está construido, ¿cómo? Es imposible diseñar un complejo tan grande sin respuestas a estas preguntas. Hasta ahora, parece una isla aislada del medio ambiente. Y sería correcto al menos brindar acceso al bosque a los futuros residentes.
Sergey Kuznetsov explicó que debido a la falta de una comprensión precisa del desarrollo de este territorio, uno no puede negarse a considerar un proyecto para el que ya existe un GPZU. Idealmente, por supuesto, esta área podría convertirse en un lugar excelente para la construcción de un centro público serio, realmente se necesita aquí. Pero ahora no se habla de eso.
Alexey Vorontsov adoptó una posición fundamentalmente diferente y expresó su confianza en que el proyecto tiene derecho a existir. Conociendo la experiencia de Ostozhenka, no dudaba en absoluto de que tal complejo se implementaría idealmente. Como prueba, citó un complejo residencial similar y ya construido en Balashikha, un excelente ejemplo, según Vorontsov. En él, los autores hacen un excelente uso del espacio, parámetros permitidos e indicadores de los documentos emitidos. Y esta es una buena manera de salir de la situación del área en consideración, dado que la interacción con la naturaleza en este caso no funciona, Vorontsov está seguro. Se ha creado un sistema de espacios públicos y privados, una zona verde entre las casas y la carretera, se desarrolla una arquitectura variada e interesante: todas estas son las ventajas del proyecto.
Los colegas no compartieron la opinión de Vorontsov, pero estuvieron de acuerdo en que con una revisión más seria, se puede considerar la opción presentada, pero solo si los autores logran hacer que el complejo sea permeable con un área pública grande y accesible, y la arquitectura más diversa. Además, se recomendó preparar una segunda, radicalmente diferente a la versión original.
