El ganador fue un proyecto de un equipo conjunto ruso-francés: la oficina de Arch Group en el lado ruso y la Sociedad de Arquitectos y Desarrolladores Manuel Yanovsky en el lado francés. Este proyecto generó críticas de dos lados a la vez. Por un lado, los partidarios de la construcción de una verdadera iglesia rusa (es decir, conservadora y tradicional) en el centro de París ya la han llamado un representante "dudosamente nuevo" de una "alta tecnología anónima y sin espíritu", criticando el Novedad y abundancia de vidrio. Por otro lado, el mejor crítico arquitectónico ruso Grigory Revzin, como siempre analizando sutil y acertadamente tanto el estilo como la situación, definió este proyecto como posmoderno, es decir, fuertemente (30 años) desactualizado; y lo interpretó ingeniosamente como una exposición más para el cercano Museo Etnográfico de París, construido hace unos años por Jean Nouvel.
Ambas definiciones deben reconocerse como correctas. El templo, cubierto con una ola de vidrio de "alta tecnología", parece muy modernista, elegante y aterradoramente moderno en comparación con los edificios del templo erigidos en Rusia durante los últimos 10-15 años, y representa compilaciones más o menos exitosas sobre los temas de arquitectura tradicional … Y la típica "combinación de lo incongruente" del posmodernismo, el mar de cristal y el templo de cinco cúpulas, está realmente terriblemente desactualizada: después de que el posmodernismo estuvo de moda, el "neomodernismo" ya ha sucedido con su arquitectura de la atracción. Que después de la crisis fue reemplazada por la arquitectura de la sostenibilidad, hasta ahora se comprende poco cómo se ve externamente, pero está claro que ama la naturaleza y la economía. En aras de la equidad, cabe señalar que también están presentes dos tendencias más recientes en el proyecto: la ola de vidrio, según la justa observación de la editora de la revista ECA Larisa Kopylova, se asemeja a un fragmento reducido de la feria de Milán, Maximilian Fuksas. La ola cubre el jardín (obviamente, denota amor por la naturaleza), y se planea que su vidrio sea autolavable y se le apliquen algunas tecnologías térmicas: el agua se calentará y lavará el techo (esto, aparentemente, denota un amor por economía).
Es decir, el proyecto es desafiantemente nuevo para los partidarios de la pura tradición de la construcción de iglesias ortodoxas, y demasiado antiguo, comprometido, provinciano desde el punto de vista de la arquitectura moderna.
Realmente es posible regañar este proyecto durante mucho tiempo y con gusto. Esto, francamente, no es difícil. Primero, por la adhesión al posmodernismo. En un principio, Moscú se inundó de malas e ineptas imitaciones de la obra de Riccardo Bofill, ahora el propio Bofill está construyendo un importante centro de congresos presidenciales en Strelna (aparentemente, debo confesar, aterrador), y su alumno Manuel Yanovsky (esta información fue anunciada por Grigory Revzin) está diseñando un futuro centro ortodoxo en París. Ambos edificios son representativos, se supone que uno representa al estado, el otro es la iglesia, y ambos proyectos están conectados, uno directamente, el otro indirectamente, con el taller de Bofill. Como si la arquitectura rusa, gimiendo y con dificultad, diera un paso, rompiera con el "estilo Luzhkov" y finalmente alcanzara sus orígenes treinta años después y cayera ante ellos.
El segundo punto débil del proyecto, que en realidad pretende azotar, es, por supuesto, el simbolismo. El simbolismo de una iglesia ortodoxa, francamente, no es un asunto fácil. Aquí, poco está realmente canonizado (es decir, poco está determinado por las reglas de la iglesia registradas en las decisiones de los concilios) y, en su mayor parte, la forma está determinada por la tradición y las preferencias de los constructores. Sin embargo, cuando comienzan las conversaciones sobre este simbolismo, se podría pensar que absolutamente todo está canonizado. Un ejemplo sencillo: el de cinco cabezas. A menudo se puede escuchar esta interpretación: la cúpula principal simboliza a Cristo y los evangalistas de las cuatro esquinas. Pero fue muy tarde y se inventó, probablemente en el siglo XIX (esto lo demostró la famosa crítica de arte Irina Buseva-Davydova). No está escrito en ninguna regla que una verdadera iglesia ortodoxa deba tener necesariamente cinco cúpulas. De hecho, las cinco cúpulas en la historia de la construcción de iglesias rusas aparecieron históricamente casi por accidente: a fines del siglo XII, el Príncipe Vsevolod el Gran Nido construyó la Catedral de la Asunción de una sola cúpula en la ciudad de Vladimir con una gran y alta galería.. Para iluminar los coros principescos del segundo piso de esta galería, se erigieron dos cúpulas sobre sus bóvedas; y se agregaron dos más sobre los compartimentos orientales (estas dos cúpulas agregaron luz al espacio ampliado del templo en su conjunto), formando cinco juntos. Antes, en la Catedral de la Asunción de Andrei Bogolyubsky, los coros principescos eran pequeños y modestos, pero ahora se han vuelto grandes y brillantes, como debería ser para un gran duque, al final. Luego, cuando el principado de Moscú se convirtió en el principal y finalmente tomó las riendas del gobierno en sus manos, y esto sucedió a fines del siglo XV bajo Iván III, el Gran Duque, habiéndose casado con la heredera del Imperio Bizantino conquistado por el Los turcos, Zoya Palaeologus, comenzaron la reestructuración de la Catedral de la Asunción en Moscú, el templo principal del estado de Moscú, y construyeron su templo sobre el modelo de la Catedral de la Asunción de Vladimir. Se convirtió en el modelo para todos los templos de cinco cúpulas posteriores. Quizás por eso las cinco cúpulas aparecen a menudo donde es necesario mostrar la unidad de la iglesia y el estado: en las iglesias de Isabel Petrovna, la emperatriz ortodoxa, en contraste con su padre, que es indiferente a la religión; en la Catedral de Cristo Salvador y diseños estándar de iglesias por el arquitecto de la corte Nicholas I Konstantin Ton. El significado de estado en los cinco capítulos es históricamente el principal. Y en el proyecto ganador, es muy adecuado a la situación: cuando el proyecto es elegido por el patriarca y los asuntos son manejados por el gerente del presidente.
En general, el proyecto ganador no debe ser regañado, sino alabado. Por la correspondencia exacta con la esencia de la tarea, expresada de manera precisa y sucinta en varias declaraciones de personas involucradas en la organización de la competencia. La esencia de la tarea está en su dualidad: el complejo debe ser tradicional, pero moderno. Tradicional porque es un templo; moderno porque en París ("peinado a la francesa", palabras del arzobispo Mark, responsable en el Patriarcado de Moscú de las instituciones extranjeras).
En esta situación, es extraño que el proyecto no se hiciera pedazos en las mejores tradiciones del deconstructivismo. Porque la arquitectura ortodoxa que se ha estado desarrollando en Rusia desde principios de la década de 1990 y lo que la gente ahora suele asociar con el concepto de “arquitectura moderna” son incompatibles, como el agua y el aceite. Son prácticamente antagonistas. Y de repente aparece, según todos los indicios, un orden estatal para una iglesia, que combina ambos: "una síntesis de la tradición nacional y las ideas de la arquitectura occidental moderna" (también las palabras del arzobispo Mark).
Sí, esto es imposible, porque no existe la más mínima experiencia de tal síntesis. Los últimos veinte años de construcción han sido tan conservadores que son exactamente lo contrario de la arquitectura moderna. El único, primero y último, débil intento de diseñar una iglesia ortodoxa moderna fue la Capilla de San Jorge en la colina Poklonnaya. Y, por supuesto, es imposible crear una imagen de un templo moderno en 40 días asignados para el diseño. Si es necesario crear una imagen de este tipo también es una pregunta, porque no hay un cliente para ella en Rusia (lo que, de hecho, nos lo demostraron estos 20 años de conservadurismo en la arquitectura de la iglesia).
Por tanto, debemos admitir que el proyecto ganador encarna a la perfección el significado del objeto ordenado. Consta de dos partes: una iglesia de cinco cúpulas, que históricamente denota la unidad del estado ruso y la iglesia, y una cubierta de vidrio, que denota la tercera fuerza: la Europa moderna, o simplemente "arquitectura moderna", lo que quieras. Para realzar el carácter ruso del templo, los arquitectos proponen traer una piedra blanca real a París; para realzar la europeidad, plantaron a su alrededor no solo un jardín, sino el jardín de Claude Monet en Giverny (un buen jardín, pero ¿qué tiene que ver Monet con él?). Uno siente que los opuestos se sienten incómodos juntos. El hecho de que en la zona de las cinco cúpulas crezcan juntas - una cubre, la otra perfora - denota su unión. Bueno, el hecho de que la unión resultó ser exteriormente artificial y de apariencia extraña, entonces, qué unión, tal es la arquitectura. No existen razones ni requisitos previos para la aparición de una síntesis real.
