Archi.ru: Nikita Igorevich, ¿cómo y por qué decidió introducir un tema llamado "Reconstrucción de edificios históricos" en el programa de la Facultad de Arquitectura?
Nikita Yavein: Creo que no seré demasiado original si respondo que ese curso me pareció simplemente necesario. De hecho, hoy en día hay dos campos irreconciliables en la profesión: arquitectos y restauradores, que a menudo tienen dificultades para encontrar un lenguaje común y trabajar juntos. En la era soviética, teníamos, quizás no el método más perfecto, pero comprensible y lógico de trabajar con monumentos. En primer lugar, los monumentos en sí eran pocos, en segundo lugar, su manejo estaba claramente estipulado por la legislación y, en tercer lugar, se formó una clase de restauradores para servir a esta categoría de objetos. Pero después de que el concepto mismo de monumento cambió radicalmente en la década de 1980 y el número de objetos protegidos se multiplicó por diez, quedó claro que el antiguo sistema no funcionaba. Y el nuevo, estrictamente hablando, nunca apareció …
Archi.ru: Francamente, estamos acostumbrados a pensar que esto es, ante todo, un problema legislativo.
N. Ya.: Yo diría que solo una parte del problema radica en el plano legislativo. Una parte muy importante, pero es poco probable que una ley bien redactada por sí misma pueda resolverla, ya que no hay quienes puedan y quieran implementar postulados teóricos. Y los postulados son tales que varios cientos de miles de monumentos no pueden vivir de la misma manera que varios cientos. Por tanto, debe buscarse un compromiso. Pero ni los arquitectos que diseñan nuevos objetos, ni los restauradores son capaces de ello.
Archi.ru: ¿Y cómo se enseña a los estudiantes a comprometerse?
N. Ya.: Les muestro cientos de varios ejemplos de reconstrucción y adaptación de monumentos. Sistematizo los proyectos de cierta manera, incluso por tipología, y por cómo se modifica exactamente el espacio interno, y trato de no acompañar las imágenes con comentarios, sino de permitir que los alumnos saquen sus propias conclusiones y acumulen impresiones sobre la variedad de enfoques. al problema. Afortunadamente, este ya es el quinto curso, me encuentro con adultos que piensan, que encuentran esta técnica muy receptiva. Quiero enfatizar que como parte del curso, no considero la experiencia de América, Japón y China, me centro en Europa, muestro tanto el enfoque sureño, más estricto de adaptación, como el norte, completamente libre y en ocasiones incluso desenfrenado. Y luego, en este contexto, muestro la experiencia de Petersburgo, desde edificios individuales hasta proyectos de planificación urbana a gran escala.
Archi.ru: ¿Sin comentarios también?
N. Ya.: No, en este caso ya estoy comentando; de lo contrario, corro el riesgo de ser acusado de enseñar vandalismo. Sin embargo, también hay ejemplos más que suficientes de manipulación de monumentos en Europa, porque muchos expertos interpretan la Carta de Venecia de manera muy inequívoca: lo nuevo debe ser diferente de lo antiguo, de modo que lo nuevo contrasta con lo antiguo y, a menudo, lo parasita abiertamente.. Por ejemplo, cuando un nuevo edificio absorbe por completo al antiguo o, por el contrario, se esconde en el antiguo, y uno se convierte en sarcófago para el otro. Por supuesto, aquí no puede prescindir de los comentarios en absoluto, e incluso me alegro de que mis colecciones de ejemplos puedan disipar muchas ilusiones dañinas.
Archi.ru: ¿Entiendo correctamente que por ilusiones dañinas te refieres precisamente a la oposición de las formas arquitectónicas modernas a las históricas? Me parece que ahora la mayoría de los arquitectos rusos se agarrarán del corazón, están defendiendo el derecho a expresarse en el lenguaje de su época con sudor y sangre …
N. Ya.: Bueno, esta es una reacción comprensible en respuesta a lo que ha sucedido en Moscú y en muchas otras ciudades de Rusia durante los últimos 20 años, pero debe comprender que se trata de una especie de dolor creciente. Hay monumentos, hay objetos modernos, y en la unión de los dos polos se debe utilizar un lenguaje de diseño fundamentalmente diferente, comprensible para los objetos del pasado y que no desmerezca los méritos de los que aún no se han construido. Y todos estos juegos de oposición, como muestra la práctica, son más apropiados en los antiguos territorios industriales y afines.
Archi.ru: ¿Y cuál es el resultado del curso? ¿Les da a los estudiantes tareas prácticas?
N. Ya.: Al final del curso, los estudiantes me dan crédito. Ni yo ni el sistema estamos preparados todavía para profundizar en el tema. Intentamos dar a los estudiantes trabajos sobre la adaptación de objetos del patrimonio cultural, pero esto no tuvo mucho éxito. Verás, a diferencia de la obra nueva, donde los datos iniciales son claros y finitos, el significado del trabajo en el campo de la adaptación radica en el análisis más profundo de la situación existente. Aquí debe partir del contexto, de la historia, del aura; en general, tenga en cuenta muchos factores no materiales, que los estudiantes con una experiencia práctica mínima simplemente no son capaces de hacer. Creo que en el futuro mi curso puede convertirse en algún tipo de educación adicional para arquitectos: después de haber defendido su diploma y haber trabajado durante uno o dos años, podrán regresar y recibir una especialización adicional dentro de seis meses o un año.
Archi.ru: Nikita Igorevich, si sigues tu lógica, entonces los concursos celebrados hoy en tal número sobre el concepto de reconstrucción de ciertos objetos históricos, ¿resulta que realmente no son necesarios en absoluto? Quiero decir, los plazos ajustados y los términos de referencia no siempre claramente escritos llevan al hecho de que los participantes simplemente no tienen tiempo para profundizar en las necesidades del objeto, y se limitan a crear hermosos envoltorios para ellos.
N. Ya.: Creo que la adaptación, en principio, no es un tema competitivo. En primer lugar, precisamente porque lo principal aquí es el análisis de la situación existente, y no inventar una nueva. Y en segundo lugar, porque en Rusia, en tales concursos, el ganador no es el que propone el proyecto más pensado, sino el que adivina cómo cambiar los datos iniciales y qué se puede violar exactamente.
Archi.ru: Me parece que estos ya son comentarios de los dos últimos grandes concursos para la adaptación de monumentos: New Holland y el Museo Politécnico. Por cierto, tu taller participó en ambos.
N. Ya.: Sí, New Holland se ha mostrado en todo su esplendor: incluso si todo está más o menos claramente explicado en los términos de referencia, gana el que lo rompe todo. Personalmente, no tengo nada en contra de la oficina de Work AC, pero su proyecto prevé la demolición y desmantelamiento parcial de estructuras internas, la construcción de un nuevo volumen cerca del anterior, la violación del frente de desarrollo a lo largo del terraplén del Canal del Almirantazgo, y mucho más., que generalmente está estrictamente prohibido por la ley. ¿Dónde está la lógica? Tampoco está en la historia del Museo Politécnico. De los cuatro proyectos que llegaron a la final, dos proyectos en papel ganaron, ¡lo que no implicó en absoluto implementación! Sí, este es un dibujo tan artístico, que, al parecer, se correspondía con el estado de ánimo de los miembros del Patronato del Museo, los calentaba y tocaba. ¡Pero el museo tiene una gran cantidad de problemas reales que los autores de estos proyectos ni siquiera comenzaron a resolver!
Archi.ru: ¿Este resultado significa, en su opinión, que ambos proyectos nunca se implementarán?
N. Ya.: Habrá, si al final serán otros proyectos, o si los ganadores se llenan de consultores y acompañantes. O, lo que creo que es más realista, si los proyectos se implementan por etapas. Una pieza fue adaptada aquí, luego allí, luego en otro lugar. Y, por cierto, esta no es la peor opción; en cierto sentido, este es el compromiso que necesitamos, que aún no es tan popular en Rusia.
