Una de las primeras valoraciones de "Arquitectura" la realizó su comisario Yuri Avvakumov en su blog del portal Snob.ru. Habiendo dimitido de sus funciones como comisario del festival, el arquitecto no ocultó su decepción: “Me parecía que teniendo un festival tan grande de tres días, se podía iniciar algún proceso más inteligible de comprensión de la actividad profesional del Sindicato. de Arquitectos de Rusia. Zodchestvo podría convertirse en una herramienta de comunicación integradora para los arquitectos rusos, pero todo lo que el festival puede ofrecer ahora son unas pocas docenas de diplomas a los ganadores del concurso de diseño y construcción ". Sin esforzarse por cambiar la calidad de los proyectos en sí (y con una pérdida total de la autoidentificación y la impopularidad de la profesión arquitectónica en la sociedad, esto es casi imposible), el curador aún pudo elevar la calidad del discurso profesional en tres años.: el festival al menos dejó de ser una “feria de proyectos” y adquirió un armonioso sistema de pabellones. Además, como señala Avvakumov, “el jurado, del que tuve el honor de formar parte el año pasado, no otorgó el Gran Premio a nadie. Y en esto veo la honestidad mostrada por la comunidad profesional, que significa que la competencia ya es un puesto, y no regalar aretes a todas las hermanas”.
Las discusiones sobre la situación de la arquitectura rusa continuaron en Facebook, en la página de Elena González, donde miembros de la comunidad profesional discutían sobre la crítica arquitectónica y la violación de la ética profesional. El motivo de la discusión fue el catálogo del autor de uno de los expositores de Zodchestvo 2011, supuestamente pasado por alto por la atención de colegas y críticos críticos. Elena González lo explica así: “En general, considero poco ético que un arquitecto critique el trabajo de otro. Solo hay un principio (en mi opinión): ¡hazlo mejor! Entonces, la revisión va a los críticos, ¿y dónde están? - Y lo resume: - Ahora la arquitectura como tema de discusión en general ha desaparecido - en cambio, se están discutiendo todo tipo de detalles y circunstancias de acompañamiento interesantes - quién miró a quién y guiñó un ojo. Etcétera."
Las opiniones de quienes debatieron sobre cómo es más apropiado que los arquitectos expresen su punto de vista sobre los proyectos de sus colegas estuvieron divididas. La mitad de los participantes en los debates insistió en que es posible y necesario expresar quejas y señalar deficiencias en el trabajo. Sus oponentes se ofrecieron a ser más leales. “Los arquitectos están obligados a expresar su opinión verbalmente, en las páginas de la prensa y en los discursos públicos, en las disputas no nace la verdad, pero surge la responsabilidad de su“hacerlo mejor”. Y mientras todos guardan silencio, y luego monumentales se “expresan”, no surge ningún discurso arquitectónico, un espacio urbano desfigurado, ya que los objetos para la autoexpresión surgen no de la pasión interior, sino de los requisitos del cliente”, dice Kirill Ass. “Nuestras normas de“ética de gremio”son una especie de juego, una Edad Media completa. Necesitamos un discurso arquitectónico, para empezar, al menos alguno”, coincide Yaroslav Kovalchuk.
“¿Quién necesita críticas? ¿Qué tipo de sociedad? Probablemente, su ausencia, así como el deseo de lo positivo - diferentes grados de dependencia económica y alguna otra dependencia …”, objetó Marina Ignatushko. La propia Elena González, durante la discusión, sin embargo, se pronunció a favor de las críticas, citando el ejemplo de Arhnadzor, que hoy con éxito "formula una actitud hacia la ciudad, hacia la nueva construcción, hacia sus tareas, límites y marcos". Los arquitectos querían excluirse de este proceso y ahora están cosechando los beneficios. Para llenar de alguna manera el vacío, el autor de la publicación invita a sus colegas a discusiones al menos en la página recientemente abierta de la revista Proyecto Rusia en el mismo Facebook.
Otra opinión sobre la arquitectura moderna, en particular, la apariencia antiestética de los edificios de Moscú, es expresada por el asesor del jefe del Comité de Patrimonio de Moscú, Nikolai Pereslegin, en su blog en el portal de la estación de radio "Eco de Moscú". Entre las razones de la crisis actual en la industria de la arquitectura y la aparición de nuevos edificios de baja calidad, Pereslegin menciona la orientación hacia la construcción estándar y la salida forzada de toda una generación de arquitectos talentosos a la creación de formas, así como la crisis en Educación arquitectónica que llegó a principios de siglo: "¿Qué se puede decir ahora sobre la arquitectura que ha" decorado "la ciudad de Moscú durante los últimos 20 años? Las personas que no pueden construir, que fueron mal enseñadas en el instituto, de repente tuvieron la oportunidad de expresarse en la ciudad en cantidades ilimitadas. Y son precisamente esos edificios que no tienen ninguna base conceptual o estética detrás de ellos los que vemos hoy en la mayoría de los casos en la ciudad de Moscú. La arquitectura es a priori el arte más público. Un mal artista puede encerrarse en un estudio y no mostrar sus cuadros a nadie. El fruto del trabajo del arquitecto es visible para todos ".
Reprochando a los diseñadores por su falta de profesionalismo, Pereslegin rechaza las explicaciones estándar, incluido el argumento sobre la presión del cliente: Sabes, bajo Stalin, hasta donde yo sé, todo estaba bien con la presión, pero esta era dio a la ciudad y al mundo arquitectos brillantes. Por lo tanto, me parece que el problema principal para la calidad de la apariencia de Moscú es la habilidad de los arquitectos”. Los agudos comentarios de Pereslegin proporcionaron un rico alimento para comentarios tanto para los partidarios como para los opositores de esta posición. “El principal problema de la arquitectura de Moscú, tanto soviética como nueva, rusa, es un total desprecio por el estilo y la tradición de los edificios originales. No sea original, pero al menos algún otro estilo, - dice alex_obraztsov. “Como resultado, en el centro, junto a los edificios al estilo del clasicismo y el modernismo, se ve una estructura de paneles de los años 70, y no se entiende eso, enfundada en granito, construida en los 90 o cero”. A esto se suma una completa falta de gusto: “Parece que la estética y la practicidad son conceptos incompatibles solo para los arquitectos rusos. Aquí el autor tiene razón: no hay suficiente educación. Pero, maldita sea, ¿cómo puede faltar gusto a una persona que se hace llamar arquitecto? O está ahí o está completamente ausente”, dice sntasket indignado. “Como estudiante de la ISF, diré que los arquitectos e ingenieros han estado divididos durante mucho tiempo. Hoy en día, a los arquitectos se les enseña como diseñadores (en el sentido ruso de la palabra) y estilistas. A veces apilan algo así, estarás demasiado ocupado recogiendo construcciones”, explica la razón del estancamiento de tatsuhi.
Además de la situación actual de la arquitectura y sus vagas perspectivas, en la blogósfera se discutieron activamente proyectos y edificios de tiempos pasados. Dos aniversarios a la vez: el quincuagésimo aniversario de la construcción del Palacio de Congresos del Kremlin de Moscú y el vigésimo quinto aniversario desde la creación de una de las primeras organizaciones de protección de la ciudad: el Grupo de Salvación de San Petersburgo, que defendió la casa de Delvig en la plaza Vladimirskaya. en 1986, causó resonancia entre los usuarios de Internet. En la comunidad de Zhivoy Gorod se publicó un gran reportaje fotográfico de la reunión jubilar de los defensores de la ciudad, que tuvo lugar el 19 de octubre en San Petersburgo. Al final resultó que, habría muchos más participantes en esta acción si el anuncio de este evento se hubiera publicado con anticipación en las comunidades temáticas.
El jubileo del Palacio de Congresos del Kremlin, por su parte, fue recibido con mucha menos unanimidad. Recordemos que el periférico desafiante modernista diseñado por M. V. Posokhin fue construido en el corazón del Kremlin, en el sitio del antiguo edificio de la Armería. En la revista Synthart, surgió una discusión sobre cómo el Palacio logró encajar en el conjunto existente y cuánto valor arquitectónico representa. “Personalmente, me parece que es como una silla de montar para una vaca. En mi opinión, es un cobertizo completamente incompetente, que incluso sería ridículo compararlo con otras estructuras del Kremlin”, escribe Valkam sobre el KDS. “No es más un granero que el Senado cosaco o el Tonovskiy BKD”, replica el autor del artículo. - Porque se les impone la decoración clásica / pseudo-rusa, la esencia no cambia. Los edificios como tales son generalmente de forma rectangular. CDS es una obra de neoclasicismo modernizado y muy guay, debo decir . Las partes en la controversia no lograron llegar a un compromiso al respecto.
