Se suponía que un conjunto de diecisiete torres de 9 pisos (sin embargo, los oponentes del proyecto llaman a la altura 67 m) aparecería en el sitio del cuartel del ejército demolido, en un sitio de 5 hectáreas junto al Hospital Real de Christopher Wren. Aproximadamente la mitad de los 552 apartamentos en la urbanización de 1.000 millones de libras iban a ser viviendas asequibles, el resto eran de lujo. Durante el desarrollo del proyecto, Rogers atenuó su vidrio y acero originales agregando cobre y concreto, pintado en tonos consistentes con los edificios históricos.
Sin embargo, el complejo está diseñado en la corriente principal de la alta tecnología, sin concesiones de estilo al entorno arquitectónico. Pero los observadores dudaban especialmente de la escala del conjunto, concebido en tiempos favorables para el mercado inmobiliario británico. En opinión de los residentes de los vecindarios circundantes, los nuevos edificios bloquearían el acceso a sus apartamentos para la luz del sol, y este barrio también se convertiría en un "gueto de Gucci", un espacio cerrado a los ciudadanos comunes. Pero, según Lord Rogers, después de 80 reuniones con la población local y acusaciones de elitismo, hizo que el proyecto fuera medio social y se aseguró de que el complejo y sus espacios públicos estuvieran abiertos a todos en cualquier momento del día o de la noche.
Desde 2007, en nombre de Qatari Diar, el primer gran proyecto en Europa, propiedad de la familia real de Qatar, el proyecto ha sido gestionado por los principales desarrolladores británicos Candy & Candy, que generalmente trabajan con arquitectos líderes, incluido Rogers. Según este último, en el otoño de 2008, todo el control del proceso fue asumido por los desarrolladores de Qatar, y a principios de la primavera de 2009, el príncipe Carlos, que ya había expresado su insatisfacción con el espíritu modernista del proyecto Chelsea Barracks, escribió una carta al jeque Hamad bin Yassim bin Yabr al-Thani, primer ministro y la familia real de Qatar, pidiendo reconsiderar los planes de Qatari Diar. El príncipe, conocido por sus convicciones tradicionalistas y su aversión activa por cualquier otra dirección arquitectónica, lo instó a abandonar la versión de Rogers como inapropiada para la situación de desarrollo urbano de la zona y propuso en su lugar un proyecto neoclásico de su "arquitecto de la corte" Quinlan Terry. Cabe señalar que, dado que se suponía que la cantidad de metros cuadrados en el complejo seguiría siendo la misma, el plan de Terry parece muy congestionado y denso y no mucho más "amigable" en relación con el entorno.
A principios de abril, la información sobre la carta llegó a la prensa y provocó una amplia respuesta. Los opositores al proyecto vieron al Príncipe de Gales como su noble protector, mientras que la mayoría de los arquitectos se sorprendieron desagradablemente. Muchos recordaron 1984, cuando en una recepción en el Real Instituto de Arquitectos Británicos dedicada a su 150 aniversario y la entrega de la medalla de oro RIBA al modernista indio Charles Correa, el heredero al trono en su discurso aplastó la arquitectura moderna en términos muy duros., y durante mucho tiempo después de eso, muchos desarrolladores contrataron arquitectos a regañadientes, partidarios de la alta tecnología o del posmodernismo radical.
Pronto apareció una carta abierta en el Sunday Times, firmada por seis premios Pritzker, el director de la Tate Gallery y dos ex comisarios de la Bienal de Arquitectura de Venecia, instando a Charles a no violar los procedimientos democráticos de revisión y aprobación del proyecto y a expresar su opinión. opinión personal en la forma prescrita por la ley, sin recurrir a intrigas tras bambalinas. Sin embargo, los autores de la carta también fueron atacados por críticos que veían en sus acciones la protección de los intereses de un grupo de élite de "arquitectos-estrellas", poco interesados en los problemas sociales y desatentos a las necesidades de los ciudadanos comunes y urbanos. contexto de planificación de sus obras.
Al mismo tiempo, muchos miembros prominentes de la RIBA y su presidente, Sunand Prasad, también criticaron el acto de Charles, pero desde un punto de vista más amplio: como profesionales, insatisfechos con la intervención de un aficionado que ya les había hecho mucho daño por los años. El primer discurso del príncipe después de 1984 en RIBA, programado para coincidir con el 175 aniversario del instituto, hizo que la situación fuera especialmente conmovedora. Algunos, como Will Alsop y Chris Wilkinson, han pedido un boicot de protesta al evento. Pero el día señalado, la sala estaba llena y Charles fue muy cuidadoso: se disculpó por sus duras palabras hace 25 años e instó a los arquitectos de todas las direcciones a trabajar juntos en el tema de los proyectos ambientales y el desarrollo sostenible.
Mientras tanto, el proyecto Chelsea Barracks se presentó al Ayuntamiento de Westminster y recibió una evaluación positiva en el informe de los funcionarios. La decisión final se tomaría en una reunión este mes. Pero poco antes de eso, en la mañana del 12 de junio, tanto el propio Rogers como el público fueron notificados de que los desarrolladores habían abandonado el proyecto y estaban planeando organizar un nuevo concurso de arquitectura, junto con la fundación de arquitectura Prince Charles The Prince's Foundation for the Entorno construido.
La reacción de Richard Rogers fue previsiblemente dura: es conocido por sus declaraciones políticas radicales (por ejemplo, hace varios años se unió a un grupo de arquitectos británicos que instaban a sus colegas a negarse a trabajar en Israel debido a la actitud inhumana del gobierno local hacia el Palestinos), también se sienta en la Cámara de los Lores del Parlamento británico y tiene amplias conexiones en los niveles más altos del poder. Calificó las acciones de Charles de "abuso de autoridad" y comportamiento "inconstitucional" y pidió una audiencia pública para determinar la legalidad de la interferencia del Príncipe de Gales en el destino de su proyecto, así como sus acciones similares en los campos de la medicina. educación, agricultura y protección del medio ambiente.
Rogers incluso calificó a Chelsea Barracks como una de sus mejores obras de toda su vida, y también enfatizó que Charles destruyó un proyecto en el que trabajaron decenas de personas durante 2 años y medio, que habría empleado a 10,000 personas en condiciones de desempleo, y que incluía 226 departamentos "sociales". Pero el principal reclamo del señor al príncipe es que este último no quiere entrar en una discusión con sus oponentes, limitándose a declaraciones individuales o actuando entre bastidores. En este caso, Rogers definitivamente tiene razón: el servicio de prensa de Charles desde el principio se negó a confirmar el hecho de enviarle una carta al primer ministro de Qatar y a negarlo, y ahora la situación no ha cambiado. Esto crea la impresión de que el príncipe lamenta su acto o teme la oleada de críticas que seguirán después de su confesión.
Los sentimientos de Richard Rogers son más que comprensibles: este es su tercer proyecto, que quedó sin realizar debido a la culpa del futuro rey: en 1987, después de la declaración crítica de Charles, los desarrolladores abandonaron su proyecto para construir Paternoster Square cerca de St. Paul's Catedral, posteriormente debido a las intrigas del príncipe la gestión de la Royal Opera fue rechazada por su diseño para su nuevo edificio.
Como de costumbre, cuando el Príncipe de Gales estaba involucrado, las pasiones estallaron en serio.
Pero mientras se discute sobre las ventajas del tradicionalismo y el modernismo, el egocentrismo de los arquitectos "estrellas" y la arrogancia de las cabezas coronadas, uno no debe olvidarse de los intereses de los desarrolladores. La situación es ahora dramáticamente diferente a la de 2007, y no está claro cuántos ingresos generará este complejo residencial una vez finalizada la construcción. Los desarrolladores ya han gastado alrededor de 30 millones de libras esterlinas en este proyecto, pero en comparación con el presupuesto total de 1.000 millones de libras esterlinas (y las pérdidas potenciales si no da resultado), eso no es mucho. Entonces, tal vez el final escandaloso del asunto Chelsea Barracks no tiene nada que ver con la política o la arquitectura: es solo una cuestión de lucro.
