I. Introducción.
La estilística futuro-arcaica de la obra tardía de Ivan Leonidov como un fenómeno peculiar e internamente natural fue identificada y analizada en el artículo "Ivan Leonidov y el" estilo Narkomtyazhprom ", publicado por primera vez en 2013 [1], y nuevamente, en forma ampliada, en 2019 [2]. En un estudio publicado en el portal Archi.ru en 2020, se consideraron los signos de la influencia obvia y significativa de Leonidov en los objetos creados en su presencia, pero registrados por otros autores. Estos signos nos obligan a plantearnos la cuestión de su reatribución teniendo en cuenta la aportación creativa del arquitecto.
Después de eso, puede dar el siguiente paso y pasar a una serie de objetos creados sin la participación de Leonidov, marcados por la letra de un autor que es diferente a su manera, pero con huellas claramente distinguibles de su influencia formal. Los autores de estos objetos operan sistemáticamente sobre elementos bien reconocibles del vocabulario formal de Ivan Leonidov. Teniendo en cuenta el nivel de estos autores, y este es el líder del constructivismo Moses Ginzburg y cerca de él Ignatius Milinis, uno de los maestros más destacados del constructivismo, la estilística de Leonid supera la escala local de la creatividad individual, pasando a la categoría de grandes. fenómenos estilísticos significativos en la escala de la arquitectura soviética de 1935-1940 en su conjunto. Esto nos impulsa a prestar atención a la terminología adecuada.
I.1. Terminología
Desde la década de 1980, el término "posconstructivismo" ha echado raíces para denotar toda la gama de la práctica arquitectónica de 1932-1941, formada sobre el modelo del entonces "posmodernismo" occidental de moda. Un término conveniente por su amplitud, pero que no contiene ninguna otra información además de la cronológica. En nuestro caso, hablaremos de un fenómeno completamente definido tanto en el sentido de un determinado círculo de autores como de la estilística específica que practican. Un fenómeno que en ambos aspectos es directamente sucesor del "constructivismo" en su comprensión estrecha y precisa: las actividades de un grupo de arquitectos y artistas de vanguardia bajo el liderazgo de los hermanos Vesnin y Moisei Ginzburg desde 1923 hasta 1932. Desde 1925, han formado la OCA - la "Asociación de Arquitectos Contemporáneos". La estrecha colaboración y el trabajo activo de esta comunidad creativa no se detuvo en absoluto en 1932. Incluso después de este punto de inflexión, sus "productos" han conservado sus rasgos característicos, distintos de otras tendencias. Por tanto, la opinión generalizada sobre la “muerte del constructivismo” en 1932 parece algo exagerada. En consecuencia, el término "constructivismo tardío" es bastante razonable y más exacto que el "posconstructivismo" adimensional. El tema directo de nuestro interés será el papel de la influencia del lenguaje formal de Ivan Leonidov en la formación de la estilística del constructivismo tardío, y esta influencia también debe recibir un nombre apropiado.
La imitación masiva del estilo gráfico del gran arquitecto en 1928-1931 terminó con una campaña contra el "leonidovismo" [3], que le costó mucha salud a Ivan Leonidov y un parón en su carrera profesional. Muchos términos de la historia del arte del pasado aparecieron primero como etiquetas negativas, luego adquirieron un significado neutral y luego positivo. Entre ellos se encuentran el "gótico" y el "barroco". Y en busca del nombre del fenómeno de la toma sistemática de motivos formales de Leonidov después de 1935, nada mejor viene a la mente que el mismo notorio "Leonidovismo", ya como un término de crítica de arte objetivo y neutral. Aquí sería apropiado recordar un interesante ensayo de Pyotr Kapustin, quien vio un importante problema metodológico en el fenómeno del leonidovismo, cuya significación va mucho más allá del evento específico de 1930-1931 [4].
Como designación de cierto motivo Leonidov utilizado por otro autor, es posible, por una comprensible analogía, el término "leonidovismo", en el que nos detendremos hasta que aparezcan otras propuestas más acertadas.
I.2. Objetivos y especificidades del estudio
Para la percepción y valoración actual de la obra de los maestros de vanguardia, es característico que generaciones de investigadores (el más destacado de ellos es Selim Khan-Magomedov) tengan una clara preferencia por sus obras de la época de las vanguardias, que hicieron de la gloria internacional del "constructivismo soviético". Posteriormente, la obra de estos maestros quedó a la sombra de este período brillante y, a su manera, se convirtió en víctima de su popularidad, a la luz de la cual todas las diferencias con el estándar canonizado de las vanguardias comenzaron a ser evaluadas como desviaciones indeseables., resultado de una violenta distorsión de las intenciones creativas, reduciendo significativamente el valor y la importancia de la práctica arquitectónica de este período.
Aparte de este descuido de fondo, un problema práctico es la falta de un lenguaje para describir y analizar la arquitectura del constructivismo tardío. Una arquitectura que no encaja en el lecho de Procusto de los dogmas del funcionalismo ortodoxo, pero que en la misma medida se diferencia del neoclasicismo académico, dos variedades de lenguaje formal que han sido plenamente dominadas por los investigadores de hoy. Desde el punto de vista de estos estudiosos, la arquitectura del constructivismo tardío es igualmente, pero por diferentes razones, percibida como una desviación del canon, como si hubiera cruzado los límites del "buen gusto". Me desconcierta la extravagancia de formas y motivos de origen desconocido, para comprender y describir lo que es difícil encontrar palabras y conceptos adecuados. Como ejemplo, citaré la frase de Khan-Magomedov sobre el proyecto tardío de Ginzburg (sobre él en detalle, a continuación), con la ayuda de la cual el investigador se salvó de la necesidad de entrar en más detalles sobre el proyecto alienígena y incomprensible para él: “Curiosamente resuelto desde el punto de vista de la organización funcional de todo el complejo y edificios separados, el proyecto lleva las huellas del trabajo de laboratorio sobre la experimentación con varios tipos de composiciones volumétrico-espaciales inusuales en forma” [5].
A través de las monografías disponibles sobre arquitectos de la década de 1930, es fácil notar la diferencia entre un análisis detallado de sus obras de vanguardia y una mención pasajera de sus obras posteriores, lo que obviamente genera confusión entre los investigadores.
Un valioso intento de desarrollar un lenguaje analítico que facilite la comprensión de la arquitectura de finales de los años treinta se encuentra en el reciente estudio de Alexandra Selivanova "Postconstructivismo" [6]. Sin embargo, considerando el “posconstructivismo” en su conjunto y probándolo con patrones del Art Deco occidental, el investigador se concentra en el “estilo de la época” general, nivelando inevitablemente la diversidad de tendencias estilísticas, diferentes en génesis y naturaleza creativa. Los objetivos de este trabajo son menos ambiciosos y más amplios: revelar y comprender solo un curso, aunque importante, de la arquitectura soviética en 1935-1940: la práctica de diseño de los talleres del Comisariado del Pueblo para la Industria Pesada bajo el liderazgo de Moisei Ginzburg y, en menor medida, los hermanos Vesnin. Y la hipótesis de trabajo, que intentaremos probar, es la importancia esencial del lenguaje formal-estilístico de Ivan Leonidov para la formación del estilo del “constructivismo tardío”: el hecho de que sea precisamente la obra posterior de Leonidov la que se busca. -después de clave para una adecuada comprensión de esta arquitectura.
Por último, conviene decir algunas palabras sobre el objeto inmediato de consideración: el diseño y los materiales ilustrativos. La originalidad de la actitud hacia la arquitectura de este período no podía dejar de afectar el grado de su conservación y publicación. En las condiciones actuales, el acceso a las colecciones de archivo es difícil y un estudio completo de todo el corpus de material disponible es una cuestión de futuro. Por tanto, tendremos que limitarnos a las pocas que se publicaron en la prensa profesional de los años treinta y algunas ediciones de las últimas décadas. Algunas imágenes que no se publicaron anteriormente en la URSS y Rusia se pueden encontrar en recursos occidentales. La calidad de estos materiales, por regla general, requiere un procesamiento gráfico significativo, que es un procedimiento común, a partir del trabajo de Selim Khan-Magomedov sobre el rediseño de ilustraciones de revistas de la década de 1920, cuya calidad original no permitió su reedición. Para mí, elaboré un formato para superponer un nuevo dibujo sobre un original debilitado para demostrar la fidelidad de su reproducción.
II… Leonidovismos en la obra tardía de Moses Ginzburg
El arquitecto creó la mayoría de sus proyectos junto con uno o varios colegas, y el cambio de coautor a menudo se reflejaba en el estilo del proyecto. Dirigiendo el tercer taller del Comisariado del Pueblo para la Industria Pesada, Ginzburg se convirtió en el "jefe del equipo de autores" especializado en proyectos de urbanismo y conjuntos a gran escala, algunas partes de los cuales tenían autores específicos. Así, por ejemplo, solo con la adquisición por parte del Museo de Arquitectura. A. V. Shchusev del archivo de Ignatius Milinis se dio cuenta de su autoría de edificios residenciales en el proyecto "Red Stone" en Nizhny Tagil. Por tanto, señalando la autoría de Moses Ginzburg, es necesario tener en cuenta la convencionalidad de tal atribución y la posibilidad continua de su aclaración.
II.1. Proyecto de concurso del combinado de periódicos Izvestia (1936)
El complejo de edificios de la planta fue diseñado en el terraplén Bersenevskaya y la plaza de la estación de tren Kievsky en Moscú. Los materiales de este proyecto extremadamente importante pero aún subestimado aún esperan su identificación, estudio y publicación completos. Para los propósitos limitados de este estudio, las ilustraciones de la prensa de arquitectura de la década de 1930 y las monografías de Khan Magomedov dedicadas a Ginzburg son suficientes, complementadas significativamente por un paquete de fotografías del diseño y bocetos publicados recientemente en thecharnelhouse.org. Permiten hablar con seguridad sobre la presencia de motivos leonidas característicos en este y, como más adelante mostraremos, en las obras posteriores del taller de Moses Ginzburg.
En el transcurso del trabajo en el proyecto competitivo, se llevaron a cabo al menos tres opciones para la solución de la planta. De estas, nos interesarán las opciones 1-2, que se diferencian por la presencia de una torre de oficinas de tres vigas y un volumen prismático polifacético del club (Fig. 1).
Para la conveniencia de un análisis más detallado y para evitar problemas con el titular de los derechos de autor, el autor del artículo realizó vistas en perspectiva de las partes del conjunto basadas en fotografías del diseño. El lector puede evaluar su conformidad con el original en la fuente original:
aquí - para la torre, y aquí - para el edificio del club.
II.1.1. Torre administrativa
El tipo de edificio de oficinas en un plano de tres vigas probablemente fue propuesto por primera vez por Hans Pölzig en 1921. Sin embargo, dado que, desde 1927, la práctica de diseño de Moses Ginzburg, al igual que todo su entorno de la OSA, se ha desarrollado en estrecha relación con el trabajo de Le Corbusier, el prototipo más probable de la torre de la planta de Izvestia es su "rascacielos cartujo". " En su versión de tres vigas, apareció por primera vez en 1933, en proyectos para Estocolmo y Amberes [7].
En la Fig. 2 muestra el proyecto Le Corbusier (1933) (A) reducido a una escala, la torre de tres vigas de Ivan Leonidov del proyecto Narkomtyazhprom (1934) (B) y el proyecto de la torre Izvestia del grupo Moisei Ginzburg (1936) ©. Aquí se puede apreciar el gigantismo de los diseños de Corbusier (con, notamos, la ausencia total de escaleras), y elementos de su arquitectura como la columnata inferior y coronada o la logia de dos columnas de varios pisos a lo largo del eje de la fachada, transferido por Ginzburg a la torre Izvestia. A partir del proyecto de la Liga de Naciones, los aspectos monumentales del Tsentrosoyuz de Moscú también se intensificaron en el trabajo de Corbusier. Estas tendencias fueron captadas con entusiasmo por los seguidores soviéticos de Corbusier y resultaron muy útiles después de 1932 y la aparición de la demanda de una arquitectura más representativa.
Los detalles de las fachadas de la torre Izvestia revelan una estrecha conexión con el lenguaje formal de Leonidov.
R: Ventanas de bahía hiperbólicas y barandas de balcón con características súper gráficas. A los elementos hiperbólicos hay que añadir la coronación del edificio en forma de medio hiperboloide rodeado por una malla calada de hilos que se cruzan.
B: plataformas en voladizo de diseño plástico para escultura monumental. A diferencia de las gradas (balcones, consolas decorativas), las de Leonidov son semicirculares (se muestra un elemento de la decoración de la sala del sanatorio en Kislovodsk), Ginzburg hace las suyas propias facetadas.
C: columnas egipcias características de las Leónidas. La ilustración muestra la columnata inferior de la torre con columnas similares a los exedrams de las escaleras en Kislovodsk. También se utilizan columnas similares de proporciones ligeramente diferentes en la columnata superior y la logia de dos columnas de la Torre Ginzburg (Fig. 3).
De los bocetos conocidos para el proyecto, resultan interesantes la fachada y la perspectiva que coinciden entre sí, mostrando estos motivos Leónidas casi con mayor claridad. El ventanal hiperbólico a lo largo del eje de la fachada es más grande aquí y sus supergráficos se ven mucho más claramente. La boda se realizó en forma de una rotonda columnar con columnas egipcias de Leónidas, y las bases facetadas en voladizo de los grupos escultóricos se trasladaron desde el sótano hasta el nivel de la parte superior del volumen principal (Fig. 4).
II.1.2. Casa club
El edificio en forma de prisma multifacético hasta este momento no tenía precedentes en la práctica de Moses Ginzburg, pero era una de las formas favoritas de Ivan Leonidov. Aplicado por él por primera vez en el proyecto del club de prensa Pravda (1933) (Fig.4-A) como decaedro, se repitió en el proyecto de un club agrícola colectivo con una sala para 180 asientos (1935) como un pentaedro (Fig. 5-B), y en la forma de un edificio de club de seis lados en Yalta en el proyecto para el desarrollo de la costa sur de Crimea (1936) (Fig. 5-C). Todos los clubes polifacéticos de Leonidov tienen una estructura común con un fondo acristalado, donde hay un vestíbulo de entrada rodeado de salas de club y un auditorio desde arriba, expresado en la fachada por un volumen sordo con un revestimiento de patrón corbusiano y logias decorativas raras.
El edificio del club en el proyecto de la cosechadora Izvestiya de Ginzburg reproduce completamente este esquema Leonidov, dando su versión metropolitana representativa, con una columnata ceremonial que rodea los primeros pisos acristalados. Incluso la pérgola superior, que a partir de ahora se convertirá en la técnica favorita de Ginzburg, reproduce el efecto de la construcción a cielo abierto del velo en forma de coliseo en el proyecto del club de periódicos Pravda de Leonidov (Fig. 5).
La estrecha conexión del proyecto de Ginzburg con el estilo de Leonid encuentra numerosas confirmaciones en los detalles del edificio.
La columnata que rodea el edificio en la parte inferior es similar a la misma columnata de la torre. Sus columnas también son similares a las columnas de la escalera Leonidov del sanatorio Narkomtyazhprom en Kislovodsk. Las mismas columnas de proporciones más esbeltas adornan las logias de la parte superior del edificio del club (Fig. 6-C). Los jarrones pintados se instalan en los huecos de los parapetos de las logias y la terraza superior: los mismos y completamente análogos a cómo los usó Leonidov en el proyecto de una casa en Klyuchiki (1935) y en la fachada sur del primer edificio de la sanatorio en Kislovodsk (Fig. 6-A). Así, el carácter "leonidoviano" del club Izvestia resulta casi más completo que la torre de oficinas antes considerada (Fig. 6).
El prisma multifacético, como otros elementos del estilo de Leonid, no será un episodio aislado en la obra de Ginzburg. Creo que la suposición de que el poliedro del cine Mir en Tsvetnoy Boulevard (1958, arquitectos L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov y otros) es una especie de resultado del desarrollo del tipo Leonidov-Ginzburg de un edificio de club multifacético, no será demasiado arriesgado.
Al final de la conversación sobre el proyecto de la cosechadora Izvestia, echemos un vistazo más de cerca a un fragmento de una gran caricatura de Konstantin Rotov de El cocodrilo de 1937, dedicada al próximo 1er Congreso de Arquitectos Soviéticos. Refleja la percepción de los contemporáneos de las búsquedas estilísticas de los constructivistas tardíos: Moisés Ginzburg está representado detrás del mostrador, con una torre que se asemeja a una botella gigante a la izquierda, y con el poliedro del club, que también recuerda a un paquete de perfume, a la derecha.. A lo largo del eje de la torre, la botella, hay una inscripción vertical "My Dream" con el logotipo de TZ en la parte inferior. TZh son las siglas de Trust Fat, el principal productor de jabón y perfumería en la URSS de antes de la guerra. Delante del mostrador de espaldas al espectador, según el pie de foto de la caricatura, "el arquitecto Melnikov prueba personalmente los métodos que utilizó en sus proyectos".
Continuará.
[1] Boletín de arquitectura. 2013. No. 2 (131). S. 46–53. [2] Proyecto Baikal. 2019. No. 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina y su daño // Arte a las masas. 1930. No. 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Tesis sobre el "Leonidovismo" y el problema de la realidad en la arquitectura y el diseño (Parte I) [Sitio] // Arquitectura: actualidad de universidades. 2007. No. 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moscú: Architecture-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postconstructivism. Poder y arquitectura en la década de 1930 en la URSS // Moscú: Buxmart, 2019. pp. 102-174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. Vol.2. Basilea: Birkhauser, 1995. P. 154-159.
