El "Taller intensivo de reconstrucción de edificios (Re (Nuevo))" de PRO comienza a mediados de abril y tendrá una duración de tres meses. El programa tiene como objetivo un enfoque sistemático de la reurbanización: un estudio integral del territorio real, reprogramación y economía del proyecto, diseño conceptual y etapas de aprobación. Todos los profesores del curso son especialistas en ejercicio: arquitectos, historiadores, sociólogos, ingenieros y directores de proyectos.
El programa se desarrolló conjuntamente con la oficina de arquitectura Praktika, y el territorio de la fábrica de hilado de algodón en Balashikha se propone como un sitio de diseño. Las condiciones para la investigación y las propuestas conceptuales de los oyentes se acercan lo más posible a las realidades de la práctica del proyecto. Los encargos se elaboraron con la participación del propietario de la instalación y tienen como objetivo la solución de los problemas del cliente.
Obtenga más información e inscríbase en el curso aquí. El curador del curso comparte sus pensamientos sobre los enfoques modernos y el significado de la reconstrucción.
Daria Mineeva
arquitecto, comisario del PRO intensivo "Re (Nuevo) Taller de reconstrucción de edificios".
El tema de la reconstrucción suena cada año más fuerte: los museos, los teatros, los estadios, los edificios residenciales y especialmente las áreas industriales antiguas se han implementado profesionalmente durante mucho tiempo. Sin embargo, los concursos continúan marcando ambiciosos objetivos para encontrar nuevos enfoques.
¿De qué se trata? ¿Busca nuevas soluciones técnicas o va más allá? La tarea se vuelve más complicada: la habilidad, la sutileza de enfoque e incluso el humor pasan a primer plano cuando se trata de solicitudes contradictorias.
En la sociedad moderna, los límites entre la élite y la cultura popular se están difuminando: John Seabrook escribió sobre esto en 2010 en su libro Nobrow. Cultura de marketing. Cultura de marketing . Es en estas contradicciones donde nace una nueva reconstrucción: vieja y nueva, pública y privada, temporal y permanente, al final, ¿arquitectura o historia? Si de todo el repertorio de posibles acciones el arquitecto tiene que elegir entre dos opciones, cambiar el mundo o dejar todo como está, el arquitecto siempre estará a favor de los cambios.
- Hilandería de algodón en Balashikha © proporcionada por MARSH
-
zoom Hilandería de algodón en Balashikha © proporcionada por MARSH
Algunos arquitectos trabajan con técnicas estilísticas modernas: confrontación y contraste. Otros adoptan un enfoque posmoderno, centrándose en la simulación y la similitud. El uso excesivo de la imitación puede conducir a la pseudo-autenticidad.
Uno de los ejemplos contemporáneos más llamativos es la reconstrucción del autor por David Chipperfield en el New Museum. Su significado no era crear un monumento a la destrucción o una reproducción histórica, sino proteger y comprender las extraordinarias ruinas que sobrevivieron no solo a la guerra, sino también a la erosión física de los últimos 60 años. Cada decisión, ya sea de renovación, ampliación o ampliación, se basó en la articulación de la calidad física y técnica del museo. Todas las partes del edificio intentan llevar al espectador a la misma idea, no sobre lo que se pierde, sino sobre lo que se conserva.
Rem Koolhaas habla de la reconstrucción como una combinación de lo antiguo y lo nuevo en una especie de híbrido. Confía en que no es necesario demoler edificios que aún son aptos para su uso. Al mismo tiempo, los espacios que crea no son estructuras industriales despejadas con un lenguaje arquitectónico modesto, sino la búsqueda de una nueva integración inteligente de lo que le faltaba al edificio existente. A veces vale la pena abandonar el conjunto habitual de herramientas del arquitecto, como la intervención, el cambio, la encarnación. En la reconstrucción puede resultar eficaz la abstinencia de la acción, la observación, la reflexión, la acumulación de un bagaje de conocimientos que pueda generar nuevos tipos de actividad.
A pesar de la aparente diferencia de enfoques, hablan de algo similar: de un proceso, de una historia. Un edificio puede representar la historia, pero no es la única forma. La historia no siempre es solo un edificio.
Antes de elegir un enfoque, debe comprender el programa, realizar una investigación sobre el estudio de las materias primas, los métodos de construcción y los modelos económicos que abren nuevas oportunidades en el proceso de diseño. Estos temas cambian la visión de la arquitectura y su lugar en el mundo.
Después de eso, son posibles dos opciones. Puede nacer la arquitectura icónica. Curiosamente, hoy en día es capaz de cambiar el aspecto de solo una pequeña ciudad de provincia, como sucedió con el Museo Guggenheim y Bilbao. Y una ciudad con una población de más de un millón, en la que se ha formado una cierta imagen de desarrollo, incluida la histórica, nunca se caracterizará por edificios separados.
O tal vez algo que Peter Zumthor describió muy poéticamente en su libro Thinking Architecture, en el capítulo Completed Landscapes: “Estamos tirando una piedra al agua. La arena se arremolina y vuelve a asentarse. Este movimiento es muy importante. La piedra ha encontrado su lugar. Pero el estanque no es el mismo.
Una nueva pieza de arquitectura siempre interviene en una situación histórica específica, ya sea una reconstrucción o una nueva construcción. Por lo tanto, es tan importante que el nuevo edificio tenga propiedades que puedan entrar en un diálogo significativo con lo que ya está allí. Con el tiempo, estos edificios se convierten naturalmente en parte del lugar, sin ellos es imposible imaginarlo.
Esto es más que una remodelación. Se trata de sentimientos.
