- ¿Cómo se distribuyó el texto entre los dos autores? ¿Qué escribió y qué? ¿Profesor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Ambos trabajamos en todo el texto. Algunos capítulos fueron escritos por mí primero, y luego Vladimir los complementó, y algunos, por el contrario, fueron escritos primero por Vladimir y luego hice adiciones destinadas a revelar la idea principal. En general, fue un trabajo completamente conjunto, cuyo resultado fue un texto en sintonía con los dos.
Ya has dicho que el libro no es un manifiesto. Pero contiene una llamada - bueno, o una recomendación, que corresponde al género del manifiesto, y no corresponde al género del ensayo. La conclusión con su "llamamos" suena exactamente como un manifiesto. Entonces, ¿por qué este libro no es un manifiesto?
- Para ser honesto, la misma palabra "manifiesto" me parece demasiado fuerte, de alguna manera incluso pomposa. Más bien, es un punto de vista basado en mis observaciones prácticas. En algún momento lo compartí con Vladimir Sedov, él lo aceptó, y así nació la idea de vestir nuestras reflexiones en forma de libro.
En realidad, la idea principal de tu libro no es la decoración, sino el contraste. Usted argumenta que la arquitectura se ha dividido, se ha dividido en dos, y esto sucedió recientemente. Que todo está bien en la primera parte, icónica y estelar, queda apretar el segundo fondo, que debería diferir fundamentalmente porque la arquitectura modernista se construye sobre el principio del contraste, pero no puede contrastar consigo misma. El fondo que sugiere el modernismo, una simple celosía, te aburre. ¿Resulta que estás proponiendo aprender a crear nuevas ciudades históricas, pero no simplemente porque sean agradables para los humanos, como una especie de fondo o marco para edificios icónicos? ¿Generar condiciones para la existencia paralela de dos "razas" arquitectónicas? ¿No surgen aquí la segregación y los patrimonios arquitectónicos: uno - iconos, otro - la creación de una nueva versión de la ciudad histórica? Está claro que las personas son desiguales, algunas generan ideas, otras hacen el trabajo, pero ¿es productiva esa división? ¿No se vengarán la jerarquía y la integridad?
- Nosotros en nuestro libro de ninguna manera llamamos a la segregación, ¡y hasta me resulta extraño que lo leas de esta manera! Más bien, documentamos el statu quo: en la estructura de una ciudad, los edificios individuales siempre juegan diferentes roles. Hay casas que están destinadas a convertirse en elementos clave de un conjunto urbano. Y hay edificios que están diseñados para servir como un fondo digno de estos elementos. Cualquier tejido urbano se compone de una combinación de estos términos, y su percepción depende de la proporción exacta de este.
Por supuesto, tanto los objetos más representativos en su ubicación y función, como los edificios que sirven a fines más utilitarios, desde el punto de vista de la arquitectura, deben resolverse a un alto nivel, para que, al menos, no sean inferiores a sus predecesores.. En la arquitectura de estructuras únicas durante los últimos cien años, ha habido un salto colosal, incluido el tecnológico: han aparecido nuevos materiales, han aparecido nuevos diseños, se han hecho posibles experimentos fundamentalmente diferentes con el plástico y la forma de la superficie que antes. Es a este avance al que debemos la apariencia de edificios que se imponen mediante el contraste deliberado con su entorno. El principal problema, en nuestra opinión, es que, por el contrario, no se han producido saltos en el campo del diseño de arquitectura de fondo. Estos edificios todavía tienen formas simples, algo lapidarios, y por eso la calidad de la superficie de sus fachadas juega un papel importante en ellos. ¿Cómo y por qué medios deben solucionarse? Ésta es una de las principales cuestiones a las que está dedicado nuestro libro. Al fin y al cabo, si imaginas que a partir de ahora todas las fachadas de la ciudad se hacen según el principio de convivencia contrastante con los vecinos, entonces esto conllevará discordia, lo cual demostré en mi conferencia con la ayuda de un collage de una variedad de edificios modernos alineados a lo largo de una calle. Para nosotros es bastante obvio que los edificios de fondo no pueden ni deben crearse de acuerdo con los mismos principios por los que se crean las estructuras únicas. Requieren otras técnicas, tanto en términos de dimensiones y formas, como en términos de los materiales utilizados y, por supuesto, en términos del método de procesamiento de la superficie de la fachada. Estas técnicas deben redescubrirse, deben aprenderse.
En el capítulo sobre el gótico, aparecen cifras: 5% élite, 25% "mediana", 70% - la masa de edificios, "basada en formas de folk, folklore, aficionado y tradicional". El ensayo no incluye notas a pie de página, pero ¿de dónde provienen estos números?
- Estas cifras se toman de los planes directores de las ciudades que surgieron durante ese período. Y estas cifras pretenden confirmar que incluso entonces, al menos el 70% de los edificios eran edificios más simples y más utilitarios en su significado y diseño. Es decir, la tradición de resolver edificios de diferentes significados por diferentes medios arquitectónicos tiene una historia muy larga. Y sin embargo, los edificios de fondo de la época del mismo gótico que han llegado hasta nuestro tiempo deleitan sin cesar nuestros ojos y nos dan ganas de explorarlos una y otra vez. ¿Como sucedió esto? En mi opinión, la respuesta es obvia: se trata de la naturaleza de la superficie de los materiales utilizados, la variedad y tacto de las superficies de fachada creadas por los maestros del pasado.
Excluye, transfiere a la categoría de construcción la arquitectura de barrios marginales y casas simples, que a menudo no difieren en la decoración, convencionalmente: arquitectura vernácula. Por tanto, tu 100% no es realmente 100%, y esto es especialmente peligroso cuando se habla de modernismo, que ha hecho de este material parte de su agenda y estética. Tomas esta tercera parte entre paréntesis, por lo que la lógica de la construcción sufre. Estás hablando de un edificio al fondo en Barcelona o Venecia, pero para algunos era un palacio, por eso ha sobrevivido y está envejeciendo tan bien. Si se proyecta hacia el presente, la sensación es que está considerando la arquitectura dentro del Anillo de los Jardines y excluye todo lo que está "fuera de los límites de la polis". ¿Realmente está considerando solo una arquitectura relativamente cara, de élite según los estándares modernos?
- Absolutamente no. Uno de los ejemplos clave a los que me referí en mi conferencia fueron los edificios de fondo, por ejemplo, en la antigua calle Basseinaya en San Petersburgo. Estos son edificios de principios del siglo XX, que se construyeron a expensas de las comunidades cooperativas y de ninguna manera eran costosos para la élite. Y, por cierto, en ese momento se construyó una gran cantidad de esas casas en San Petersburgo, no solo en el centro, sino también en áreas bastante remotas, para aquellos tiempos. Vemos otra oleada de atención a la calidad de los edificios de fondo en las décadas de 1940 y 1950, cuando las superficies de los edificios comenzaron a saturarse nuevamente con detalles. ¡Y esto de ninguna manera estaba relacionado con el elitismo de los objetos! Por eso creo que es absolutamente incorrecto decir que un cambio en el volumen de construcción (hacia un fuerte aumento) conducirá inevitablemente a una pérdida de la calidad arquitectónica de los edificios. Por el contrario, estoy seguro de que esto es solo un callejón sin salida. Al implementar nuevos proyectos de construcción tanto en los distritos ya establecidos de la ciudad, como en las condiciones de un "campo limpio", debemos crear edificios en su mayoría más bajos (el mismo 70 por ciento), a escala humana, eligiendo cuidadosamente el método de detallar el Superficies de casas. Permítanme enfatizar: estamos hablando de cada edificio de nueva creación, porque solo esto garantiza la creación de un entorno visualmente rico e interesante para el ojo del entorno urbano. Entonces no estamos hablando de ningún elitismo aquí.
Y, por cierto, es un gran error pensar que el modernismo actual es una arquitectura para todos. Alguna vez aspiró a convertirse en arquitectura para todos, pero hoy es una arquitectura muy cara, si se hace bien. Debido a que la saturación de la superficie de la fachada ayuda a ocultar posibles defectos que surgen durante el proceso de construcción, pero cuando intentamos hacer un edificio con fachadas deliberadamente lisas, deliberadamente desprovistas de detalles, estos son los proyectos más costosos de implementar. Esto lo afirmo como practicante. Incluso los edificios de ladrillo caravista ordinarios, que se construyeron rápidamente y, a menudo, no son de la más alta calidad, son sin embargo más agradables a la vista y, como resultado, más duraderos, ya que tienen una estructura más fina de la superficie de la fachada.
El propio modernismo ya ha inventado muchas cosas que captan la vista: partiendo de elementos de alta tecnología, todas estas tuercas y tornillos que ocupan el lugar de los dentículos en la jerarquía de volúmenes … mucho en tu portafolio. Esta dirección se está desarrollando. Su libro es un intento de acelerar su desarrollo o indicar un nuevo rumbo, y si es este último, ¿cuál es su novedad?
- Todo lo que ha enumerado está separado, yo diría, tales ramas laterales que surgen porque un número cada vez mayor de arquitectos son conscientes de la falta de medios visuales de la arquitectura del siglo pasado, especialmente el fondo. Y está tratando de encontrar su propia respuesta empírica. Aparecen tuercas y tornillos, que a menudo no tienen necesidad funcional. Creo que esta es una prueba segura de la verdad de lo que estamos hablando en nuestro libro: un edificio necesita una superficie diversa para que el ojo quiera examinarlo y estar satisfecho con él. Este es un fenómeno que ya ha sido bien estudiado por los médicos: el ojo humano necesita físicamente la capacidad de fijarse en los pequeños detalles. Si miramos la misma superficie lisa de hormigón durante mucho tiempo, perdemos la capacidad de fijar la mirada y esto, a su vez, conduce a una incomodidad físicamente perceptible. Por eso en una ciudad histórica, donde cada casa está llena de detalles, nos sentimos muy cómodos, pero en una ciudad de paredes lisas, no. Y Vladimir Sedov y yo encontramos importante describir y explicar por qué está sucediendo esto. En el libro, intentamos sistematizar la visión del entorno urbano y comprender qué lugar en él pueden ocupar los edificios-desafíos que tienen una estructura individual marcada, y qué papel se asigna a los edificios que sirven de fondo, un marco por estas piedras preciosas.
¿Por qué le molesta el aislamiento que se ha abierto debido a la destrucción de la fachada de ventilación y no irrita el ladrillo de debajo del yeso desprendido? ¿O no es molesto un zabutochno caótico, expuesto desde debajo de una muralla medieval en ruinas? Tipológicamente, todas estas cosas son iguales: una cierta decoración, si es un engaño en el sentido formal, que se destruye, en primer lugar, niega el engaño mismo del espectador: muestra que el óxido es solo una decoración, no hay una verdadera cuadras detrás de él, y detrás de la "exposición" de la estructura se produce la decepción. El hábito introduce esta decepción en la categoría de cultura, y ahora estamos romantizando las ruinas. Debo decir que empezó la molestia de las ruinas de la gran catedral El siglo XX, con su encofrado de hormigón y saliente de hace un siglo, ya ha sido reemplazado por una mirada romántica; cada vez hay más gente fascinada por las ruinas del modernismo con su brutal estética tecnogénica de "Stalker". Tal vez todo sea cuestión de tiempo, y no hay nada repugnante en las ruinas del modernismo, pero ¿este es solo un paso más en el desarrollo de la cultura?
- El ladrillo es un material natural que se ve hermoso y envejece noblemente. Y el aislamiento se ve muy feo. Y me interesaría ver a una persona a la que no molestaría en su estado desnudo. Para un habitante de la ciudad, un edificio histórico está envejeciendo de manera atractiva, enriqueciendo su superficie debido a la pátina y, en el caso extremo, convirtiéndose en una hermosa ruina, mientras que un edificio moderno está cubierto de moho y desprendiendo jirones de una capa termoaislante, y es repugnante mirarlo, así que nadie lo valora. Y si queremos que los edificios modernos sean apreciados y envejecidos, tenemos que volver a crear paredes masivas o estructuras de paredes en capas.
Francamente, la parte más utópica de tus construcciones me pareció solo la recomendación de crear muros macizos. En su conferencia, mencionó que en Alemania se están realizando experimentos en esta dirección. ¿Podrías contarnos más sobre ellos? ¿Quién está involucrado en esto, cuánto más costosa es la construcción? La tecnología de fachada de ventilación actual parece haber venido desde hace mucho tiempo, al menos hasta que es reemplazada por alguna otra, más, no menos, digamos, futurista y nueva. Me gustaría saber si está pidiendo un retrodesarrollo
- Como arquitecto que trabaja mucho en Alemania, veo absolutamente que la tecnología de ventilación de fachadas no llegó para siempre. Ya en la actualidad hay una gran cantidad de investigación relacionada con los muros autoportantes de dos capas, cuando hay una capa interna, una capa portante y una capa externa, una autoportante, que también se encuentra en la base, y entre ellos hay una capa termoaislante. La misma estructura, por cierto, puede funcionar en orden inverso: así se hizo, por ejemplo, nuestro Museo de Dibujo Arquitectónico de Berlín. También hay una gran cantidad de investigación relacionada con las paredes porosas, que son tanto de carga como, de hecho, la superficie exterior. Sí, si bien estos procesos se localizan principalmente en Suiza y Alemania, pero no tengo ninguna duda de que de allí eventualmente llegarán a todos los demás países. Por eso la pasión actual por las fachadas ventiladas en Rusia me parece, al menos, no avanzada.
Su declaración sobre la reducción de los estándares de eficiencia energética, francamente, un poco asustada. Después de todo, no nos congelaremos, nos calentaremos, quemaremos combustible, violaremos las prohibiciones ecológicas. Y entonces surge aquí la cuestión de la contradicción entre ética y estética: ¿estás llamando a abandonar la eficiencia energética ética, que, según afirmaciones que, sin embargo, aún deben ser verificadas, te permite salvar el planeta, solo por el bien de ¿belleza?
- En mi conferencia, hablé sobre el hecho de que hay muchos edificios históricos con paredes de ladrillos masivos, en los que nos sentimos muy bien. Y para que brinden a una persona la comodidad de la vida cotidiana, no es necesario que estén completamente empaquetados en una capa aislante del calor. Por supuesto, la creación de nuevos portadores de energía y nuevos conceptos de calefacción puede y debe conducir al hecho de que las normas, incluido el ahorro de energía, se irán armonizando gradualmente con las estructuras de pared anteriores o similares. Pero no olvide que el respeto al medio ambiente no se trata solo de cuánto consume y consume energía un edificio en particular. En mi opinión, no hay nada peor que gastar una enorme cantidad de energía (incluidos los recursos humanos) en la construcción de un edificio, y luego simplemente demolerlo en poco tiempo, lo que está sucediendo en todas partes hoy en día, ya que es un envejecimiento irremediable y feo. se vuelve inútil para nadie. ¡Toda esta energía podría gastarse, incluso en la calefacción de edificios, creada de una manera más duradera! Verá, en la misma Europa Occidental, los estándares de ahorro de energía se endurecen cada dos años, lo que conduce a un aumento constante en el espesor de la capa de aislamiento térmico. ¡Ya hoy alcanza los 20 centímetros en edificios energéticamente eficientes! ¡Veinte! ¿Es tan sostenible, especialmente en términos del uso a largo plazo del edificio? ¿Qué quedará de un edificio así cuando empiece a envejecer? Por eso creo que se trata de un fenómeno temporal, al que se debe y se encontrará una alternativa. Por supuesto, la pregunta es cómo sería esta alternativa. Una de las salidas me parece simplemente buscar materiales más "honestos" y volver a ellos. Al mismo tiempo, por supuesto, está en marcha la búsqueda de nuevas fuentes de energía, y con razón. Pero en mi opinión, una actitud más razonable hacia los estándares de la propia comodidad podría ser un paso hacia el uso prudente de los recursos y, como resultado, la creación de objetos más reflexivos y de alta calidad del entorno urbano.
