El proyecto de restauración de la finca Golitsyn con su adaptación a la Galería de Arte de los Países de Europa y América de los siglos XIX-XXI
El proyecto de restauración de la finca para las necesidades del Museo Pushkin. COMO. Pushkin fue presentado al consejo por sus autores Yuri Avvakumov y Georgy Solopov, quienes comenzaron a trabajar con este monumento arquitectónico mucho antes de la clausura.
competencia por el concepto de desarrollo de todo el complejo del museo. Recordemos que entonces Yuri Grigoryan se convirtió en el ganador, y es él quien ahora está involucrado en el proyecto de reconstrucción del barrio.
La compleja historia del antiguo edificio hizo que el proyecto fuera extremadamente difícil. Avvakumov dijo que la finca fue construida a mediados del siglo XVIII según el proyecto del arquitecto de Petersburgo Savva Chevakinsky. Fue uno de los edificios más notables de Moscú, no solo por su llamativa apariencia arquitectónica, sino también porque el primer museo público, abierto al público tres veces por semana, funcionó aquí. En 1774, la finca fue parcialmente reconstruida por Matvey Kazakov, y luego permaneció sin cambios hasta 1929, cuando la Academia Comunista se ubicó en la finca. Luego, la propia casa solariega perdió su frontón y se construyó en dos plantas (se desconoce el autor del complemento). Como resultado, el edificio una vez expresivo perdió sus características históricas y ya ha sobrevivido en esta forma hasta nuestro tiempo, cuando surgió la cuestión de su reconstrucción.
La idea principal de los autores fue devolver el edificio a su aspecto histórico original, creado por Chevakinsky y Kazakov. Se trataba de los dos primeros pisos, donde, según el proyecto presentado, aparecieron el frontón y la balaustrada perdidos. En cuanto a la superestructura soviética, que según los documentos también forma parte del monumento arquitectónico, ya que es imposible demoler o modificar esta parte, se propone reconstruirla a partir de nuevos materiales, pero con la preservación de todas las proporciones y detalles. Una decisión tan ambigua se asocia, en primer lugar, al gran deterioro de los muros que no cumplen con los requisitos de un museo moderno, y en segundo lugar, a la necesidad de recrear la balaustrada, por lo que los muros existentes quedarán algo desplazados hacia el interior. Además, en lugar de las aberturas de ventanas existentes anteriormente, se colocarán nichos ciegos sobre el pórtico central.
Desde arriba, toda la superestructura recién construida, tal como la concibieron los autores, está cubierta con una gran carcasa de vidrio. Según Georgy Solopov, las estructuras de la cúpula de cristal hacen eco del techo transparente del edificio principal del Museo Pushkin, diseñado por Vladimir Shukhov. Los autores insisten en que al "poner" un caparazón en el edificio, no están tratando de ocultar la arquitectura existente: más bien, es un intento de distanciarse de los eventos de 1929, cuando el edificio fue deliberadamente privado de todas las características señoriales. de acuerdo con el orden político.
Además de la solución estética, el revestimiento forma una fachada de doble contorno muy robusta que incluye acristalamiento en frío superior y contorno cálido. Entre sus ventajas se encuentran la protección acústica, y un aumento de las características operativas del edificio, ahorro energético, etc. Teniendo en cuenta que los muros de la superestructura, a diferencia de los muros de la mansión, son demasiado delgados, parece bastante justificado reforzarlos y engrosarlos con la ayuda de una carcasa tan transparente. Esto es especialmente importante, ya que se supone que las salas exhiben las obras de los impresionistas y postimpresionistas de las colecciones de Shchukin y Morozov, cuyo costo, según Avvakumov, es varias veces mayor que el costo de todo el trabajo en el reconstrucción del edificio. A petición de las autoridades de protección monumental, se supone que la carcasa de vidrio se hará temporal, de modo que en caso de rechazo total de tal decisión por parte de la población o el impacto negativo de este elemento en el entorno urbano, se pueda retirar.
Un piso subterráneo adicional, que aparece en el nuevo proyecto, está reservado para el equipamiento del museo. El espacio de la planta baja se reconstruyó de forma que se diera cabida a un amplio vestíbulo y, al mismo tiempo, se preservara el espacio destinado a las salas de exposiciones. Los espacios abiertos de exposición en el tercer y cuarto piso con una altura de techo de 4 a 6 metros están conectados por una gran escalera de anfiteatro. El segundo nivel está destinado a las salas estatales del museo.
Tras el informe de los autores de los proyectos, Marina Loshak, Directora del Museo Pushkin de Bellas Artes COMO. Pushkin, quien apoyó sus ideas para el diseño del edificio renovado. Sin embargo, admitió que la interpretación de la fachada le genera algunas dudas y expresó la esperanza de que la opinión de los profesionales, incluido el arquitecto jefe del barrio, Yuri Grigoryan, ayude a encontrar la solución adecuada.
Anticipándose a la discusión, Andrei Batalov, miembro del Consejo Federal Científico y Metodológico para la Protección del Patrimonio, dijo que anteriormente el proyecto había sido revisado a fondo por expertos que, junto con los autores, intentaron encontrar una solución de compromiso. La idea de devolver el edificio a su origen histórico fue apoyada por unanimidad. También se confirmó la posibilidad de reemplazar los materiales con los que se construyó la superestructura soviética. Al mismo tiempo, los expertos insistieron en conservar todos sus detalles: de lo contrario, se consideraría una violación de la ley. El revestimiento de vidrio es un caso que los expertos aún no han encontrado en su práctica, pero dado que enfatiza el núcleo antiguo del edificio, lo tomaron como una solución válida. La única e indiscutible condición fue la naturaleza temporal de esta estructura; solo en este caso, el proyecto podría implementarse en la versión presentada.
Los miembros del consejo estaban literalmente desconcertados por el discurso de Batalov: ¿por qué primero demoler y luego erigir en nuevos ejes, e incluso con maniquíes de ventanas, una superestructura que no tiene un valor histórico especial? Sergey Kuznetsov también dudó de la racionalidad de crear una cúpula de vidrio: "¿No es más fácil fortalecer las paredes existentes para que puedan soportar las cargas necesarias?" A esto, Yuri Avvakumov respondió que cualquier cambio, el grosor de las paredes o la ubicación de las ventanas, se considerará una nueva construcción, y solo la reconstrucción es posible dentro del marco de la legislación rusa. Pero incluso si admitimos esta posibilidad, la pared de ladrillos nunca será tan efectiva. Se decidió hacer ciegas las ventanas sobre el pórtico únicamente para preservar la invaluable colección.
Yuri Grigoryan destacó que tiene un gran respeto por los autores y su trabajo, pero al mismo tiempo no comprende un deseo tan feroz de separar la superestructura y la casa solariega. En la imagen del edificio existente de 4 pisos, Grigoryan no ve nada terrible: al contrario, todos los moscovitas están acostumbrados a percibir esta casa como tal. La solución presentada es un intento de encontrar un compromiso entre la visión del autor y la necesidad de preservar la historia, y este compromiso aquí, según Grigoryan, es imposible. “La solución propuesta sería comprensible si estuviéramos hablando de la parte histórica del edificio. Me preocupa que un remake se esconda debajo de una cubierta de vidrio. La gorra en sí es muy hermosa. Lo percibo como un gesto brillante de autor, que es demasiado para un monumento arquitectónico. Además, no creo en su carácter temporal”, concluyó Yuri Grigoryan, apoyando plenamente el proyecto en términos de decisiones de planificación. Yuri Avvakumov no estuvo de acuerdo con su opinión: “Evitamos deliberadamente los gestos de cualquier autor en esta obra. No se trata de autoexpresión, sino de la eficiencia, la racionalidad y la seguridad de una colección increíblemente cara. Hablar de una fachada de dos contornos es al menos extraño. En cualquier ciudad europea, esta técnica se utiliza de forma muy activa y ha confirmado repetidamente su viabilidad. En cuanto a la naturaleza temporal de la cúpula, esta no es nuestra decisión.
No satisfechos con la respuesta del autor, los concejales continuaron discutiendo el absurdo de la decisión impuesta a los arquitectos de recrear la superestructura. Evgeny Ass, calificando el trabajo de muy fuerte, sugirió que los autores se habían convertido en rehenes de la posición ambigua de los restauradores. Ass está seguro de que sería mucho más honesto y prometedor construir una superestructura nueva y moderna en una nube de luz de una pantalla de vidrio. Aquí Andrei Batalov no pudo resistir, indignado porque la posición de los expertos se llamó ambigua: "No se trata de la posición de los restauradores, sino de la observancia de la ley". El arquitecto jefe de la ciudad entró en la discusión con la cuestión de la posibilidad de revisar el estado de la superestructura. Batalov respondió a regañadientes que era posible cambiar la entrada del registro, pero que era extremadamente difícil lograr una revisión.
Andrei Gnezdilov también reaccionó con gran duda a la estructura recién erigida, convencido de que el estado de protección debería cambiarse para no construir maniquíes. El proyecto también evocó un doble sentimiento en Mikhail Posokhin, quien concluyó que todas las manipulaciones con la superestructura estaban conectadas con el deseo del museo de preservar el fondo de propiedad. Pero la pared, que brilla a través de la hermosa estructura inventada por Avvakumov, irrita a Posokhin: hay una cierta "impureza" en ella. Hans Stimmann apoyó a sus colegas y señaló que la implementación del proyecto propuesto resultaría en un híbrido dudoso.
Vladimir Plotkin y Sergei Tchoban expresaron una opinión diametralmente opuesta. Plotkin expresó su confianza en que el trabajo presentado merece elogios: “El complejo estado de protección y los requisitos mutuamente excluyentes de cualquier arquitecto podrían confundirse, pero los autores encontraron una solución y la enfrentaron de manera brillante. El techado es realmente un gesto de autor, realizado de manera muy artística, y no debes avergonzarte de ello. Al mismo tiempo, el proyecto resuelve todas las tareas correctamente. La única duda de Plotkin fue causada por estructuras de techo fáciles de ensamblar. En su opinión, deberían ser permanentes.
Sergei Tchoban respondió a sus colegas que, por supuesto, puede intentar cambiar el estado de la superestructura, pero esta es una tarea casi imposible. Al mismo tiempo, el proyecto presentado tiene una filosofía clara. Se está restaurando el aspecto original de la finca, se conserva ideológicamente la parte del edificio que apareció a principios del siglo pasado. La tercera capa, moderna, se superpone en la parte superior. Así, los autores cuentan la historia de la casa, y en ese sentido deben apoyarse por todos los medios, instó Tchoban a sus colegas. En su opinión, si se conserva la decisión del autor y el proyecto se implementa exactamente de esta forma, la ciudad recibirá una estructura muy llamativa. Otra cosa es que la parte técnica, constructiva está mal trabajada en el proyecto. Como resultado, el techo se ensuciará mucho y envejecerá mal. Para evitar esto, se debe desarrollar una nueva solución técnica dentro de la propuesta arquitectónica existente. Pero el principal problema aquí es que en Rusia, según Choban, no hay buenos especialistas, deben ser invitados desde el extranjero, lo que no es barato, pero solo en este caso será posible implementar exactamente la intención del autor.
Habiendo escuchado a los miembros del consejo, Rustam Rakhmatullin, que estaba presente entre los espectadores en la sala, pidió hablar. Citó como ejemplo el único proyecto implementado en Moscú, similar al que estamos considerando: un edificio en Bryusov Lane, que estaba siendo reconstruido por la oficina de Rozhdestvenka. Según Rakhmatullin, los propios autores admiten hoy que fue una experiencia infructuosa erigir un volumen expresivo y contrastante sobre un edificio histórico. Rakhmatullin instó a abandonar por completo la superestructura y restaurar solo la finca. Está claro que a Marina Loshak no le gustó mucho esta idea.
Sergey Kuznetsov intentó resumir los resultados de la discusión. Señaló que este es quizás el tema más difícil durante todo el período de funcionamiento de la nueva composición del Arch Council. También admitió que cuando vio el proyecto por primera vez, le pareció completamente inviable. Sin embargo, después de escuchar a los autores con su profesionalismo y su increíble don de persuasión, decidí que aún podía implementarse. Hoy en día, surgen muchas preguntas sobre el aspecto técnico del proyecto. Además, el arquitecto jefe enfatizó que se expresaron demasiadas dudas durante la discusión, lo que no permitió sustentar la obra. Ofreció a los autores dos opciones para el desarrollo del proyecto. El primero está asociado a un intento de revisión del estado de la superestructura, lo que permitirá resolverlo de una manera nueva, conservando la cúpula de vidrio. La segunda opción es relacionarse con calma con el volumen de cuatro pisos existente y trabajar con la estructura del techo.
Complejo residencial en la autopista Rublevskoe
Está previsto construir un gran complejo residencial en la intersección de la autopista Rublevskoye y la calle Yartsevskaya. Este sitio es familiar para nuestros lectores, porque anteriormente se realizó un concurso para su desarrollo con el apoyo de MCA y con el consentimiento del cliente, PIK Group. La victoria en él fue ganada por el proyecto de Sergei Skuratov, que es una composición de cuatro torres altas lacónicas. Según el GZK de 2015, la altura de la estructura permitida allí disminuyó de 140 a 100 metros manteniendo el área total. También hubo algunos cambios dentro de la empresa PIK. Como resultado, el desarrollador rechazó el proyecto de Skuratov y, en su lugar, se invitó a de Architekten Cie de los Países Bajos. En Rusia, la empresa APEX participó en la adaptación del concepto propuesto por los holandeses.
Según la nueva propuesta, dos grupos de edificios se ubican en el sitio de una forma compleja, cada uno de los cuales crece a partir de una base baja común. Ambos grupos se despliegan de tal forma que en su interior se forma un patio casi cerrado con paisajismo de gran calidad, pistas para jogging y ciclismo. Los primeros pisos, ocupados por tiendas y cafés bajo las marquesinas de las terrazas del segundo piso, dan al interior del patio. Numerosas torres de diferentes alturas protegen de manera confiable el espacio del patio del ruido de las dos carreteras que limitan el sitio. El techo de la base, que aparece en los huecos entre las torres, está ajardinado. Además, hay muchas terrazas abiertas para residentes de apartamentos en diferentes niveles. Se crean debido a un cambio significativo de enormes volúmenes rectangulares de edificios horizontalmente. Así, también se forman espectaculares consolas que alcanzan los cuatro metros.
Se presta especial atención en el proyecto a la decoración de las fachadas. El material principal son ladrillos de clinker de diferentes tonalidades y texturas. La combinación del material permite lograr un relieve expresivo de las paredes, especialmente en la parte baja de los edificios. El color también cambia de la base a la parte superior, de oscuro a casi blanco. Además de la malla de ladrillo, en las fachadas destacan las paredes claras y las aberturas de las ventanas de diferentes proporciones.
Sin esperar la evaluación de los colegas, Sergey Kuznetsov les pidió inmediatamente que se abstuvieran de comparar el proyecto presentado con el competitivo en vista de un cambio serio en las condiciones y requisitos del proyecto. También notó que el complejo es bastante grande en masa, pero en esta parte de la ciudad, ubicada más cerca de la carretera de circunvalación de Moscú, esto está permitido. Además, la empresa PIK ha estado trabajando en este territorio durante mucho tiempo, y todos conocen el deseo de la empresa de construir instalaciones de una calidad excepcional.
A pesar del atractivo del arquitecto jefe, Hans Stimmann expresó instantáneamente su gran pesar por el proyecto de competencia perdido, que recordaba bien. Según el ex arquitecto jefe de Berlín, el proyecto presentado pierde notablemente en su contexto. Sin embargo, está claro que los autores estaban resolviendo una tarea específica, pero difícil, de organizar viviendas cerca de la Autobahn. Como resultado, al estar cercado de las carreteras, el complejo parece demasiado cerrado. “Valdría la pena trasladarlo a la ciudad”, aconsejó Stimmann. Sergei Tchoban, habiéndose asegurado de que se respetaran todos los derechos de autor de los holandeses, se ofreció a apoyar el proyecto, aunque, según admitió él mismo, no vio nada notable en él. Sus deseos estaban relacionados con las terrazas, que en el curso de la operación corren el riesgo de ser construidas sin autorización por los inquilinos. Con un suspiro, pero aún así, Mikhail Posokhin y Andrey Gnezdilov apoyaron el proyecto con la frase "la casa es como una casa" y "qué puedes hacer si están construyendo de esta manera ahora". Gnezdilov, sin embargo, recordó los errores del plan general que se le presentó anteriormente, pero inmediatamente hizo una reserva de que esto no tenía nada que ver con el Arch Council.
En oposición a otros miembros del consejo, Vladimir Plotkin volvió a ponerse de pie, quien, por cierto, también participó en la competencia antes mencionada. Admitió que siempre le resulta muy difícil criticar el trabajo de sus compañeros, pero en esta situación no le queda otra opción. Plotkin conoce el sitio desde hace mucho tiempo, y no por la competencia, sino porque lo pasa todos los días en un automóvil. Según el arquitecto, este sitio tiene una ubicación excelente, con excelentes vistas lejanas y un entorno vibrante. El complejo proyectado en sí se encuentra en una colina alta, por lo que será visible desde lejos. Todo esto no se tiene en cuenta en el proyecto presentado. El principal error radica en la decisión urbanística: los edificios se niegan a reaccionar ante sus vecinos y ante la ciudad en su conjunto. Además, con una superficie no demasiado grande de 100.000 m2, el proyecto podría haber recibido una solución compositiva mucho más elegante. Pero aquí vemos una masa muy grande, y se percibe mal tanto desde puntos cercanos como distantes. El gran hacinamiento de los edificios y el ladrillo predominantemente oscuro en la decoración, todo esto, según Plotkin, da lugar a una imagen bastante lúgubre.
Yuri Grigoryan recogió el pensamiento de Plotkin y señaló que ahora el complejo parece que no contiene 100.000 m2, sino un millón. También sugirió que el cliente cancelara deliberadamente los resultados del concurso para seguir trabajando exclusivamente con arquitectos occidentales. ¿A qué condujo? Además, en lugar de monovolúmenes, obtuvimos un "almacén de metros cuadrados en forma de grupo de casas". Todo esto, según Grigoryan, se ve mal, y este es un ejemplo vívido de cómo ninguno de los principios del nuevo desarrollo de Moscú propuestos en el MCA (cuartos, primeros pisos públicos, etc.), que se observan formalmente en este trabajo, se No guarde el proyecto y no haga un regalo a la ciudad. Evgeny Ass señaló que el punto no está en la nacionalidad del diseñador, sino en la relación de la arquitectura con el contexto, y no existe tal actitud en este proyecto.
Sergey Kuznetsov, al cerrar la reunión, señaló que las opiniones estaban muy divididas sobre este tema. A este respecto, sugirió que todos los comentarios se transmitieran directamente a los autores, la oficina holandesa de Architekten Cie, antes de la emisión del AGR. Kuznetsov también sugirió que sería bueno invitar a los autores a Moscú y escuchar su posición. Mientras tanto, es necesario dejar la decisión neutral y esperar la versión revisada.
