Archi.ru:
¿Te consideras crítico de arquitectura?
Anatoly Belov:
- Primero definamos quién es el crítico. ¿Quizás es el que da la valoración, jueces? Si tomamos esta explicación como base, entonces no soy un crítico, ya que siempre trato de abstenerme de declaraciones duras, intransigentes … Aunque, al parecer, siendo arquitecto por educación, tengo todo el derecho moral de criticar la arquitectura.. Pero el problema es que mi padre es arquitecto, y sé de primera mano lo difícil e ingrata que es esta profesión, la frecuencia con la que desarrolladores y funcionarios desfiguran proyectos inicialmente buenos. Por lo tanto, cuando miro un edificio que ha fallado desde mi punto de vista, no puedo evitar preguntarme: "¿Es realmente culpa del arquitecto?" Y encontrar la respuesta a esta pregunta suele ser muy, muy difícil. A veces no lo es en absoluto. Entonces, debe comprender: de los arquitectos, de los cuales hay varias decenas de miles en Rusia hoy (hay más de diez mil solo en Moscú), no todos están dotados artísticamente, lo cual es normal, pero esta deficiencia se equilibra por completo. una cualidad como la profesionalidad. La arquitectura es mitad arte y mitad artesanía. Criticar a los arquitectos únicamente desde el punto de vista estético es, en mi opinión, no del todo justo. Y para criticar la arquitectura desde el punto de vista de un oficio, es deseable estar dentro del proceso. Por eso, el formato de la crítica interna me es cercano. No es casualidad que hayan aparecido en nuestra revista columnas de autores de profesionales autorizados: Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov. Pronto, espero, Sergey Mishin, Maxim Atayants se agregarán a esta lista …
Lamentablemente, en la época soviética, la crítica interna adquirió un carácter represivo, convirtiéndose en un instrumento de censura política: basta recordar la crítica "camarada" de Karo Alabyan a los "formalistas" Konstantin Melnikov e Ivan Leonidov en las páginas de la Arquitectura URSS revista. Por lo tanto, la mayoría de los arquitectos rusos modernos, que han encontrado el sistema soviético, son alérgicos a las críticas en el taller. Y la crítica dirigida a los compañeros, e incluso en el plano público, es algo completamente imposible e indecente para ellos. Pero ahora es un momento diferente. A las autoridades no les interesa la arquitectura, no hay ideología como tal. La línea divisoria entre lo "bueno" y lo "malo", entre la profesionalidad y la falta de profesionalidad casi ha desaparecido, por lo que la opinión de los especialistas entre sí y sobre la situación en su conjunto es más importante que nunca. Eso me parece.
Volviendo a la respuesta a su pregunta, me gusta pensar en mí mismo como una persona que captura un momento histórico. Por supuesto, esta es una fijación muy selectiva: hablo y escribo solo sobre lo que considero digno de discusión. Como Grigory Revzin me dijo una vez en una conversación personal, el periodismo es el "alimento" de los historiadores. Están sucediendo muchos eventos a nuestro alrededor, y nosotros, los periodistas, estamos comprometidos en obtener lo más importante e interesante de este mar hirviente de información relevante, definiendo así la aparición de la era. Imagínese por un segundo que no existiera la revista "Arquitectura contemporánea", no la inventaron, ¡y eso es todo! ¿Cómo percibiríamos hoy la arquitectura de la vanguardia soviética, qué sabríamos de ella? El equipo de PROJECT RUSSIA está comprometido, en términos generales, en separar el trigo de la paja. Por supuesto, puede publicar todo en una fila; esta es también una posición que tiene derecho a existir. Pero estamos más cerca de tal, digamos, un enfoque esnob.
Al mismo tiempo, considero necesario señalar que respeto mucho a los críticos profesionales, son personas valientes. Recuerdo cómo llevé especialmente a Nikolai Malinin al techo del complejo residencial de la Casa Imperial construido por mi padre, y después de eso lanzó una animada feuilleton sobre este episodio en el periódico Vedomosti: se llama "El encanto de una mirada superficial". No tengo ninguna queja sobre él. Aunque Malinin parece haber esperado lo contrario. El estatus de editor en jefe no me permite ser tan valiente. Es decir, no solo no estoy ansioso, sino que, en general, no puedo ser un crítico, ya que en cierto sentido soy una figura política, en la escala de nuestra comunidad arquitectónica, por supuesto.
Pero en la historia de la arquitectura mundial del siglo XX, hay muchos editores en jefe que influyeron significativamente en el desarrollo de la arquitectura o al menos hablaron de manera muy dura sobre temas de actualidad. Participaron activamente en discusiones profesionales, incluso si ellos mismos no eran practicantes, apoyaron ciertas direcciones y entraron en conflictos
- No evitamos las polémicas, pero al mismo tiempo intentamos estar por encima de la lucha: hay autores autónomos que no están obligados a tener en cuenta nuestro punto de vista, pero no nos hacemos responsables de sus declaraciones. Puede haber otras opiniones al respecto, por supuesto, este es un tema ético difícil … Por supuesto, cuando un autor escribe algo muy, muy agudo, discutimos este material con miembros del consejo editorial, que, además de mí, incluye al editor PROYECTO RUSIA Bart Goldhoorn y mi predecesor Alexey Muratov como editor en jefe, estamos tratando de comprender qué tan bien razonado es el texto resultante y decidimos qué hacer. Sucede, por supuesto, que los miembros del consejo editorial se permiten, como dicen, ser audaces. Por ejemplo, en el número 73, escribí un texto bastante cáustico sobre "ArchStoyaniya" del año pasado, que, por cierto, lamenté cuando supe que Maxim Nogotkov había dejado de financiar ArchPolis, pero tenía la expectativa de que habría una respuesta. a mi nota y que la imprimiremos. Y así sucedió, la provocación funcionó. El cofundador de ArchStoya Anton Kochurkin escribió un texto maravilloso e ingenioso en el número 74. El resultado fue una sana e inteligente polémica. Me viene a la mente otra historia. En el primer número que hice en status y. sobre. el editor en jefe (me refiero al número 70 de PROJECT RUSSIA sobre el tema "Ciudad de las mujeres" - nota de Archi.ru), había un largo artículo sobre Mikhail Filippov, un arquitecto a quien respeto mucho. En él, el editor de nuestra revista Asya Belousova critica la distribución del conjunto residencial del Barrio Italiano construido según su proyecto. Me perdí esto en la revista porque estaba de acuerdo con Belousova, aunque entendí que tal publicación estaba llena de conflictos. Sea como fuere, no hay tantas revistas de arquitectura en Rusia. Los arquitectos lo saben. Por supuesto, pueden ofenderse y no ser publicados, pero ¿cuál es el punto? Además, siempre estamos abiertos al diálogo tanto en vísperas del lanzamiento del problema como después.
En cuanto a la influencia, puedes influir de diferentes formas. Digamos que existen las imágenes. No subestime su impacto en el lector. Se puede construir de tal manera que el mismo lector entienda qué es peor y qué es mejor, qué es original y qué es secundario, qué es alta cultura y qué es cultura en su infancia. Y ni siquiera necesitas insinuar nada, y mucho menos criticar. A veces, una simple comparación visual es más eficaz que cualquier crítica.
Tal neutralidad es característica de toda la prensa de arquitectura nacional, incluido nuestro portal, aunque cada edición tiene su propio esquema de trabajo y su propia política editorial. Se puede concluir que los medios arquitectónicos rusos ven su principal tarea en informar a los lectores. ¿O PROJECT RUSSIA tiene metas más ambiciosas?
- Una de nuestras principales tareas es la educativa. Quizás ahora exagero, pero en los años transcurridos desde el colapso de la Unión Soviética, nuestros arquitectos han olvidado un poco la historia. Hablando específicamente de los jóvenes, no los conoce en absoluto. Y no es una falta de curiosidad o una actitud aprensiva. La abrupta apertura de fronteras después de tantos años de aislamiento se convirtió en un interés generalizado por todo lo moderno, ese "de ahí", que, a su vez, bloqueó el interés por la historia, incluida la propia historia. Esto, en mi opinión, es una situación incorrecta e insalubre. Considero importante devolver el tema de la historia a la agenda profesional.
Friedensreich Hundertwasser dijo una vez: “Quien no honra su pasado, pierde el futuro. El que destruye sus raíces no puede crecer ". Hace seis meses, en el número 73 del PROYECTO RUSIA, se publicó el primer número de la rúbrica histórica "Persona, hogar, lugar", bajo la dirección científica del rector del Instituto de Arquitectura de Moscú, Dmitry Shvidkovsky. Hubo controversias en la oficina editorial sobre si la revista la necesitaba. Se expresó la opinión de que esto podría convertir al PROYECTO RUSIA en un "Proyecto Clásico", que cerró en 2009, es decir, privarlo de algún tipo de originalidad. Pero al final, todos estuvieron de acuerdo en que tal título reviviría la revista. No me corresponde a mí, por supuesto, juzgar, pero parece que sucedió. Y la revista no ha perdido su originalidad en absoluto: tiene una estructura integral demasiado fuerte.
Entre otras cosas, la historia a veces nos enseña importantes lecciones de dignidad profesional. Con el advenimiento del capitalismo, los arquitectos rusos se encontraron en una situación de feroz competencia, y muchos tomaron el camino más simple: el camino de las concesiones, incluidas las concesiones gustativas, encontrándose así efectivamente en la posición de sirvientes. El problema es que fue una elección deliberada, es decir, si en las décadas anteriores los arquitectos fueron reprimidos por el régimen soviético, con lo que no pudieron hacer nada, entonces aquí tenían opciones de qué hacer. Y la elección que tomaron llevó al hecho de que la sociedad simplemente dejó de respetarlos y, con el tiempo, y esto es lo peor, los arquitectos dejaron de respetarse a sí mismos. Entonces, en la historia, hay ejemplos inspiradores de increíble valentía de arquitectos que, en teoría, podrían ayudar a lograr que este humillante proceso de autodescreditación finalmente se revierta, por muy ingenuo que pueda parecer. Por ejemplo, cuando Nikolai Leontievich Benois diseñó los establos en Peterhof, Nicolás I le indicó que colocara el edificio de la forja a lo largo del eje arqueado central. Al final, el arquitecto realizó dos proyectos: en el primero tuvo en cuenta los deseos del emperador, y en el segundo mantuvo la perspectiva arqueada, colocando la fragua en un lugar diferente. Nikolai, por supuesto, se maravilló de la audacia de Benois, pero aún se decidió por la opción con un eje abierto. ¿Te imaginas esto ahora? En mi opinión, no.
"¿No está sucediendo algo como esto hoy?" Después de todo, los arquitectos cuentan todo el tiempo cómo persuadieron al cliente para que diera este o aquel paso. No todo el mundo trabaja con "emperadores", también hay desarrolladores bastante adecuados
- Según mis observaciones, los arquitectos "argumentadores" son minoría. El resto prefiere el camino de la conciliación. Sin embargo, incluso si el arquitecto, después de haber diseñado el edificio, defendió su punto de vista, es posible que el cliente haga todo a su manera: nadie está particularmente preocupado por los derechos de autor en nuestro país. Un buen ejemplo aquí es la "Casa Imperial" que ya he mencionado. Y aunque se trata más bien de una cuestión de regulación legal, es importante cómo este estado de cosas afecta la conciencia profesional de los arquitectos. ¿Por qué deberían discutir con el cliente si saben de antemano que cualquier acuerdo puede cancelarse unilateralmente? ¡Mira cómo fue mutilado el "Gorki Gorod" de Filippov y Atayants! La comunidad arquitectónica debería haber defendido con fiereza sus derechos desde el principio, hace veinte años, y precisamente como comunidad, es decir, tenía que actuar como frente único, solidariamente. Pero se pierde el momento.
¿Cómo valora su año y medio como redactor jefe? ¿Qué está pasando ahora con la revista PROJECT RUSSIA? ¿Que planes tienes para el futuro?
- Me permitiré abstenerme de cualquier evaluación. Solo puedo decir lo siguiente. Cuando Alexey Muratov dejó la oficina editorial en octubre de 2013, enfrentamos dos problemas serios: organizativos y de reputación. Todo está claro sobre el primero, creo. En cuanto al segundo, cuando fui nombrado y. sobre. editor en jefe, lo siento, solo tenía 26 años. El director de la revista de arquitectura más gruesa del país, que aún no ha pasado la edad del borrador, es, hay que admitirlo, algo exótico. Se temía que hubiera dificultades para comunicarse con nuestros aksakals arquitectónicos, porque es extraño, a los 50 años, hablar en pie de igualdad con una persona que es dos veces más joven. Pero todo salió bien de alguna manera. Hubo quejas de arquitectos individuales en funcionamiento, pero resolvimos estos conflictos. Hasta ahora, nadie se ha negado a publicar en la revista. Y eso dice algo, supongo.
Responderé a sus dos últimas preguntas con una frase: el equipo de PROJECT RUSSIA está ahora comprometido en hacer planes para el futuro; todavía no están del todo claros. Solo puedo decir con certeza que la revista no irá a ningún lado y se publicará como antes. Y el futuro no lo determina yo solo: hay un consejo editorial, está el director general de la editorial en la persona de Olga Potapova, está la opinión de nuestros amigos y socios. Pero esto es bueno, demasiada responsabilidad para una persona.
Sí, lo olvidé por completo: ¡este año la revista celebra su 20 aniversario! Entonces, aquí estamos preparando un evento.
Anatoly Belov - periodista, fotógrafo, arquitecto, editor en jefe de la revista PROJECT RUSSIA. Graduado del Instituto de Arquitectura de Moscú (2009). Autor de más de 100 publicaciones sobre arquitectura y arte contemporáneo, incluidos artículos académicos y entrevistas. En varias ocasiones colaboró con publicaciones como PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". En 2006 fundó una revista en Internet sobre arquitectura y diseño walkingcity.ru (cerrada en 2010). Galardonado con el Premio del Festival Internacional "Zodchestvo-2009" por una serie de artículos sobre arquitectura contemporánea. También participa activamente en actividades curatoriales. En 2007, fue comisario de la exposición de "arquitectura de papel" en Tokio (junto con Pavel Zeldovich). En 2009 organizó en el Museo Estatal de Arquitectura. Exposición AV Shchusev "Juguemos a los clásicos o el nuevo historicismo". En 2011, organizó la exposición Nuevos Talleres en el marco de la Exposición Internacional de Arquitectura y Diseño Arch Moscow. En 2012, en el mismo Arco de Moscú, supervisó la exposición Skolkovo Big Competition, actuó como editor y compilador del catálogo de dicha exposición.
