Como muchos probablemente todavía recuerdan, el tema del festival Zodchestvo celebrado en diciembre por la Unión de Arquitectos de Rusia resultó ser multicomponente y provocativo: “Actual Idéntico. Al 100 aniversario de la vanguardia rusa”. Los curadores, Andrey y Nikita Asadov, organizaron una discusión sobre el tema en el festival, y ahora nos han proporcionado su transcripción para su publicación y posterior discusión. La conversación sobre la idéntica, conservadora, vanguardia tuvo lugar el 20 de diciembre en Gostiny Dvor en el festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arquitecto, comisario del festival): El tema propuesto por el consejo de expertos es “Real Idéntico. Para el centenario de la vanguardia rusa”, ofrece un rico material para la reflexión. ¿Puede la vanguardia ser idéntica? ¿Puede una tradición ser relevante? ¿Son estos conceptos compatibles en absoluto? Comprendiendo este tema, llegamos a la conclusión de que la vanguardia es un retorno a una tradición viva, inicial, que, como una corriente profunda, alimenta el alma de las personas. Cada nueva vanguardia purifica, revive la tradición, le da al arroyo un nuevo canal.
Lo que, en nuestra opinión, puede constituir la identidad de la arquitectura rusa es la capacidad de ser inclusivo, aceptar cualquier influencia, derretir las tradiciones de diferentes pueblos y dar a luz a partir de ellas hasta ahora invisibles. Así como las percepciones nacen en la intersección de diferentes disciplinas. Como acertadamente lo expresó Andrey Chernikhov, la arquitectura rusa es un caldo nutritivo que derrite cualquier tradición.
Otra pregunta es, ¿cuál es la receta del caldo en la arquitectura rusa moderna? ¿Qué desafíos presenta la sociedad moderna, qué tareas plantea? ¿Es la arquitectura capaz de convertirse en motor del desarrollo de la cultura rusa, dándole nuevos significados? Nos encantaría escuchar sus respuestas a estas preguntas.
Nikita Asadov (arquitecto, comisario del festival):
Debo decir que el título del tema, elegido inicialmente por el consejo de expertos, no me quedó claro, ya que lo real no estaba relacionado de ninguna manera con lo idéntico, y era completamente incomprensible cómo se relaciona todo con el tema del siglo. de las vanguardias. En este sentido, el “Patrimonio Actual” propuesto por nosotros sonaba mucho más comprensible y neutral. Ahora entiendo que elegir nuestra versión del nombre sería un gran error, ya que suaviza todas las asperezas y no provocaría esta discusión.
Quizás la mejor conversación sobre este tema tuvo lugar ayer después de la representación del teatro de Stas Namin "Victoria sobre el sol" con un guardia de seguridad, quien dijo que durante algún tiempo trabajó en la Galería Tretyakov, cuando todavía colgaba el "Cuadrado negro" de Malevich. allí. Dijo la siguiente frase: “Entiendo la vanguardia, pero no me encanta” y citó una cita de la obra: “Todo está bien que empieza bien. ¡El mundo perecerá, pero no tenemos fin! " Entiende perfectamente que estas palabras sobre la revolución, así como el patetismo de las vanguardias, tienen como objetivo destruir el pasado, y nos sorprende que este arte quede sin reclamar y los monumentos arquitectónicos estén pereciendo. En este sentido, nuestra sociedad actúa mucho más sabia que los profesionales, ignorando el arte que pedía la destrucción del mundo. Partiendo de la lógica de la propia vanguardia, lo mejor que se puede hacer hoy con su legado es destruirlo total e incondicionalmente.
En algún momento, nosotros, como curadores, nos dimos cuenta de que la única forma de rehabilitar el patrimonio de las vanguardias a los ojos de la gente normal es reconocerlo como uno de los componentes de la identidad de la arquitectura rusa. Sí, los constructivistas no perdonaron el pasado, al igual que el zar Pedro y el príncipe Vladimir no lo perdonaron, aprobando el nuevo paradigma del Estado, como no lo perdonaron hace 60 años, bautizando con desprecio todos los "excesos" arquitectónicos anteriores. Y hoy cometemos el mismo error, poniendo en primer plano el patetismo de la revolución y la destrucción del pasado por encima de la idea de crear una nueva forma de vida y una nueva persona.¿No es mejor para nosotros, personas que entendemos y apreciamos el arte con todas sus contradicciones, reconocer finalmente los momentos creativos que el arte de los años 20 llevó en sí mismo, en lugar de alabar la valentía con la que los artistas de vanguardia rompieron el odio? pasado por el bien de un maravilloso mundo nuevo?
Andrey Bokov (arquitecto, presidente de la Unión de Arquitectos de Rusia):
Aquí no hay ninguna pregunta que no se haga, que no se sospeche, o que no esté presente sin que se pregunte. Es decir, nos está ofreciendo ahora responder a todas esas preguntas que se han acumulado durante cien años.
Andrey Asadov:
Es mejor hacerlo ahora, antes de que alguien más haya formulado las respuestas para nosotros, los arquitectos.
Andrey Bokov:
Esta es una buena motivación. Puedo, como se denominaron estos temas, comentarlos. En primer lugar, tanto la vanguardia europea como la rusa siempre intentaron volverse hacia lo arcaico: Khlebnikov, Picasso, etc., esto está bastante claro. Buscar raíces, buscar fundamentos, depurar, todo esto comenzó con el purismo, apoyándose solo en los fundamentos y solo en lo eterno. Desde este punto de vista, la vanguardia es un intento de ir más allá de los límites del tiempo, más allá de los límites del espacio, más allá de algunas limitaciones, más allá del contexto como tal, y en general para crear algo diferente. Esto es comprensible, y esto dio un resultado asombroso, construyó la arquitectura que llenó el espacio del siglo XX e introdujo en el círculo de los temas actuales, además del arcaísmo, todo lo que era de base, la arquitectura profana, todo lo que dio origen al modernismo. y otra arquitectura fuera de los estilos marco. Arquitectura atemporal, arquitectura pragmática, cínica, etc. y así sucesivamente, lo que hoy en día algunos llaman diseño. Y este es el mundo en el que vivimos, que llegó antes de la revolución industrial, llegó con un nuevo lenguaje, con nuevas formas de hacer objetos, máquinas hechas y otras cosas de gloria. De hecho, el mundo de hoy se está desarrollando claramente entre estos dos polos: el conservador, el tradicional y el polo opuesto. Fue descrito de una manera maravillosa hace cincuenta años, en un artículo brillante que fue mal traducido y se tituló "El mausoleo contra las computadoras". En qué relación se encuentra la vanguardia y alguna otra tradición, la monumentalidad. En principio, esta es una guerra contra el tiempo, esta es nuestra necesidad de sobrevivir de cualquier forma, sobrevivir, etc. Esta es otra forma de encontrar algún tipo de cura para la inmortalidad.
La vanguardia, como bien dijiste, tiene cimientos muy profundos, el miedo y el miedo muy profundamente escondidos en la naturaleza humana, las ganas de sobrevivir, todo esto alimenta también a las vanguardias. Hay un tema más, este es el tema de la conexión entre la vanguardia y la utopía y cómo esta vanguardia de una manera maravillosa se integró y entró en el tejido del mismo período de Stalin y todo lo demás. Por supuesto, es mucho más móvil, contradictorio, complejo de lo que parece a primera vista. Y en general, como he dicho y digo durante mucho tiempo, es necesario representar el mundo no como un movimiento lineal, ofensivo, unidireccional, sino como un movimiento mucho más complejo, dirigido al menos en dos direcciones opuestas. En general, eso es todo lo que quería decir. Creo que lograste mostrar esto, demuéstralo aquí, con lo cual me gustaría felicitarte a ti, a Andrey, a Nikita, en particular, ya todos los curadores que te ayudaron con esto. Pensemos en cuál haremos el tema de la próxima Arquitectura.
Evgenia Repina (arquitecta, participante del proyecto especial "Futuro. Método"):
Buenas tardes, mi nombre es Evgenia, soy de Samara. Me parece que la vanguardia va más allá del marco habitual e introduce significados completamente inusuales en la profesión: en el espacio, en el tiempo. La vanguardia cambió la posición del autor y la posición del creador, en lugar de las tradiciones clásicas, cuando un autor anónimo, más la ética, cuando el autor no presenta su concepto, no su ideología, cuando es lo más anónimo posible y Curiosamente esta tradición es muy ética, vemos ciudades y sociedad que han resultado de esta tradición clásica. Especialmente ciudades europeas. La vanguardia de los años veinte, la vanguardia clásica, decía: menos ética y más autor. Cada creador quiere construir su propio universo y es completamente ajeno a quién sirve, a qué conduce. Me parece que el futuro está en dos ventajas: más el autor y más la ética, hay que tomar el paradigma ético de las tradiciones, y la posición del autor de las vanguardias, y combinar, aunque quizás esto sea una paradoja. El autor necesita adquirir un sentido de solidaridad, comprender dónde está, a quién sirve, que su rol debe cambiar, su posición no debe presentar un nuevo universo, un nuevo lenguaje, una nueva ética y, quizás, salir de esta. Olympus, o todo el mundo debería estar en los Juegos Olímpicos, es una sociedad donde todos los autores son genios.
Respecto a la situación rusa, me parece que esta idea es especialmente relevante en relación a lo que está pasando en el país, en la arquitectura, en la profesión, creo que lo primero es ser honesto. La situación arquitectónica de la provincia es un desastre. Se trata de una simbiosis de potencia muy rentable, que supone millones de metros cuadrados, sin importar la calidad. Toda la catástrofe es que la gente es feliz, los consumidores obtienen un medio ambiente de baja calidad. Es necesario designar esta situación, definirla como anormal, anormal. El segundo problema que se da en las provincias es que el 100% de nuestros estudiantes van a trabajar a Moscú, o para completar sus estudios en el extranjero, nos dejan solos todo el tiempo. Esta es una fábrica de profesionales que no se quedan en la ciudad. La idea ética, el problema de la nueva ética, la nueva posición del autor, que está dispuesto a convertirse en arquitecto de barrio, arquitecto del barrio, como lo llamamos, me parece muy vanguardista. Más ética y más el autor. Debería haber muchos autores, porque hay muchas tareas, son infinitas, tenemos todo el país. De alguna manera, la cantidad de trabajos y la cantidad de personal no coinciden, de alguna manera debe combinarse. Por ejemplo, hay un médico local o un policía local, y debe haber un arquitecto local.
Sergey Malakhov (arquitecto, participante del proyecto especial "Futuro. Método"):
El cargo, lamentablemente, está casi condenado al fracaso, ya que en la situación de los gobernantes coloniales, que se da en las provincias, tales proyectos intelectuales e inteligentes son casi imposibles. Solo pueden existir en el marco de la individual, la cocina, las conversaciones, las actuaciones de los solteros y los conceptos revolucionarios que se traen a la exposición y existen en el espacio intelectual. Naturalmente, no perdemos la esperanza, persuadimos a los estudiantes a quedarse, pero no podemos prometer nada. En cuanto a la vanguardia, por supuesto, esta es una cuestión muy filosófica, porque vanguardia y tiranía son conceptos muy cercanos, así los conceptos de artista y el concepto de revolucionario se acercaron mucho en un momento determinado, comenzando por la Revolución Francesa, y tal vez incluso del Renacimiento. En Rusia, esto se manifestó de una forma muy fuerte y militante. La vanguardia rusa en muchos aspectos es inseparable del europeo, digamos, el mismo estilo holandés, pero, francamente, probablemente nos gustaba más la forma externa que el espacio como la principal categoría del modernismo, lo que fue Corbusier, el principal artista artístico. Artista de vanguardia del siglo XX, un hombre que, de hecho, creó todos los paradigmas clave de un proyecto arquitectónico moderno. En cuanto al legado de Corbusier, Malevich, etc. Es un experimento artístico que, al parecer, en la cultura arquitectónica rusa continuará y se fortalecerá. Esto requiere tanto dinero como el heroísmo personal de los autores individuales. Creo que esto debe ser bienvenido, porque aquí me permitiré estar un poco en desacuerdo con Zhenya, los artistas siempre se quedarán, y necesitarán su propia expresión, entonces el experimento artístico continuará, y creo que nadie tiene la derecho a prohibir el desarrollo de esta brillante tradición rusa.
Sin embargo, la vanguardia condenó al artista a la soledad, esencialmente se sienta en su nido, es decir, no es un hombre de profesión. Si no hubiera soledad, no habría experimento artístico. La vanguardia es la posición de un ermitaño que se opone a la sociedad, y en este sentido la vanguardia es alta. Y en esa línea, cuando fue interpretado en la arquitectura de masas, y lo llevó a un infarto, esta es la vanguardia de esas figuras que redujeron la arquitectura a una locura de masas. En lo que se han convertido Kazimir Malevich y Corbusier en las condiciones de una profesión de masas es, por supuesto, una locura y un absurdo. Por eso, una conversación en una conferencia se percibe muy extraña, cuando nos dicen: mira, qué modernismo, qué escupimos hace incluso 20 años, y ahora vienen los holandeses y dicen: "Oh, qué modernismo tienes", sobre nuestro barrios, "Echemos un vistazo a su modernismo", mire, todavía queda un poquito. Esto no es modernismo en absoluto, estas son las consecuencias del modernismo.
Dmitry Fesenko (editor en jefe de la revista Architectural Bulletin):
Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la base estructuradora de la vanguardia es una ruptura con la tradición y una ruptura en el gradualismo, una ruptura en la percepción. Es esta característica la que rima con los fundamentos de "rusividad". Toda la historia rusa es una ruptura permanente de la gradualidad y, por lo tanto, se acelera. Quizás esta ruptura en el gradualismo pueda asociarse con un fenómeno como la división en Moscú en el siglo XVII. Si hablamos de una exposición brillante, me gustó mucho la exposición del Código Genético y la escuela MARSH, me parece que son dos exposiciones donde se concentra la temática propuesta por la Unión de Arquitectos y Comisarios, los hermanos Asadov. Una de las obras, a saber, Timur Bashkaev, con su medio puente, donde apareció el segundo corte, fue uno, luego apareció el segundo, son muy características, esta fragmentación de la conciencia, característica tanto de la tradición rusa como de la vanguardia.. En uno de los proyectos pertenecientes al buró PLANAR, la identidad aparece como un espacio vacío. La anotación a este trabajo dice que solo puede ser conocido de manera reflexiva, es decir, por otras culturas o por una época diferente. Una vez dentro, no podemos apreciar ese mismo circuito de identidad. Esto es tan polémico con Spengler, quien en su "Decadencia de Europa" dijo que todas las culturas, desde la fáustica hasta la oriental, son cosas en sí mismas, es decir, fundamentalmente incognoscibles y herméticas entre sí. Por supuesto, hay una contradicción en esto. En cuanto a las vanguardias, la ruptura de la gradualidad y el rusismo, me parece que son tres componentes que dominan y unen, entre otras cosas, esta exposición y el proyecto curatorial.
Andrey Asadov:
Si es posible, me gustaría ajustar la dirección de la discusión y, además de la pregunta "¿Quién tiene la culpa?", Relacionada con la identidad de la arquitectura rusa, para responder de inmediato a la segunda pregunta: "¿Qué hacer?", Que Es decir, ¿qué desafíos enfrenta la arquitectura rusa moderna?
Timur Bashkaev (arquitecto):
Esta es una pregunta que me preocupa, ¡porque no tengo respuesta! Primero, retomo el tema de Dima Fesenko, que la vanguardia es una tensión gradual. Para mí, la vanguardia no es igual a la arquitectura moderna, al modernismo. Al principio, cuando apareció la arquitectura moderna, fue la vanguardia, un cambio de paradigma, una búsqueda de un nuevo ideal. Ahora que el modernismo se ha consolidado, desarrolla un ideal, y para mí esto no es la vanguardia. Por lo tanto, cuando se hace la pregunta: ¿es hora de una nueva vanguardia y es hora de cambiarla, me surge la pregunta: han cambiado los ideales que se establecieron al comienzo de la arquitectura moderna? En este sentido, para mí no se trata de arquitectura moderna y clásicos, sino del viejo-nuevo paradigma. Me gustaría entrar en una discusión con Andrei Vladimirovich Bokov: la vanguardia se repele de lo arcaico en el sentido de que no continúa el crecimiento y desarrollo gradual de lo que fue, pero, al darse cuenta de que los ideales han cambiado, rueda hacia atrás, corta aquellas especies que estaban, repele las formas arcaicas y sigue avanzando, hacia adelante desde una nueva posición. Por lo tanto, para mí, lo que vemos ahora, tal corriente de arquitectura moderna, no es una vanguardia, simplemente desarrollan los ideales que fueron. Y si queremos algo nuevo, debemos entender si tenemos nuevos ideales en nuestra sociedad a los que debería corresponder la vanguardia. Si es así, entonces debemos mirar, si no, entonces la corriente principal irá, la arquitectura moderna, que solía ser la vanguardia.
Mikhail Filippov (arquitecto):
Es bastante difícil apreciar todo el heroísmo estético de lo que se hizo en la década de 1920. Conozco personalmente a algunos de los maestros del constructivismo y entiendo perfectamente todo el sistema artístico, los valores que derivamos y cómo se construye, según qué leyes, etc. Por tanto, creo que la mayor desgracia de las vanguardias es que ha quitado de la propia creación artística, que es la arquitectura, el sistema de comprensión de cómo se dibuja. Porque, si hablamos de proporciones, incluso con Melnikov y Corbusier es bastante difícil, y las proporciones no son un montón de hechizos diferentes: espacio, forma, volumen, idea, etc., esta es en realidad una técnica que debemos seguir cuando hacer arquitectura grande, urbana y pequeña. La vanguardia es un brote maravilloso que no dio una sola escuela, ninguno de los maestros de la vanguardia dio una sola escuela, no existe. Esta es mi opinión.
La introducción de la vanguardia en el ámbito del patrimonio crea cierto peligro, alguien dijo antes que yo que podemos entrar en el ámbito del patrimonio todos nuestros dormitorios, y no solo aquí, sino en todo el mundo. La vanguardia también está plagada de peligros desde el punto de vista de la identidad, ya que en el sentido literal, la identidad es conformidad. La arquitectura no necesita ninguna identidad ideológica especial, seguirá siendo idéntica, no importa lo que intentemos colgar de ella. Por ejemplo, la arquitectura estalinista, a pesar de su orden magistralmente trazado, todavía muestra a través de ella una retícula constructivista, no hablaré ahora de una definición más rígida, mucho menos de sus orígenes, etc. - esta es una fachada palladiana tan hipócrita, que es tan hipócrita como la constitución estalinista, la más libre del mundo. Y desde el punto de vista de nuestra identidad nacional, que hoy asociamos con el patriotismo, tengo una propuesta humorística, aquí Nikita Yavein exhibió hoy en la exposición un frasco de pepinos, tal frasco de identidad, propongo agregar a esto otro exhibición: una cerveza de jarra doble, conectada y llamarla "Old Miller".
Alexandra Selivanova (crítica de arte, comisaria del proyecto especial "Constructivismo en Shabolovka"):
Intentaré acercarme por el otro lado. Respecto a la pregunta "¿Quién tiene la culpa?" Me gustaría decir cuánto entendemos generalmente la vanguardia y lo que ha pasado en nuestras mentes durante los últimos 50 años Tengo una gran sospecha: vemos la forma, pero no vemos el contenido. Me refiero a que lo social, político que allí se contenía, como hablaba el ideólogo de la vanguardia arquitectónica León Trotsky, hablando de la revolución permanente, etc., finalmente se llevó a la admiración estética, y ahora todos los problemas con la patrimonio asociado con este malentendido. Me parece que en muchos sentidos todavía estamos dentro del paradigma del modernismo, porque no separamos forma y sustancia y, rechazando la sustancia, no conservamos los monumentos de las vanguardias. Cuando digo “nosotros” me refiero a funcionarios y una sociedad descontenta con el legado del constructivismo, de hecho, estamos luchando contra las ideas que esta arquitectura conlleva. Por lo tanto, en cuanto a qué hacer con el patrimonio, me parece que hay que distanciarse de alguna manera y tratarlo como algo ya pasado, dejar de odiarlo y empezar a apreciarlo como parte del patrimonio, una sustancia valiosa y no un idea. Cuando estábamos trabajando en la Torre Shukhov, nos enfrentamos a la opinión de que no hay nada de eso, lo tomaremos y ensamblaremos nuevamente a partir de otros materiales, en un lugar nuevo, porque la forma es valiosa, no la cosa en sí. Nos enfrentamos a lo mismo con la construcción de la Comisaría Popular de Finanzas, y con otros objetos. Este es el problema de las vanguardias.
En cuanto al ejercicio de la arquitectura, no diría que la vanguardia sea una ruptura con la tradición, porque no todo es tan sencillo si lees sus textos y miras atentamente lo que dijeron y pensaron. Esta es una actitud muy valiosa y aún inconsciente, no digerida hacia el tiempo y el espacio, esta es una experiencia tan "Zen" "aquí y ahora", me parece, esto debe extraerse como una experiencia, no como plasticidad, no como forma, no experimentos, es decir, un sentido de su participación y, por supuesto, el patetismo de construcción de vida de la vanguardia, es decir, las ambiciones de un arquitecto que está tratando de mover el poder de su lugar e incluso tomar el lugar del poder. Por eso lucharon contra las vanguardias en la primera mitad del siglo XX. Me parece que este patetismo es muy importante para un arquitecto moderno, es decir, recuperar su dignidad y comprenderse a sí mismo como una persona que puede cambiar la realidad que lo rodea, cambiar la estructura de la vida. Creo que eso es lo que se pierde en la profesión.
Dmitry Mikheikin (arquitecto, comisario del proyecto especial "Neoclasicismo VDNKh"):
Me gustaría ir directamente a nuestro entorno urbano y rural y ver cómo nuestro gigantesco patrimonio arquitectónico de todas las épocas, hasta los años 80, puede ayudarnos a generar este entorno. No tenemos una comprensión histórica uniforme, cada vez que queremos tachar todo, romper, olvidar, el modernismo es malo, Khrushchev es terrible, no hay suficiente espacio. Al mismo tiempo, en los años 60 fue por la felicidad conseguir este apartamento. Hay que entender que en unos años la gente se mudó del campo y se instaló en las ciudades, hubo una explosión loca de urbanismo, claro, hubo excesos, pero no se puede rascar todo con la misma brocha y demoler todo lo demás. junto con los Khrushchev, como lo hicieron, por ejemplo, en los años 30: se demolieron una gran cantidad de iglesias, todavía vemos esto, y todavía Moscú está vivo.
Hay un problema de malentendido: qué mantener en general, según el mismo plan de Corbusier, cuando quería erigir varias torres en París y demoler todos los edificios, y dejar solo los mejores monumentos arquitectónicos. Teníamos estos planes en los años 60. Esto conmocionó tanto a la gente que ahora el arquitecto sigue siendo, en mayor medida, el enemigo. Con todo esto, ahora tenemos una medida de arquitectura: son metros cuadrados. Es necesario construir, por ejemplo, un centro de oficinas o una vivienda; debe exprimir un máximo de metros. El resultado son edificios de gran altura completamente sin rostro que realmente no tienen identidad, porque esto ni siquiera es arquitectura, sino una especie de copia artesanal. Está claro que ahorramos mucho, pero la misma vanguardia muestra cómo salir de esta situación de forma brillante.
Aquí, acerco gradualmente el problema desde la sociedad en su conjunto hasta el taller de arquitectura, porque tenemos un enfoque formal, abstracto y compositivo del diseño. Ahora solo están estos brotes de identidad y la búsqueda de algo especial, que en realidad espera de nosotros una persona común que quiere vivir en una hermosa casa, en un hermoso espacio. Aquí el problema es doble: los arquitectos a menudo, sin conocer la historia de la arquitectura, simplemente miran la gama visual, ejemplos de arquitectura europea, que es brillante, sin duda, pero crean su propia identidad allí, y cuando los copiamos uno por uno uno, perdemos el nuestro. Pero al mismo tiempo miramos poco, estudiamos y entendemos al mismo Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, muchos de los cuales son comparables, y tal vez incluso más poderosos que el mismo Corbusier con sus cinco principios. Cocinaron en la misma papilla, se conocieron, desarrollaron y a lo largo del siglo XX generaron una nueva identidad. Ahora representé a VDNKh, y ahí se ve: la arquitectura es brillante. Sí, estos son pabellones, esto es lo mejor, allí se han invertido muchos fondos y los mejores arquitectos. Pero incluso donde se crearon centros comunitarios, etc., siempre hay un elemento de identidad. Incluso si tomamos, por ejemplo, el desarrollo de Pitsunda, entre todo este caparazón moderno hay megalitos y leyendas abjasias. Allí, los arquitectos comienzan a reaccionar ante la antigua fortaleza, toda la ciudad se forma en una sola llave y es maravilloso estar en ella, porque gracias a Dios, no fue tocada por la época de los 90, y este entorno vive de manera brillante.
Lo que propongo - estemos muy atentos al plan maestro, intentemos demoler lo menos posible, regenerar áreas, entiendo que esto es muy caro, pero intentemos, porque es muy importante ahora, porque ni siquiera tengo hora de fotografiar. Ni siquiera hablo de la arquitectura de los años 60 y 30, esto se aplica a toda la arquitectura. La gente no tiene más remedio que comprar apartamentos en estas horribles casas de paneles, sin rostro, aunque pueden ser completamente "faciales", incluso con tal cantidad de pisos.
Alexey Komov (arquitecto, comisario del proyecto especial "Arquitectura de Crimea"):
Si responde a la pregunta "¿Quién tiene la culpa?", Los arquitectos siempre tienen la culpa. En cuanto a la vanguardia, para mí la vanguardia es el deseo de arriesgar, el deseo de abrirse paso, y la identidad es el deseo de asumir responsabilidades. Si te sientes parte de la tradición, si tienes conocimientos y no tienes billete de vuelta, te arriesgas a ser responsable de esas propuestas y de esas cosas que haces. Por tanto, para mí lo idéntico y lo vanguardista es solo tradicionalismo, no hay nada más vanguardista en estos momentos que el tradicionalismo y la dignidad arquitectónica. Eso es todo. Y si hablamos de estrellas y héroes, Melnikov y Leonidov son héroes, son Atlantes, no estrellas. Las estrellas son algo pasajero, son algo del mundo del espectáculo, son algo fugaz. Si solo comparas, de 1917 a 1940 son 23 años, cuántas escuelas hubo, cuántas tendencias interesantes hubo, cuántos grandes avances y variedades, negaciones, interrupciones. Me parece que esto debería guiarse por.
Nikolay Vasiliev (historiador de la arquitectura, comisario del proyecto especial "Arquitectura de Crimea"): Nuestra conversación me recuerda a un juego sin sentido: todos obtienen algo del anterior. Lo que creo que es importante, en primer lugar, son las proporciones, si tomamos proporciones en el estrecho sentido arquitectónico clásico, este es un problema técnico que a nadie más que a los arquitectos le importa, la mala arquitectura puede tener buenas proporciones. De hecho, se trata de una conversación sobre la relación de un arquitecto con el mundo exterior, con la sociedad, con personas concretas que serán clientes, residentes, espectadores, lo que sea. Sin duda, el gran acierto del festival es que trajo aquí muchas cosas que nos dieron la oportunidad de reunirnos y mostrar lo que es, pero más para nosotros. Es un poco fallido que no hayamos recolectado suficientes visitantes externos, es decir, no construimos relaciones con el mundo exterior, para el cual existe la arquitectura.
Respecto a las vanguardias, me parece que lo más importante es entender que la vanguardia existe en todo caso, que la vanguardia es un concepto atemporal. Una hermosa línea de puntos de cinco vanguardias muestra que la vanguardia existe en una situación completamente paradójica. Como bien señaló Boris Groys: “lo que no parece arte no es arte, pero lo que parece arte es kitsch, el arte real está en un punto intermedio”, lo mismo ocurre con las vanguardias, la vanguardia es muy importante en relación con la vida, con los problemas actuales.
Alexey Klimenko (crítico de arquitectura):
La base de la vida es el movimiento, la base de la cultura es una corriente de aire, no hay cultura sin corrientes de aire. Ahora se habla interminablemente sobre el aislacionismo, y si esta tendencia gana, el país se asfixiará, no habrá movimiento, y entonces se puede dibujar una cruz audaz. Así como lo principal para un río es el movimiento del agua, y no lo mismo que en el río Moskva, pero real, fuerte, de modo que toda esta abominación en los sedimentos del fondo no mata al río, así como la renovación es necesaria para vida, se necesita una vanguardia, se necesita una reorganización …Es necesario que la sociedad despierte de vez en cuando y se dé cuenta de que si lo que pasa por todos lados, en la televisión y en la prensa, ese es el camino a la muerte, a la muerte. La vanguardia surge cuando la sociedad se da cuenta de la necesidad de sacudidas, cambios, movimientos, por eso la vanguardia es necesaria, necesaria para nuestra vida.
Totan Kuzembaev (arquitecto):
En general, creo que sí, pero ¿hay otros países donde se discute qué es la identidad, en busca de raíces? ¿O es solo en Rusia? Después de todo, quiero discutir algo nuevo, pero no que haya raíces, no hay raíces, identidad, no identidad, ¿verdad? De la vanguardia, me parece, cualquier arquitectura, la misma vanguardia, no surgió de la nada, fue una especie de demanda, demanda de la sociedad, choque, revolución, y fueron ellos los que llegaron a esta vez, y vi un futuro brillante allí, etc. Y pensaron, tal vez la arquitectura realmente pueda cambiar la vida, enseñar a la gente a construir, etc., pero no funcionó. Según tengo entendido, un arquitecto y la arquitectura son servidores de la gente rica, sin dinero, sin arquitectura. Me parece, en base a esto: quien paga, baila a la chica. Qué decir, vanguardia, no vanguardia, estilo, proporciones, escucha, ahora es así: tú pagaste, lo que dicen, lo haces, no lo haces, lo hará otro.
Entonces, tal vez, ¿comenzar a formar un desarrollador inteligente, educado y competente? ¿Cómo lidiar con esto, no sé cómo generar demanda? Quizás nuestro sistema no es así, el sistema no es así, no lo sé. Recuerdo todo el tiempo: cuando jugábamos mal al tenis, vino Boris Nikolayevich, comenzó a jugar al tenis y nos convertimos en los primeros en tenis. Luchamos mal, vino Vladimir Vladimirovich, y ahora estamos poniendo a todos en el hombro en SAMBO. ¿Quizás tenemos que elegir finalmente un presidente-arquitecto para que él también venga, y habrá una demanda de buena arquitectura?
Nikolay Lyzlov (arquitecto):
Primero, quiero agradecer y felicitar tanto a Andrey como a Nikita por un trabajo maravilloso y exitoso. Como hablamos de vanguardia, para mí son importantes tres componentes de este fenómeno: la protesta, la orientación social y el pragmatismo. Hoy recordaron a Shújov, y me senté y pensé que el hombre estaba comprometido con el hecho de que de tres componentes eligió dos: beneficio y fuerza. Todo esto resultó maravillosamente, como mezclar dos colores produce un tercero. Lo principal es que ha pasado el tiempo, pero no hay beneficio, hay grandes dudas con la fuerza, pero la belleza permanece. Este es un movimiento tan correcto, honesto y pragmático, como la belleza de cualquier criatura orgánica: un caballo, o algún objeto hecho a mano, el mismo tanque. Cuando lo hacen, no piensan para nada en la estética, sino que nace por sí sola, como reacción a las acciones correctas.
La vanguardia, en mi opinión, Andrei Bokov tenía mucha razón al decir que se apoyaba en el arcaísmo, como toda protesta, como una reforma en la iglesia, es decir, es una negación del pasado reciente basada en los orígenes. Pero esto es algo absolutamente incorporado, no se rompe, sino que continúa, forma una especie de trampolín para avanzar. Estoy totalmente de acuerdo con Disraeli, cuyas últimas palabras fueron "Amor al progreso". Amo el progreso, me parece que todo lo que se hace se está haciendo para mejor, y la vanguardia es un paso en la ideología de la revolución, y como, en mi opinión, la revolución sigue en marcha, la vanguardia es una especie de apoyo, tiene pasado, tiene futuro, es absolutamente natural, completamente incorporado, y esto, en mi opinión, debería ser nuestro agradecimiento para él. Y el hecho de que esté mal conservado es historia, así es la vida, la muerte es inevitable. Todo en la vida no debería congelarse. La vanguardia no sería la vanguardia si no muriera, esta es una continuación lógica. Quedan vestigios de la vanguardia, quedan algunos artefactos y monumentos. Me parece que no hay tragedia, no hay necesidad de protegerlo especialmente, ahora, me parece, es más urgente proteger el patrimonio del modernismo soviético, porque una gran cantidad de casas magníficas, como la biblioteca Akhmedov en Dushanbe, ya se han perdido.
Mark Gurari (arquitecto):
Me gustaría agradecer a los organizadores por incluir el tema de Leonidov, porque cuando leí “Real Idéntico”, Leonidov es el primero en venir a la mente, gracias por varios jóvenes aquí inclinados hacia este tema. Leonidov no es el más innovador, por supuesto, pero olvidamos que la arquitectura es arte, y hoy el problema más urgente es el profesionalismo en todas las esferas de la vida, hasta el arte. Mucha gente habla de Leonidov con un temblor en la voz, elevó el listón de la profesionalidad, sobre todo. Realizamos dos talleres en el marco del festival y nos alegra haberle transmitido esto a alguien. Yuri Volchok habló sobre cómo todo el mundo ya está usando los hallazgos de Leonidov, Nikolai Pavlov habló sobre la conexión con la civilización mundial y noté que Leonidov es inusualmente idéntico a la civilización rusa. En general, me ocupo principalmente de la madera, la arquitectura de la madera en gran medida, su libertad, su módulo espacial, porque el marco no puede sino existir en forma de cuatro troncos conectados, no se sostiene. Fue esta espacialidad de pensamiento lo que determinó la hazaña de Shújov. Sabes que la Torre Shújov en términos de consumo de metal por unidad de altura es tres veces menor que la de la Torre Eiffel, que también es una obra maravillosa. Es esta libertad de pensamiento espacial lo que distingue el proyecto de Tatlin, con todo su presagio de deconstructivismo. La armonía del Comisariado del Pueblo para la Industria Pesada es tan fuerte que tanto Volchok como yo hemos trabajado como expertos de ECOS durante veinte años, luchando para no permitir un solo edificio grande en el centro de Moscú, y luego, sin decir una palabra, escribimos un artículo sobre por qué este proyecto fue maravilloso. Por supuesto, todo lo que se dijo aquí es correcto, pero hoy, cuando la profesionalidad está desapareciendo en todas partes, desde la limpieza del césped hasta la gestión de la ciudad, la profesionalidad de los arquitectos, la alta exigencia, los altos estándares son lo más urgente.
Eduard Kubensky (arquitecto, editor en jefe de la revista Tatlin):
Soy escritor y me gustaría leer tres pequeños extractos de mi cuento "Guerra futurista": "Sueño que la 1ª guerra futurista está en marcha, dirijo la sede de los habitantes de la voluntad, al otro lado del Frente estético, los pródigos. La guerra ha estado sucediendo durante casi 100 años, no hay nadie vivo que recuerde cómo comenzó todo, fragmentos de la memoria nos traen los nombres de Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev y muchos otros héroes, que no perdonaron la vida y pusieron la cabeza en los campos de batalla. Nuestro primer general revolucionario fue el famoso ingeniero ruso Vladimir Shukhov, él inventó el hiperboloide, esta formidable arma nos prestó un buen servicio hace 100 años. Con su ayuda, tomamos Shabolovskie Heights, reconstruimos puestos de avanzada en los centros de las ciudades más grandes de Rusia. Muchos de ellos siguen a la defensiva, pero se ha perdido mucho …
¿Qué hacer con la casa en pie? ¡Los proshlyanos ya se han quitado las piernas! - interviene uno de mis comandantes, - con esto es más difícil, lo más probable es que tengas que dejar la altura, no, casi no hay posibilidades, el autor del edificio planta pepinos en el país y cría nietos, voy a intentar visítalo mañana, tal vez aún regrese a la batalla. Sin embargo, mientras el autor esté vivo, los pródigos deben acordar una redistribución - me convenzo desesperadamente, aunque, por supuesto, la guerra es la guerra - nadie le debe a nadie, si no estás dispuesto a morir tú mismo, seguramente otros te matarán.
Señores, quiero presentarles un nuevo modelo de proun - desenrollando papel electrónico sobre un mapa interactivo de operaciones militares, comienzo - este organismo microscópico es capaz de moler gres porcelánico y aluminio compuesto en cuestión de segundos, simulando el formas originales que alguna vez fueron destruidas por los traidores del futurismo. Lo probaremos en las fachadas de una de las casas modernas. ¿Cuánto tiempo tardará? - El joven oficial del regimiento teórico está interesado. Por cierto, debo agregar que la mayor parte de nuestro ejército hoy son mujeres, los hombres o murieron en batallas posmodernas, a fines del siglo pasado, o se rindieron a los pródigos, por estabilidad y capacidad de construir, o ni siquiera Entiendo que hay una guerra … De 2 a 10 años - declaro, pero creo que vale la pena, porque sin pasado no hay futuro.
Julius Borisov (arquitecto):
La discusión es interesante, si la palabra "vanguardia" fuera reemplazada, por ejemplo, por "gótico", sería aún más interesante, porque el gótico era igual de vanguardista, puedes poner barroco aquí, y cualquier palabra. De hecho, para mí es un idioma. El problema con los artistas de vanguardia es que pensaban que estaban creando algo completamente diferente, pero todos hablaban de lo mismo. La calidad de la arquitectura es para alguien proporciones, para alguien belleza, pero para mí es armonía. Un arquitecto siempre hace un nuevo mundo armonioso del caos, y en este caso, si miras a los artistas de vanguardia, son los mismos clásicos, hacen hermosos espacios armoniosos para vivir. Sí, por supuesto, se convirtieron en rehenes de la sociedad, como dijo Totan: enseñemos al gobierno, dejemos que muestren cómo debemos diseñar. El problema no está en el gobierno y no en el desarrollador, el problema, por supuesto, está en la gente, están tan lejos de tocar la armonía ahora, tal vez escuchen mala música, tal vez no vayan a la Galería Tretyakov. un monton. Los arquitectos son esos Don Quijotes que intentan decirles algo sobre cómo vivir correctamente, para conservar sus chozas, para que comprendan que son hermosos. Esta es nuestra pesada cruz en este momento. Estoy absolutamente de acuerdo con mis colegas en que la única salida ahora es trabajar bien. Hay que aprender, aprender de todos los maestros, tanto de los clásicos como de las vanguardias, aprender a hacer su trabajo correctamente. En este caso, esta es la única oportunidad de mostrar de alguna manera los beneficios de la arquitectura a la sociedad, incluido el hecho de que la vanguardia es hermosa, y solo así, quizás, seremos capaces de protegerla y retribuir a nuestros profesores.
Vladimir Kuzmin (arquitecto):
Ya sabes, tengo una impresión extraña, por un lado, todos hablan de sus propias cosas, alejándose del tema declarado por los curadores. Por otro lado, este tema que entusiasma a todos se ve muy multifacético. Tengo dos declaraciones en mi cabeza: sobre los arquitectos del distrito y lo que dijo Totan. Respeto a todos en esta mesa, pero cuando decimos educación, vanguardia, esto, aquello, todo está bien, pero el punto se ha ido. Lo actual es momentáneo, lo idéntico es eterno. ¿Puede lo real ser idéntico o lo idéntico puede ser real? ¿Tiene esto algo que ver con lo que hacemos contigo a diario? ¡Me parece que tienes que trabajar en ello!
