Marzia Marandola (n. 1975 en Roma) es crítica de arquitectura, colaboradora habitual de las revistas Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, de 2008 a 2012 escribió una columna de arquitectura para el periódico Liberal. Autor de libros y artículos sobre la historia y los problemas de la arquitectura y la ingeniería del siglo XX.
Ingeniero de formación, enseña historia de la arquitectura en la Universidad de La Sapienza en Roma. Fue profesora de importantes universidades italianas (Politécnica de Milán, IUAV de Venecia) y extranjeras (Escuela de Diseño de la Universidad de Harvard, Universidad Politécnica Federal de Lausana).
Archi.ru: ¿Cuáles son los principales problemas de la crítica arquitectónica en la actualidad?
Marcia Marandola: Italia tiene una fuerte tradición de crítica arquitectónica con sus grandes figuras, cuyo legado es difícil de mirar de una manera nueva en la actualidad. Es muy difícil romper con la línea iniciada por Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, todavía hoy influyen fuertemente en la crítica italiana. Otro problema son las "estrellas del mundo", cuya autoridad niega la autonomía del crítico.
Archi.ru: Es decir, ¿la crítica ya no critica?
M. M.: Sí, es difícil que la crítica encuentre su propio camino. Lo superan los comunicados de los departamentos de prensa de las oficinas "estrella", que también tienen el monopolio de las imágenes: no puedes publicar material si no han aprobado tu candidatura, por lo que no puedes evitar su verificación. Además, las monografías sobre los principales arquitectos a menudo las escriben personas de su entorno, no críticos, sino empleados de sus talleres. Por tanto, la crítica pierde la capacidad de distinguir entre lo bueno y lo malo. En las principales revistas de arquitectura, la crítica tiene cada vez menos espacio, y la crítica de arquitectura casi ha desaparecido por completo de los periódicos italianos, aunque solían presentar la arquitectura como un tema de discusión pública, y no solo como un tema de interés para un círculo estrecho. de expertos.
Archi.ru: Escribe tanto para revistas profesionales como para el público en general. ¿Cuál es la diferencia entre estos "géneros" para ti?
M. M.: El motivo del diálogo con el público en general suele ser casos tan atroces como la construcción de Via Giulia en Roma [la nueva construcción comenzó en una calle renacentista, pero casi no hay información sobre el proyecto - AV]. Cuando el proyecto ya se está implementando, resulta que se han sobrepasado algunas regulaciones, violado cierta ley. Y solo entonces la polémica llega a las páginas de los periódicos, aunque durante el concurso y el desarrollo del proyecto no les interesó este tema (sin embargo, la discusión de violaciones a la normativa no es una crítica real). Los periódicos de hoy no muestran ningún interés en la arquitectura y solo en caso de un escándalo piden a los críticos que hablen. Por ejemplo, este fue el caso del Museo del "Altar de la Paz", un proyecto de Richard Mayer.
Algunas revistas profesionales quieren críticas, pero hay muy pocas: Casabella, Domus todavía están discutiendo la idea y la forma, y son controvertidas. Y prevalecen revistas para arquitectos, ingenieros, publicaciones de sindicatos, que solo están interesados en la publicación del proyecto. Están interesados en información sobre cómo se "hizo" el edificio, una historia esterilizada sobre su historia de diseño, desprovista de evaluación crítica. La crítica pierde interés y las revistas le dan menos espacio. En Italia, siempre se ha publicado una gran cantidad de revistas de arquitectura, pero muchas de ellas hoy luchan por obtener el número requerido de suscriptores, y las grandes firmas que anteriormente patrocinaban estas publicaciones dejaron de hacerlo debido a la crisis.
Archi.ru: ¿La falta de demanda de críticas tiene solo razones económicas, o también las hay culturales?
M. M.: Por supuesto, también hay razones culturales. Por ejemplo, en las ciudades de provincia, la Facultad de Arquitectura sigue siendo un centro cultural que atrae la atención de los residentes hacia la arquitectura. Y en las grandes ciudades, especialmente en Roma, la política consume todos los recursos y toda la atención, la universidad pierde su importancia. Incluso las reseñas de revistas de libros sobre arquitectura tienen como objetivo promover el libro en lugar de evaluarlo. Las condiciones para la supervivencia de la crítica arquitectónica también se han endurecido gracias a Internet, que está por delante de cualquier publicación impresa. Incluso revistas tan importantes como Casabella, que siempre buscaron ser las primeras en publicar objetos y dar su juicio original sobre ellos, están perdiendo hoy ese protagonismo. Internet consume el tiempo necesario para publicar en forma impresa.
Archi.ru: ¿Es la diferencia entre la publicación en papel y en línea para usted?
M. M.: Cuando trabajo para una revista, siempre necesito más tiempo, para trabajar en el estilo del texto, que debe perfeccionarse. Un artículo para una publicación en línea es como un trabajo para un periódico, donde escribes sin tanta atención al idioma. Una de las razones de esta diferencia es que parece que es el artículo de la revista el que te representará como autor. Pero en realidad, esto no es del todo cierto: una publicación en Internet es mucho más fácil de encontrar, y mis notas de periódico y online, a las que no le di ninguna importancia, fueron leídas por mucha más gente que aquellos textos en los que trabajé durante varios. meses.
Archi.ru: ¿Y qué te resulta más interesante?
M. M.: Estas son dos cosas diferentes. Cuando trabajas para un diario, lo más difícil es reencarnar como una persona que no sabe nada de arquitectura, de sus grandes maestros, épocas, no sabe cómo se construye un edificio y qué legislación existe. Por lo tanto, debe expresarse lo más claramente posible, pero no ser superficial. Ésta es la dificultad de la popularización. Tuve que enfrentar esto cuando trabajamos con Claudia Conforti en un libro sobre Richard Mayer, una publicación popular que se vendió junto con el semanario Espresso. Se requería un texto breve - 40 páginas, pero el trabajo en él tomó mucho tiempo, ya que fue necesario hablar de manera sucinta y breve y no olvidar que este libro se venderá en una tirada de 20,000, mientras que las monografías serias, que toman tres años de reflexión, búsqueda de archivos, viajes y grandes costos de material se consideran un gran éxito si se venden 2000 piezas. Se trata de dos tipos de actividad distintos que, en mi opinión, debería alternar un crítico, de lo contrario existe el riesgo de quedar aislado en un ámbito y perder el contacto con la práctica arquitectónica o con el componente científico de la profesión.
Archi.ru: ¿Cree que su valoración subjetiva afecta a la opinión pública? ¿Y dónde están los límites de tu subjetividad?
M. M.: Siempre es difícil definir límites. Es importante, como siempre les digo a mis alumnos, comenzar no con el edificio como “hermoso” o “feo”, no con una cuestión de gusto personal. Así, en los últimos años, el principal tema de debate en Roma ha sido
Museo MAXXI de Zaha Hadid: todos los críticos se dividieron en sus oponentes y defensores. Y deberían haber conocido mejor el proceso de implementación de este proyecto, porque algunos de los puntos que condenaron no dependían del arquitecto, sino del cliente.
Idealmente, el crítico no debería expresar una opinión personal, sino enseñar al lector a ver y comprender la arquitectura, porque el objeto puede no gustarle porque es malo, pero porque es muy diferente a lo que estamos acostumbrados - habló Joe Ponti esta. La arquitectura debe ser considerada en todos sus aspectos: formal, técnico, económico … Por supuesto, hay arquitectos y edificios que me gustan más, pero siempre trato de equilibrar mi juicio.
Archi.ru: ¿Has tenido que valorar positivamente lo que no te ha gustado?
M. M.: Más bien, tuve que reconsiderar mi posición. Por ejemplo, me cuesta amar las obras de Rem Koolhaas, están muy lejos de mi visión de la arquitectura. Quizás miro todo a través del prisma de la docencia: hay arquitectos, como Renzo Piano, cuyo trabajo es fácil de mostrar cómo un proyecto crece a partir de componentes que aparecen en cada detalle. Es mucho más difícil explicarle a un estudiante el trabajo de Koolhaas, que tiene una idea más intrincada. En su oficina de Rotterdam, nos hablaron de su método: un arquitecto da el mismo tema a varios empleados jóvenes, una semana después le presentan modelos, de los cuales Koolhaas selecciona los momentos de interés y los reelabora. Por supuesto, en muchos sentidos esto es un cuento de hadas, pero aún se nota que su arquitectura está hecha de componentes separados ensamblados juntos. No soy cercano a su trabajo, quizás porque su visión no es similar a la que estamos acostumbrados en Italia, donde la arquitectura está muy cerca del oficio, de la tradición. Incluso los arquitectos jóvenes trabajan de esta manera, tal vez porque no tienen el impulso de experimentar. Entre otras cosas, las instalaciones de Koolhaas están diseñadas para servir de 10 a 15 años, mientras que en Italia están acostumbradas a que cada edificio se construya durante siglos.
Archi.ru: ¿Debe el crítico preservar su carácter nacional?
M. M.: Un crítico, ante todo, debe ser erudito, estar al corriente de los acontecimientos y tendencias internacionales y también ver los objetos en la realidad. Sin embargo, a menudo juzgamos lo que nosotros mismos no hemos visto. Pero cada crítico, sin embargo, está moldeado por su propia cosmovisión nacional y siempre compara lo que está sucediendo en el mundo con lo que se está construyendo en su país. En Italia, especialmente en Roma, los eventos en el campo de la arquitectura moderna son raros (por lo tanto, más a menudo hay que escribir sobre países extranjeros), pero el problema de la conservación es muy importante. Pero en las vecinas Francia y España, complejos enteros se derriban fácilmente.
Archi.ru: Usted es un ingeniero: en su opinión, ¿un crítico debería ser un practicante por educación?
MM: Por supuesto, la educación afecta la forma de ver. Sin embargo, muchos historiadores del arte son excelentes críticos, mientras que hay arquitectos e ingenieros a los que no se les puede llamar así. Es importante combinar diferentes parámetros, evitando juicios unilaterales basados únicamente en la morfología del proyecto, o en su diseño, o en su apariencia. No creo que una historia "constructiva" sea interesante. Pero aquí es donde los críticos a menudo caen en una trampa, lo que les da a los arquitectos una razón para reírse de ellos. Eduardo Soutou de Moura habló de su estadio en Braga: allí se utilizó una forma circular, "cortada" en las estructuras de soporte de hormigón armado de las gradas. Los críticos vieron esto como una referencia a Luis Kahn. De hecho, el ingeniero de diseño exigió aligerar el peso de la estructura, y de todas las formas posibles, el círculo resultó ser la mejor opción.
Archi.ru: ¿Necesitas un curso especial de crítica en los departamentos de arquitectura e ingeniería?
M. M.: La crítica debe enseñarse para que no haya apego a ningún arquitecto, sino que se desarrolle la capacidad de ver diferentes lados de la arquitectura. Además, un arquitecto debe comprender su responsabilidad con la sociedad, el lado ético de su profesión. Como sugirió una vez Claudia Conforti, debería hacer una especie de juramento hipocrático: después de todo, si construyes un mal edificio, obligas a la gente a vivir con él toda la vida. Sin embargo, es más probable que las universidades enseñen historia de la crítica, es decir, que enseñen a seguir a los grandes maestros, en lugar de crear un nuevo juicio individual.
Archi.ru: Volviendo al papel de Internet: ¿cuál es el papel del juicio profesional ahora, cuando todo el mundo puede actuar como crítico en Internet, y esa crítica también moldea la opinión pública?
M. M.: Sobre todo, una crítica de este tipo: después de todo, es más simple, más emocional. No quería volver a hablar de Roma, pero es el ejemplo más llamativo de una ciudad donde cualquier intervención arquitectónica se convierte en una "tragedia" y es muy fácil decir "No, no queremos eso". Y quienes se arman con tal lema tienen más probabilidades de encontrar asociados que quienes se comprometen seriamente a explicar el proyecto, su historia, el transcurso del concurso, mencionarán que profesionales de renombre han votado a favor. Por otro lado, las autoridades de la ciudad quieren que la población no tenga voto alguno.
En cuanto a las publicaciones en Internet, es mucho más fácil y rápido poner muchas fotos en el sitio que componer e imprimir una revista que será de mayor calidad, pero de circulación limitada. Esto obligó a muchas revistas a modernizar sus sitios y publicar parcialmente materiales en la red, vender allí su versión electrónica.
Archi.ru: ¿Qué tan diversos son los puntos de vista en la crítica arquitectónica italiana?
M. M.: En la difícil situación económica actual, muchas publicaciones publican materiales encargados. Obviamente, dicho material no puede ser crítico. Sin embargo, nosotros mismos no estamos acostumbrados a discutir, a expresar opiniones diferentes. Solía haber muchos programas de televisión que hablaban de arquitectura. Ahora que este interés se ha perdido, la atención se ha centrado en las personas. El público conoce a Santiago Calatrava, Renzo Piano, Massimiliano Fuksas, pero a nadie se le ocurre preguntar qué han construido. Fuksas, por ejemplo, suele aparecer en televisión, incluso participa en programas políticos, todo el mundo sabe que es arquitecto, pero nadie conoce sus obras (aunque tiene muchas). El arquitecto, por así decirlo, se separa de sus edificios y se convierte en una figura pública. Así, recientemente, se propuso a Renzo Piano como candidato a la presidencia de la República Italiana.
Parodia de Massimiliano Fuksas en la televisión italiana "Fuffas y edificios con alma"
Archi.ru: ¿Sueles tocar la política cuando escribe?
M. M.: Está claro que no importa cuánto tratemos de separar la arquitectura de la política, están fuertemente conectadas. En primer lugar, por supuesto, a través de la personalidad del cliente del proyecto. Pero también el arquitecto hace su elección política, dividiendo el espacio: cuando un sitio se retira del uso público, esto ya es política. Cuando deciden construir un edificio en lugar de diseñar un nuevo parque, cuando deciden si un edificio será público o no, es lo mismo.
Además, la arquitectura se utiliza a menudo como herramienta política. El ejemplo más cómico es el Museo del Altar de la Paz de Mayer, que fue construido por el alcalde "de izquierda" de Roma, Walter Veltroni, y su sucesor, el alcalde de "derecha" Gianni Alemanno sugirió demolerlos y luego llevarlos a las afueras, como si las afueras de la ciudad eran un basurero. O el proyecto de remodelación de Tor Bella Monaca que implica la demolición de una zona residencial de la década de 1970 fue el ostentoso proyecto de Alemanno para redecorar las afueras de Roma. Separar política y arquitectura es casi imposible.
Archi.ru: ¿Cuál fue el objeto más interesante para criticar para ti?
M. M.: Fue el objeto que más me fascinó -
La capilla del hermano Klaus, construida por Peter Zumthor cerca de Colonia, escribí sobre ella para el periódico. La orden en sí era inusual: un agricultor que decidió construir una capilla en medio del campo como una especie de expresión de agradecimiento a Dios por su prosperidad. Este trabajo tiene solo unos 20 m2 de superficie, pero es muy difícil; su implementación fue similar al ritual. Una vez finalizado el volumen de hormigón armado, el encofrado de madera no se desmanteló, sino que se prendió fuego, y la madera quemada dejó huellas en la superficie interior de los muros. Mientras se quemaba el encofrado, los vecinos de la zona observaron esta "cabaña", de la que salió humo durante varios días, y participaron, por así decirlo, en la ejecución del proyecto. Los detalles de la capilla están meticulosamente ejecutados: cristal, suelo de plomo. Me impresionó mucho esta implementación, que hace que la arquitectura sea una obra de arte. Para Zumthor, esta conexión es generalmente importante. Cuando nos conocimos en Roma, él no quería ver arquitectura en absoluto, estaba más interesado en los fenómenos del arte contemporáneo, por ejemplo, la performance. Y en el texto sobre la capilla, fue muy interesante para mí ir más allá de la historia de la construcción y mirar un objeto arquitectónico como un objeto de arte.
