En el blog de Alexander Lozhkin, se inició una discusión sobre un artículo en el que un crítico de arquitectura analiza la política de los llamados populares entre el actual gobierno. "Grandes proyectos". Estamos hablando de transformaciones urbanísticas a gran escala, que, bajo el patrocinio del estado, se están implementando en ciudades rusas para ciertos eventos, como las reuniones del G8, las cumbres de la OCS, las Universiadas, los Juegos Olímpicos, etc. "El estatus especial de los megaproyectos y los plazos ajustados provocan que los funcionarios ignoren la ley", dijo Lozhkin. Poniendo las cosas en orden, ellos, por ejemplo, pueden dejarse llevar y "limpiar" los edificios históricos, para luego construir allí un remake turístico brillante. “En condiciones de combate, no hay tiempo para la arquitectura”, lamenta el crítico. - La legislación rusa no es muy propicia para la aparición de soluciones arquitectónicas no triviales para el dinero del presupuesto. Y no es la mejor forma de llenar las megaestructuras de contenido arquitectónico”.
Enoden en los comentarios justifica la práctica de tales inyecciones financieras dirigidas basándose en la experiencia de Bielorrusia. Allí, tal práctica se llama "dozhinki": "Esto es cuando cada año se elige un centro regional, se lleva a cabo un aburrido concierto de granja colectiva en honor al festival de la cosecha, pero para esta ocasión la ciudad se pule durante muchos meses, decente Se hacen aceras y paradas de colectivos, reparación, restauración de monumentos arquitectónicos, pintura…”. Lozhkin está de acuerdo, de manera similar, en que los asentamientos en el montañoso Altai se están poniendo en orden en vísperas de la fiesta nacional El-Oyyn. Solo que en general es más bien una excepción a la regla, mientras que en otros "grandes proyectos" hay una falta de un enfoque sistemático para la elección de los lugares de implementación y diseño. homo_forsaken cree que los megaproyectos siguen aportando, aunque no urbanismo, sino beneficios administrativos: en las condiciones de la próxima "construcción del siglo", se está mejorando el sistema de gestión local. Sin embargo, Lozhkin no comparte este optimismo: “Así es exactamente como trabajaron en Kazán para el 1000 aniversario. Sólo el "clic" de las tareas menos difíciles no funcionó…. Por lo tanto, tuve que idear la Universiada para repetir la hazaña ".
Es característico que a los arquitectos rusos prácticamente no se les permita abordar “grandes proyectos”. El propio Lozhkin ve la razón de lo siguiente: "El cliente considera a los diseñadores no como personas que pueden cambiar la calidad del entorno y ofrecer ideas efectivas y efectivas para su organización, sino como" decoradores "involucrados en el diseño artístico y tecnológico de las decisiones. ya está hecho." Según stopavto, atraer extranjeros es simplemente "una forma segura de ganar dinero para quienes los invitan". En cuanto a la calidad de los proyectos que llevan a cabo, stopavto no ve nada único en ellos: “Se puede construir un edificio diseñado por una estrella, pero el entorno no se puede importar. La copia simple no funciona, porque la sociedad es diferente. Y para que algo funcione es necesario investigar esta sociedad ". Pero Lozhkin, al final, todavía protege a los extranjeros: saben cómo investigar y no aceptan sobornos, porque la oficina de renombre tiene "y hay suficientes órdenes sin retroceso".
Y, sin embargo, ¿el mercado de la construcción ruso no se deja llevar demasiado por la cooperación con diseñadores extranjeros? Esta pregunta fue hecha por el arquitecto Maxim Bataev, quien escribió un breve ensayo en el blog de Natalia Shustrova. La ocasión fue el manifiesto de Yuri Avvakumov, escrito en vísperas de "Arquitectura", en el que el comisario del festival invitó a los participantes a reflexionar sobre el concepto de "arquitectura rusa". Según el propio Avvakumov, "si es más probable que se cree una obra de arquitectura rusa que se construya, más obra que un desfile, entonces puede considerarse rusa no solo por su ubicación, sino también por el espíritu de creación". Bataev está de acuerdo: el "espíritu" inherente a la arquitectura rusa lo ha abandonado desde los últimos veinte o treinta años, nuestros arquitectos "intentaron con todas sus fuerzas recuperar el tiempo perdido durante el período soviético, fusionarse o al menos lograr una similitud con Occidente". arquitectura". Pero, lamentablemente, no tuvieron éxito: "el enfoque europeo del diseño en la mayoría de los casos se reduce a una simple copia formal".
El autor de los comentarios bajo el sobrenombre de Olga está aún más lleno de escepticismo: “Pronto no habrá tal cosa en el mundo moderno: la arquitectura rusa. Incluso nuestras normas quieren liquidar y glorificar los Eurocódigos”. “Hay muchos asentamientos en el mundo construidos sobre la base de Eurocódigos”, objetó Vadim. - ¿Está mal ahí? ¿O estos "códigos" no se preocupan por las personas que viven en ellos y quienes los miran? ¡Sí! Los extranjeros también están construyendo en Rusia. ¿Qué has configurado? ¿El mundo interior de Baturina y Luzhkov? " - resulta la paradoja. Yu ve la salida: “No hay nada de malo en mirar un ejemplo occidental. Desafortunadamente, o llevamos gafas +20 y no vemos nada, o nuestros ojos se quedan juntos cuando miramos a los europeos. En general, solíamos mirar hacia el oeste de la misma manera. ¡Pero ellos hicieron lo suyo! " Por eso, - continúa Yu, - "la arquitectura rusa necesita elevar la tradición y en este contexto, la tradición no debe entenderse como arcaica, sino que vale la pena utilizar tecnologías modernas para la lectura y presentación tradicional de materiales".
Un usuario anónimo cita al arquitecto Kise Kurokawa como una pista: "La arquitectura eventualmente se alejará del estilo internacional universal y pasará a un estilo intercultural, que apunta a una simbiosis de lo universal y lo regional". - "Kurokawa tiene razón, una simbiosis de lo universal (experiencia mundial del diseño y la construcción) y lo regional (motivos rusos)", señala Olga, "sin embargo, en nuestro país todavía estamos a punto de introducir un estilo universal, o mejor dicho el estilo de la arquitectura de BU ".
Lo que es, "arquitectura rusa", probablemente lo veremos muy pronto en Zodchestvo, pero por ahora, como conclusión de la revisión de hoy, mencionaremos la discusión de un proyecto muy específico e importante para San Petersburgo: la reconstrucción de Sennaya. Cuadrado. Como escribe kleomen en el blog de Living City, “gracias a los esfuerzos de los residentes, las organizaciones públicas, los arquitectos, la parroquia ortodoxa y las figuras culturales”, fue posible ajustar el proyecto de tal manera que se forjara una trama. para la restauración de la Iglesia del Salvador en Sennaya. “La línea de transporte público dedicada y la liberación de espacio para los peatones no son menos agradables”, señala Kleomen.
El principal oponente de la reconstrucción del templo fue aliksumin: "En lugar de construir falsificaciones, sería mejor preservar lo que aún no ha sido destruido". Y además: “No puedo responder qué es exactamente lo que hay que construir y si es necesario…. Si lo que se necesita es la iglesia, entonces puede serlo, solo que debe construirse en formas modernas ". El ejemplo europeo no le sienta bien a Peter, teufelus está seguro: “Intentan no perturbar el desarrollo, aunque hay precedentes, como en la Marienplatz de Munich. ¿Conoce muchos buenos edificios modernos con nosotros?"
El templo debe ser "moderno", los miembros de la comunidad están seguros. Muchos participantes en la discusión se pronunciaron en contra de las iglesias "tradicionales" que el Patriarcado está construyendo en todas partes hoy. Como dice deux_pieces, “Este es un cadáver galvanizado. He visto iglesias de este tipo en Moscú. Un cadáver absolutamente muerto ". Umnyaf también está de acuerdo con esto: “¿Realmente no existe una solicitud para una nueva arquitectura de la iglesia en la República de China y en la parte educada de la“comunidad ortodoxa”? ¿Quieren vivir todo el siglo XXI con el estado de cinco cúpulas?"
Algunos consideraron inapropiada la restauración del templo. “¡Es una idea extraña construir una iglesia en este sitio! - escribe kosh_ko. - Ahí y así no seguirás adelante. El espacio peatonal de la plaza será destruido.“PIK” ya es suficiente, hay que preservar el espacio y reparar el patio, la entrada a Gorokhovaya”. Los coriolanos también se confunden por la estrechez del sitio, y especialmente el barrio del templo con la estación de metro: “¿Qué tipo de iglesia se puede construir sobre el metro? En las imágenes con tres personas de fondo, todo parece decente. Pero allí cada minuto cientos y cientos están caminando ". Y además: “No me gustaría que la decisión se tomara bajo la presión de la“comunidad ortodoxa”…. Entonces el "problema de ingeniería" se ajustará a este mismo "cualquier precio", el cálculo de los futuros flujos de pasajeros se ajustará al proyecto y no se corresponderá con la realidad, etc. " En otras palabras, la simbiosis “templo-metro” no inspira demasiado a los residentes de San Petersburgo. Sin embargo, es poco probable que los iniciadores del proyecto escuchen a la opinión pública.
