Los planes del suizo Peter Zumthor con respecto al nuevo edificio de la Galería de Arte de Perm, que recientemente compartió con el gobernador Oleg Chirkunov, ahora se discuten activamente en blogs. Recordemos que Zumthor propuso colocar la exposición en varios pabellones en la ladera de la colina frente al Kama, y ocultar el almacén y los locales auxiliares en un edificio alargado un poco más bajo. Tanto si a alguien le gusta este proyecto como si no, Zumthor parece ser el único candidato de diseño viable. Tal sentimiento, en cualquier caso, se desarrolla después de leer el blog del vicepresidente del gobierno regional Boris Milgram. Escribe que el otro día, se llevó a cabo una reunión de arquitectos, curadores de arte y personal del museo bajo el liderazgo de Peter Zumthor para discutir el concepto del futuro museo. El concepto fue aceptado y ya se ha presentado al público. Esto, a su vez, significa que los proyectos de los ganadores del concurso internacional - B. Bernasconi y V. Olgiati - ahora definitivamente no tienen nada con qué contar. Para marcar las i's, Milgram señala que “en el cambio de situación, cuando se cancelaron los planes para demoler el Palacio de la Cultura de Telta y no se pudo iniciar la construcción de un museo en este sitio, el acercamiento al concepto de colecciones de museo cambiado al mismo tiempo, los proyectos arquitectónicos de los ganadores del concurso no se implementarán.
El proyecto, o mejor dicho, hasta ahora solo los planes de Zumthor ya han sido criticados. El arquitecto de Perm Alexander Rogozhnikov escribe: “Deje de engañar a los cerebros de las personas respetadas, solo necesita tomar y diseñar un edificio normal no en una pendiente, sino en el barrio de Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin … Los rascacielos en este barrio solo son necesarios para los empresarios estúpidos y el criptosecto de los adoradores de los rascacielos, pero la ciudad no es necesaria. Lo innecesario se tira por la pendiente. No es necesario descarrilar una galería. La galería necesita un parque frente a la entrada, una solución neoclásica tranquila, arquitectura tradicional …”. Por cierto, Rogozhnikov escribió exactamente lo mismo hace varios años, cuando terminó la competencia internacional: “¿Por qué construir en un área de parque? ¿No sería mejor realizar una reconstrucción integral de algún barrio del centro histórico, incrustando allí un edificio normal, resolviendo el problema de la funcionalidad del centro histórico, habilitando entradas y accesos, escuchando a Bogner y haciendo un parque o plaza frente al edificio?"
Mientras tanto, en el blog de Denis Galitsky, se desarrolló una seria disputa en torno al proyecto, que a veces se convirtió en un ataque. El propio autor considera que la "estrella" Zumthor no es muy apropiada en Perm: “El concepto mismo de dividir la galería en varios pabellones es una solución muy competente y elegante … para el sur de Europa. ¿Cómo caminarán los visitantes por estos pabellones en invierno? ¿Todos tendrán un guardarropa? ¿O la gente, cubierta de nieve, deambulará por los pasillos con esculturas de madera y se olvidará de las condiciones especiales de almacenamiento? " Arxitect responde: "Su burla sobre el estilo de Zumthor es divertida". El autor del blog tuvo que poner excusas: “Me gusta Zumthor, pero claramente es un arquitecto“privado”. construye edificios para clientes que no tienen nada que demostrar y probar a nadie. El objetivo de construir una galería de arte y otros "objetos que definan la ciudad" siempre se ha declarado explícitamente: "Hacer que la ciudad sea única y memorable". Pero arxitect es inflexible y la afirmación de Galitsky de que "en nuestra situación, objetivamente, se requiere una arquitectura rica en detalles y decorativa" se consideró como una apelación al "luzhkovismo".
Mientras tanto, en la revista del popular blogger drugoi, se discutió intensamente el destino del estadio Dynamo de Moscú. Drugoi ha publicado bonitos renders, en los comentarios a los que el futuro de Dynamo parece despejado y parece ser completamente despreocupado. Aparecerá una superestructura masiva sobre el antiguo perímetro, y el estadio finalmente podrá jugar en condiciones decentes. Con la autoría, sin embargo, todo sigue siendo muy poco claro: se dice sobre la revisión del proyecto Egeraat por David Manika. Los blogueros le recordaron inmediatamente a drugoi los problemas con la legislación de seguridad y una unidad comercial gigante que amenaza con convertir el estadio en parte de un complejo comercial y de entretenimiento.
AntonChupilko demostró ser un apasionado defensor del antiguo estadio: "Un hermoso conjunto arquitectónico ha sido destruido, la piscina en la que nadé cuando era niño ha sido completamente demolida. ¡¡¡Ustedes guardaron silencio sobre el espacio comercial en este proyecto !!! ¡Este es otro mercado de pulgas con el pretexto de la reconstrucción! En lugar de convertir los vertederos de basura y los barrios industriales abandonados en estadios, se están demoliendo monumentos y convirtiéndolos en supermercados ". Arxitect está de acuerdo: “El otro simplemente fue patrocinado, por lo que evitó cuidadosamente el componente comercial. Y lo que ha hecho por las bellas visualizaciones arquitectónicas es por tontos. Estas hermosas imágenes coloridas están hechas por estudiantes de tercer año en 3D Max'e por 300 dólares ".
Sin embargo, no todos los aficionados al fútbol están a favor de los monumentos. Esto es lo que escribe parashoks: En Ekaterimburgo soñaron que el monumento histórico del estadio sería demolido. Mierda. Prometen abrir este verano. Consejo de Diputados 2.0 ". Los apologistas de la historia recuerdan el demolido estadio de Wembley en Londres, un monumento construido en 1923. “Bien, ¿por qué necesitamos un nuevo estadio con un área ajardinada? - kotjara_zone se burla de los defensores de los monumentos, - dejemos el viejo naufragio y alegrémonos de mantener una historia tan genial. O no, será mejor que inyectemos 1.500 millones en la reconstrucción (en el camino, habiendo escuchado muchos gritos del superintendente), y obtendremos un excelente museo. Tenemos un país de museos … "Wyclyf insta a los guardianes de la novedad a no ser ingenuos:" Nadie puede garantizar que VTB construirá exactamente lo que les mostró. Hablarías con el mismo Egeraat, por ejemplo. ¿Está muy contento de que su proyecto haya sido enviado para revisión? " En cuanto al legado destruido, “el problema no es solo que, como dijo Natalya Dushkina sobre el Dynamo,“el monumento fue objeto de violencia”. Recientemente, se han hecho intentos para convertir este enfoque en la norma. Ellos y Zaryadye comenzarán a construirse de la misma manera: estarán de acuerdo ciegamente y luego dirán que la felicidad ha caído sobre las cabezas de los residentes ".
Una pequeña discusión en la comunidad ru_architect en torno a los objetos de la arquitectura moderna en Kazán muestra qué tan lejos está a veces la opinión popular de la profesional. La reseña, realizada por el fotógrafo de arquitectura Ilya Ivanov (fotoivanov), incluye tres edificios emblemáticos de los últimos años: el Palacio de los Agricultores, el complejo residencial Cherry Orchard y el complejo residencial Kristall. Recordemos que los críticos han arrojado relámpagos repetidamente alrededor del primer palacio monstruoso que creció en la zona de seguridad del Kremlin de Kazán. Este edificio se convirtió en la apoteosis de la actual política de planificación urbana de Kazán. Se dirigieron críticas más condescendientes a The Cherry Orchard, probablemente por su parecido con la arquitectura de Alexei Bavykin. fotoivanov escribe sobre él: "Construcción sorprendentemente suave y buena para Kazán". Y, finalmente, el conjunto residencial Kristall probablemente se ha ganado el mayor reconocimiento de los profesionales. Recuerdo que el objeto fue incluido en el catálogo de Arquitectura de Calidad y recibió varios premios. La situación se estropea, según fotoivanov, solo por el grave estado del territorio: edificios residenciales degradados y vertederos.
Los blogueros que comentaron este post razonaron exactamente lo contrario: el Palacio fue elogiado, y el más feo fue reconocido como "Cristal", que según los lugareños es "un arquitecto borracho jugando al Tetris". Por ejemplo, lo que escribe holicin: “¡Otro respeto a Antika! Pocos hoy en día se atreven a hacer una arquitectura real que cumpla con las más altas exigencias artísticas, y no un lodo miserable con pretensión de "modernidad" y "novedad". Una parodia miserable del constructivismo ("El huerto de los cerezos") es simplemente ridícula, y "Crystal" es generalmente un revoltijo caótico salvaje de volúmenes abstractos; en resumen, el autor - al médico ". Más pacífico umaxik: “Realmente no entendí las críticas. En mi opinión, todos los proyectos son geniales. Diferentes, pero buenos a su manera ". Según chp_krt, “la foto del primer objeto, si no entras en detalles, da asociaciones a algo parisino o madrileño. En el contexto del segundo y tercer objeto, el primero gana claramente, de alguna manera con sinceridad o algo así. 2º - una parodia de Bavykin, 3º - Incluso tengo miedo de comentar, de alguna manera lejos de la vida, muy lejos y frío, karoch no alberga esto.
Por extraño que parezca, no hubo adeptos de la arquitectura moderna en el blog más "arquitectónico" de "Arkhnadzor". Publicó proyectos de estudiantes del Instituto de Arquitectura de Moscú para la renovación del territorio desocupado después de la "limpieza" de los edificios históricos en la zona protegida de la iglesia en Kadashi. Lo que los jóvenes arquitectos sugirieron, a los activistas y simpatizantes de los derechos de la ciudad no les gustó: en lugar de las "cajas occidentales", querían ver la reconstrucción de la fábrica destruida de Grigoriev. Titus Drake escribe: “Horror. Pura autoexpresión y nada que entender. Casas sin ventanas, sin puertas. Después de todo, esto no es Nueva York. Las paredes de ladrillo desnudo están de moda. Está de moda romper la armonía, etc. Recuerda un poco a Winzavod. En general, los proyectos son muy oscuros ". Los autores intentaron demostrar que el edificio propuesto es el resultado de una investigación y que no hay ventanas, porque la función principal de estos proyectos es el depósito de los fondos de la Galería Tretyakov. Pero esto no les gustó a los críticos, comenta Irina Trubetskaya: “La disposición de las áreas de exhibición en cubos y así sucesivamente sin ventanas, creo, fue ayer. Y en el espíritu de la filosofía urbana ecológica actual, los grandes ventanales y la luz natural son más apropiados y agradables a la vista. Sin embargo, lo más importante que veo es preservar la textura del ladrillo y la poca altura. La idea de las cámaras es interesante, lo principal no es como con el palacio del Alexei Mikhalych más tranquilo en un lugar famoso ".
También hubo un punto de vista, popular entre algunos defensores de la antigüedad, de no construir nada en absoluto, y donde demolieron, para romper un jardín público, a lo que los autores de los proyectos afirmaron que un espacio vacío no requiere árboles, pero repensando. “¿No es posible restaurar la fábrica de Grigoriev lo más cerca posible del texto y usarla como una rama de la Galería Tretyakov? Me gustaría conservar la apariencia de Zamoskvoretsky, sin vidrio ni hormigón”, pregunta Elena. Nixon cree que la idea no tiene sentido: “Es una tontería reconstruir una fábrica para poder usarla como museo. Es como restaurar un templo y usarlo como tienda de verduras. Si necesita un museo, necesita construir un museo. Además, no hay dibujos, medidas. Lo más importante es que no hay necesidad de una fábrica. Los proyectos no están mal, se observa el morfotipo del edificio, la altura”. Lo único con lo que los críticos se solidarizaron fue la función elegida para este lugar: “La galería quiere expandirse (y para eso derriba las viejas casas sobrevivientes). ¿Por qué no crece hacia el páramo? Estos podrían ser edificios adicionales para conferencias y clases de arte, talleres de restauración y las mismas instalaciones de almacenamiento cercanas”, están seguros los amantes de la ciudad vieja.
Mientras tanto, incluso los historiadores locales más empedernidos desconfían de la reconstrucción completa de los perdidos. En la revista del popular historiador local alex_i1, apareció una interesante reconstrucción en 3D del área de Zaryadye: terraplén Moskvoretskaya, carril Mokrinsky y barrios adyacentes. Enoden propuso el proyecto "para decorar como una zona peatonal típica de una ciudad europea, ¡y ya puede presentarlo como un borrador de diseño!" Pero alex_i1 está seguro: “no tiene sentido restaurar mientras lo hacemos. Resultará ser una ciudad de plástico. Porque en Zaryadye todo el sabor es precisamente el espíritu de la ciudad vieja, texturas, pintoresco en mal estado ". Según el historiador local, “el proyecto ideal es restaurar la red de carreteras, parte de un edificio particularmente valioso (muro de Kitaygorodskaya, la iglesia de San Nicolás Mokroi, Mytny Dvor), y construir el resto con algo nuevo (y no "Antiguo"), pero aquí la arquitectura debe ser de muy alta calidad …"
Terminaremos nuestra revisión con una historia sobre una acalorada discusión de activistas y expertos de la ciudad de San Petersburgo sobre la edad de la capital del norte. El día anterior, un llamamiento de Daniil Kotsyubinsky, "San Petersburgo tiene 400 años", circuló en blogs, en los que el autor argumentó que la ciudad no existía desde 1703, sino desde 1611, "cuando, a sugerencia de El teniente general Jacob Delagardie y por orden del rey sueco Carlos IX se colocó en la desembocadura del río Okhta en la primavera ya finales del mismo año se construyó la fortaleza de Nyenskans”. Esta publicación hizo que el respetado arqueólogo Peter Sorokin, que excavó este mismo Nyenschantz, presentara una carta de respuesta. El arqueólogo está seguro de que "Petersburgo se construyó en un nuevo territorio que no formaba parte de la ciudad de Nyen". Siguiendo la lógica de Kotsyubinsky, la historia de la ciudad podría contarse en general a partir de los asentamientos del Neolítico, "pero esto será una primitivización aún mayor de los acontecimientos históricos", cree Sorokin. "Petersburgo y su prehistoria están estrechamente relacionados, pero son fenómenos históricos autosuficientes". La discusión se desarrolló en los blogs de Sergey Beletsky, Andrey Chernov y Eduard Yakushin. Los partidarios de la historia tradicional en ellos, podría decirse, ganaron, y la teoría de Kotsyubinsky se atribuyó al deseo de ajustar las fechas para el próximo "aniversario".
