Con el amable permiso de Strelka Press, publicamos un extracto del libro Towers and Boxes. Una breve historia de la vivienda masiva Florian Urban.
Fragmento del capítulo "Berlín occidental y oriental: panel frente a casas de vecindad"
Un cambio repentino de actitud hacia Merkisches Fiertel [la nueva zona residencial más grande de Berlín Occidental - aprox. Archi.ru] tuvo lugar durante la quinta feria de Bauvohen en 1968. Además del programa oficial, se organizó Antibauvochen, una exposición de jóvenes arquitectos que ofrecieron su propia visión del futuro de las ciudades. La oficina del alcalde de Berlín asignó una cantidad considerable de 18.000 marcos alemanes para el evento (en ese momento era equivalente a un arrendamiento de aproximadamente quince años de un apartamento de dos habitaciones), y recibió a cambio críticas implacables de sus políticas de construcción. En lugar de presumir de sus propios diseños, los arquitectos jóvenes resintieron la carcasa de paneles financiada por el presupuesto. En Merkishes Viertel vieron un ejemplo clásico de orgullo modernista, una combinación de arquitectura repugnante y planificación urbana mal concebida. La falta de jardines de infancia, transporte público y tiendas, que a menudo estaban previstas pero aún no estaban listas, denunciaron como una falla fundamental en el desarrollo de cajas y torres. El proyecto también fue criticado desde el punto de vista estético: los edificios son demasiado grandes, hay demasiado espacio "muerto" entre ellos y las formas típicas dan lugar a una sensación de monotonía.
Este ultraje fue fácilmente repetido por el respetado semanario Der Spiegel, que calificó a Merkishes Firtel como "la pieza más sombría de la arquitectura de hormigón". El diagnóstico sonó mortal: "¡Esto es un infierno gris!" Cinco meses después, la revista dedicó otra pieza y la portada del número al mismo tema. Residentes exhaustos de edificios de apartamentos de toda Alemania competían entre sí para quejarse al reportero: "Es como si estuviera en prisión", "Puedes morir de esta monotonía" y "Al volver a casa por las noches, maldigo el día trasladado a estos cuarteles ". Los complejos residenciales han sido descritos como "monótonas torres rectangulares de gran altura", "montañas cuadradas inhóspitas", "cubos residenciales maltrechos" y "conjuntos de barracones sombríos". El artículo cambió de la noche a la mañana el estado de ánimo en la prensa, y Merkishes Firtel comenzó a describirse en tonos apocalípticos: esto es tanto un ejemplo de "uniformidad inerte y monotonía estéril", y "quizás el resultado más triste de las actividades de construcción estatales y no estatales". … allí sin razón aparente las amas de casa beben demasiado”, son“cuartos de cemento”, donde“a partir de los cuatro años, los niños están condenados a convertirse en trabajadores poco cualificados”.
Se criticaron diferentes lados del proyecto. La calidad de la construcción suele ser baja, los apartamentos son relativamente pequeños; las repeticiones de las mismas formas son infinitamente monótonas, la enorme escala hace que los habitantes se sientan indefensos. Las grandes áreas verdes no cumplen su función asignada como lugares de comunicación y encuentro; por el contrario, es bastante peligroso caminar por allí de noche. La destrucción de la estructura de los antiguos barrios y el anonimato de la vida en torres gigantes provocan una falta de confianza mutua entre las personas y un desprecio por los espacios públicos. Otro problema es la selección negativa entre los residentes. La mayoría de ellos eran bastante pobres (más del 20% de ellos recibieron beneficios sociales), y la proporción de jóvenes locales que se notaron en conductas delictivas fue aproximadamente un tercio más alta que en las áreas vecinas. Por supuesto, en comparación con los residentes de los complejos municipales de Chicago, que casi todos recibían prestaciones sociales, los residentes de las cajas de Berlín Occidental de la década de 1970 eran relativamente ricos y estaban bien integrados en la sociedad. Sin embargo, la brecha entre ricos y pobres en las ciudades alemanas era ahora más amplia que diez años antes, y este cambio se percibió como extremadamente importante.
Muchos de los arquitectos de Merkisches Fiertel eran de izquierda y vieron su trabajo como la mejor solución posible a la escasez de viviendas para la clase trabajadora. Todos estos ataques fueron una completa sorpresa para ellos, aunque se estaba preparando el terreno para ellos durante la última década. Particularmente decisivo entre los atacantes fue el periodista Wolf Jobst Ziedler (1926-2013), a quien se puede llamar la alemana Jane Jacobs. En colaboración con la fotógrafa Elisabeth Niggemeyer (n. 1930), Ziedler publicó el panfleto "La ciudad muerta" en 1964, en el que acusó a los arquitectos modernistas de "asesinar la ciudad vieja". El libro, que convence principalmente a través de sus imágenes, se ha convertido en un éxito de ventas. Fue un contraataque exitoso en la guerra de las imágenes, en la que el modernismo tuvo ventaja durante mucho tiempo, pero no logró la victoria final. Las escenas expresivas de Niggemeier, por ejemplo, niños jugando en patios antiguos, contrastaban con composiciones sombrías con carteles de "Prohibida la entrada" y espacios inhóspitos alrededor de las torres de viviendas. El libro contrastaba visualmente el estuco con el concreto, y los visitantes locuaces de la tienda de la esquina con los estacionamientos desiertos. Ziedler utilizó la actitud negativa de la sociedad hacia los edificios de apartamentos, cuya construcción se inició después de 1870, y acusó a sus contemporáneos de que un siglo después iniciaron la "segunda era de la grunding", y que no conducirá a la construcción de casas superpobladas para el clase trabajadora, pero, lo que es peor, a la destrucción de una ciudad conveniente para la vida.
Aproximadamente al mismo tiempo que Siedler y Niggemeier, el psicólogo Alexander Mitscherlich (1908-1982) formuló afirmaciones contra los arquitectos modernistas. Hablando del “ambiente inhóspito”, Mitscherlich no utilizó ilustraciones, pero su texto es expresivo en sí mismo: “Los metros cúbicos se apilan sobre los metros cúbicos. Todo esto parece un puesto de guardabosques, llevado a proporciones monstruosas en el curso de la cría selectiva. En la era burguesa tardía, que realmente excitaba a los barrios marginales urbanos, la gente hablaba a menudo de la pesadilla encarnada en piedra. No me cabe en la cabeza que semejante pesadilla se haya hecho realidad setenta años después, en una sociedad que se autodenomina progresista.
Tanto Siedler como Niggemeier y Mitscherlich anticiparon la condena de Merkisches Fiertel, que se convertirá en algo común unos años después. Las características externas de los nuevos proyectos, como los grandes espacios abiertos o la clara separación de funciones, se presentaron como factores que cambian la estructura económica y social de Berlín: se cierran las pequeñas tiendas de comestibles, se pierde el contacto con los vecinos, se pierde la importancia de la familia extensa. menguante. Además, tales críticas arrojan luz sobre la tarea a largo plazo de la política de construcción de la ciudad (que rara vez se discutió abiertamente en ese momento, pero es evidente a partir de los documentos de diseño de la época) para librar a la ciudad de edificios "obsoletos" y Reemplazar por completo una parte significativa del tejido urbano existente.
Al criticar los complejos habitacionales de masas modernistas, los periodistas de finales de la década de 1960 reprodujeron la misma lógica de determinismo material en la que los modernistas más ardientes basaron sus cálculos, pero solo con el signo opuesto. Si alguna vez las cajas y las torres se percibieron como incubadoras de una sociedad justa, ahora son caldo de cultivo para el crimen y la desviación. El estigma de los "barrios marginales", que antes soportaban los barrios de antiguas casas de vecindad, se quedó pegado a Merkishes Fiertel. Se le denominó "patio modernista", refiriéndose así a la imagen del patio lúgubre, característica de las casas de vecindad del pasado siglo XIX. Incluso apareció la expresión "naturaleza típica de Zille": Heinrich Zille fue un artista famoso de principios del siglo XX, que describe la vida de los distritos más pobres de Berlín. Los nuevos edificios de apartamentos no escaparon a las acusaciones de que "especuladores codiciosos" estaban detrás de su construcción: la reventa desenfrenada de bienes raíces se consideraba invariablemente la causa de las fallas en la estructura urbana del antiguo Berlín. El diagnóstico de modernización sonó decepcionante: los barrios marginales simplemente fueron "expulsados" de "las partes afectadas del centro a ciudades satélites y otros guetos despiadados de viviendas modernistas". Los periodistas insistieron en la decepción por las promesas de los arquitectos modernistas de construir una sociedad más humana. Un diario lo expresó de esta manera: "A estas alturas, incluso los más crédulos deberían haberse dado cuenta de que la construcción con paneles de hormigón de ninguna manera es capaz de producir viviendas cómodas o áreas urbanas vibrantes".
La retórica se mantuvo sin cambios. Como en décadas anteriores, los problemas sociales se atribuyeron a la arquitectura. El automatismo en el uso de imágenes de finales del siglo XIX para describir la situación de la década de 1960 es especialmente evidente en el caso de exponer a los "especuladores", un poco ridículo en una ciudad donde el control gubernamental sobre la industria de la construcción era más omnipresente que nunca en el era moderna, y donde era mucho más fácil sacar provecho de los contratos gubernamentales que de la especulación del mercado.
En la búsqueda incesante de un chivo expiatorio al que culpar de los fracasos de la política urbana de Berlín, la afiliación a un partido ha dejado de importar. Tanto Ziedler como Mitscherlich aparecieron en sus libros como oposición burguesa. Mitscherlich lamentó la pérdida de virtudes burguesas como la "dignidad cortés" y la "responsabilidad cívica", y Siedler cantó la gloriosa heráldica de la aristocracia prusiana en los frontones berlineses del siglo XIX. Al mismo tiempo, ambos creían que estaban defendiendo los intereses de los estratos oprimidos. Mitscherlich menciona una y otra vez a los pobres inquilinos de apartamentos típicos en torres residenciales, y los felices habitantes de los barrios antiguos, tan queridos por Siedler, son todos trabajadores de fábricas, dueños de bares o jardineros celosos, es decir, no pertenecen a la élite. de la Alemania de la posguerra.
Para comprender las enmarañadas simpatías partidarias de los críticos alemanes de las viviendas en rascacielos, es necesario recordar que el programa de viviendas masivas financiado por el estado fue una creación del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) y sus partidarios en los sindicatos y el movimiento laboral. Al mismo tiempo, esta política fue apoyada por conservadores socialmente responsables. Una vez más, un ejemplo típico aquí es Merkishes Fiertel. Su construcción y mantenimiento estuvo a cargo de una corporación estatal encabezada por Rolf Schwendler, ministro de Construcción en el Senado de Berlín controlado por los socialdemócratas. Berlín Occidental bien puede llamarse la metrópolis menos capitalista del mundo occidental: hay una ausencia total de grandes actores corporativos y el predominio de votantes con convicciones de izquierda y una regulación legislativa que es beneficiosa para los inquilinos. Los críticos del régimen lo llamaron "social-autoritario". En ningún otro lugar de los países occidentales el sueño izquierdista de resolver la crisis de la vivienda a expensas del Estado se ha realizado en la práctica a tal escala, y en ningún otro lugar su fracaso se ha vuelto tan obvio.
Sin embargo, la crítica más feroz a esta política no provino de los conservadores, sino de la extrema izquierda. En Berlín Occidental, como en el resto de la República Federal de Alemania, se trataba de un creciente movimiento estudiantil conocido como "oposición extraparlamentaria". En un artículo que respaldaba ampliamente las disposiciones de su programa, Der Spiegel atacaba los fundamentos mismos de la economía capitalista: "El éxito de los programas modernos de planificación urbana y renovación urbana depende directamente de la reforma de la propiedad privada de la tierra". Desde el punto de vista de la oposición extraparlamentaria, una de las principales razones de la mala calidad de la vivienda masiva fue el potencial para generar ingresos a partir de la especulación de la tierra. La periodista Ulrika Meinhof también creía que la línea del frente en Merkisches Fiertel no discurre entre el proletariado y la clase media, sino entre los trabajadores que viven allí y la empresa estatal GESOBAU, propietaria de la tierra y que mantiene el complejo. En ese momento, Meinhof todavía era una activista, pero muy pronto será reconocida en todo el mundo como miembro de la organización terrorista "Red Army Faction". Ni ella ni sus socios de izquierda cuestionaron la planificación del gobierno; por el contrario, atacaron a los funcionarios moderados porque, en su opinión, no defendieron activamente los intereses reales de los vecinos. Los desarrolladores cooperativos están persiguiendo grandes ganancias, y el gobierno federal, controlado desde 1966 por una coalición del SPD y la conservadora CDU, los está ayudando con exenciones fiscales. La falta de mención en este debate de los propietarios privados y las grandes corporaciones, que en cualquier otra ciudad serían los principales actores del nuevo mercado de la vivienda, habla por sí sola.
Los propios habitantes de Merkishes Fiertel tenían sentimientos encontrados al respecto. Sí, compartían una insatisfacción generalizada con la mala calidad de la infraestructura y se quejaban de la falta de jardines de infancia, tiendas o rutas de transporte público, pero los artículos de periódicos en los que se los retrataba como escoria criminal o, en el mejor de los casos, víctimas indefensas de arquitectos crueles, podrían no ayuda sino conmocionarlos … Como resultado, el deseo de protegerse de la prensa que derramaba residuos sobre el complejo resultó ser más fuerte que la mecha crítica. Los periodistas que describieron el Merkisches Fiertel como un gueto de gran altura se enfrentaron a una creciente desconfianza e incluso a la agresión de los residentes locales que se sintieron ofendidos y que no estaban en absoluto convencidos por los argumentos de que todo esto se estaba haciendo por su propio bien. Además, se hizo cada vez más evidente que muchos vecinos de la zona, comparándola con sus casas anteriores, estaban más o menos satisfechos con el nuevo hábitat. Resultó que el principal problema para ellos no eran los arquitectos crueles o los errores de planificación urbana, sino el alquiler. A pesar de las subvenciones del presupuesto y del estricto control estatal, seguía siendo el doble que en los viejos e imperfectos edificios de apartamentos de la parte central de la ciudad, e incluso los socialdemócratas no pudieron hacer frente a esto.
