El impacto del sistema de asentamiento de Rusia en su economía fue el tema de un seminario celebrado el 15 de noviembre por iniciativa del Centro de Investigación "Neokonomika" y con el apoyo de JSB "Ostozhenka" e ITP "Urbanika". El economista Oleg Grigoriev, el historiador de la arquitectura Dmitry Fesenko, el urbanista Maxim Perov y el arquitecto Kirill Gladky hicieron informes. ***
La estructura espacial de nuestro país es un tema que parece ser importante (casi nadie se atreverá a decir lo contrario), pero ahora está, de hecho, en la periferia de la atención pública. Recuerdan sobre el reasentamiento solo cuando ocurre una emergencia resonante, como, por ejemplo, en el caso de Pikalevo, cuando todos se enteraron de los problemas de las ciudades de una sola industria, o Krymsk, cuando de repente resultó que hay cientos de asentamientos en el zona de inundación. Pero tan pronto como se puede extinguir el fuego, el tema entra en animación suspendida, hasta el próximo gran desastre.
El sistema de asentamientos de Rusia es en gran medida un legado de un país ahora desaparecido, la URSS. Muchas ciudades deben su origen a la industrialización, que alcanzó su punto máximo a mediados del siglo XX. Sin embargo, el desarrollo industrial forzado y ultrarrápido tuvo una desventaja: la llamada "urbanización falsa": cientos de nuevas ciudades construidas para servir instalaciones industriales no se convirtieron en ciudades reales, sino que siguieron siendo asentamientos fabriles, a veces de tamaños hipertrofiados. Por razones obvias, no se han formado comunidades urbanas de pleno derecho en ellos (nota: VL Glazychev escribió sobre esto con gran detalle. Ver, por ejemplo, "Slobodization of the Gardariki Country").
Simultáneamente con el crecimiento acelerado de la población urbana, se produjo un desangrado del campo, tanto económica como culturalmente. Además, la era industrial resultó ser inmortal: su declive comenzó ya en la década de 1960, y aunque la autarquía económica de la Unión Soviética retrasó el final, no pudo evitarlo. A principios de la década de 1990, la imagen de una profunda crisis urbana en Rusia era claramente evidente. Las ciudades industriales y pequeñas (especialmente las de una sola industria) resultaron no solo no reclamadas en las nuevas condiciones económicas, sino que, de hecho, se vieron privadas de la oportunidad de adaptarse a ellas. La construcción del imperio soviético fue rehén no solo de millones de personas, sino también de todo el sistema de estructura territorial, que no puede limitarse solo a las grandes ciudades que son más resistentes a las estructuras económicas cambiantes.
El problema de un organismo, muchas partes del cual están en coma, debe resolverse, pero ¿cómo? Durante 25 años, esta pregunta no ha recibido la más mínima respuesta inteligible. La tarea es compleja, compleja y requiere el trabajo conjunto de muchos especialistas en diferentes campos. Al mismo tiempo, la política de neoliberalismo imperante en Rusia (y la mayor parte del mundo) no contribuye de ninguna manera a la búsqueda de soluciones. El cuidado de la estructura espacial y el desarrollo es una función del estado por definición, mientras que después del colapso de la URSS, demuestra prioridades completamente diferentes. En estas circunstancias, el papel del primer violín en la discusión de modelos para la superación de la crisis y acciones posteriores se le da a los economistas, además, de sentido liberal-monetarista. La única idea presentada a la sociedad por las autoridades es concentrar recursos en 10-20 grandes centros y "aglomerarlos" para que puedan convertirse en contra-imanes, es decir, contrapesos, una alternativa atractiva a Moscú y San Petersburgo (nota: este concepto se expresó nuevamente en el reciente Foro Civil de toda Rusia en la discusión de S. Sobyanin y A. Kudrin). El resto de modelos, si se discute, entonces, por regla general, en audiencias mucho más altamente especializadas.
Se puede considerar una coincidencia (o tal vez una regularidad) que los iniciadores de la serie de seminarios educativos sobre la estructura espacial de Rusia fueron precisamente los economistas - empleados del Centro de Investigación "Neokonomika", así como arquitectos de JSB "Ostozhenka" e ITP "Urbanika". En consecuencia, el tema de la primera reunión, moderada por el economista Alexander Sharygin, empleado del Centro de Investigación "Neoeconomía", fue el aspecto económico del asentamiento, más precisamente, el impacto de la estructura espacial del país en su desarrollo económico. El propósito de esta y otras actividades posteriores es maximizar el esclarecimiento de los diversos cargos profesionales en relación con la situación con el sistema de liquidación y, si es posible, buscar formas de resolver los problemas. Además de la fiesta de invitación, representada por el director del centro Oleg Grigoriev, los invitados presentaron sus informes: el urbanista Maxim Perov, el historiador de la arquitectura Dmitry Fesenko y el arquitecto Kirill Gladky. A pesar de los diferentes antecedentes profesionales de los participantes, muchas posiciones coincidieron.
Oleg Grigoriev: Rusia necesita ciudades globales
Oleg Grigoriev resultó ser el más pesimista de todos los participantes. En su opinión, la situación económica en Rusia es peor de lo que pensamos. En contraste con el complaciente punto de vista oficial, según el cual nuestro país es un país desarrollado que experimenta algunas dificultades en la transición a una sociedad postindustrial, Rusia es en realidad un país en desarrollo que se ubica en la periferia del sistema mundial de División del trabajo. Debido a este hecho, la elección de posibles modelos para su desarrollo se reduce a tres, cada uno de los cuales implica la interacción con los países desarrollados: monocultivo - materias primas), renta: subsistencia con ingresos provenientes del tránsito de los flujos internacionales de mercancías, e inversión: proporcionar mano de obra barata a los productores mundiales de materias primas. Ninguno de ellos es atractivo, condenando el sistema de asentamiento existente a una mayor degradación. Permanecer en la periferia económica del mundo divide los territorios rusos en los llamados "contornos de reproducción local": territorios que llevan una economía cerrada casi natural, con un bajo nivel de división del trabajo y la cooperación, y "hospicios" (metáfora de V. Glazychev - territorios donde cuando - eso era una actividad económica activa, pero ahora o se ha detenido por completo o se mantiene en un estado medio muerto).
Según Grigoriev, nuestro país ya no tiene otras vías de crecimiento económico, salvo la creación de clusters competitivos en el mercado mundial y cambios en la estructura de asentamientos. Como una de las soluciones al problema, Grigoriev propone la construcción de una ciudad con una población de 3-5 millones, que podría convertirse en un estímulo para el crecimiento económico, así como una oportunidad para que Rusia se integre en el sistema mundial de división de labor. El tamaño de 3-5 millones se obtiene del análisis del sistema de liquidación basado en lo conocido.
Reglas de Zipf. Este patrón, también conocido como la regla del tamaño del rango, asume que la población de cada ciudad dentro de límites reales no administrativos tiende a ser igual (no menor) a la población de la más grande del país, dividida por el número ordinal de esa ciudad en la serie clasificada. Es decir, idealmente, la población de la segunda ciudad más grande del país debería ser la mitad del tamaño de la más grande, la tercera, tres veces, y así sucesivamente. Si aplicamos esta regla a Rusia, encontraremos lo siguiente. Tras el colapso de la URSS, se formó una brecha demográfica colosal entre las capitales y los mayores millonarios (aunque en realidad existe una brecha entre las propias aglomeraciones metropolitanas). En otras palabras, con una población de 18 a 20 millones en el Gran Moscú y una población de 6 millones en San Petersburgo, carecemos de una población de 9 a 10 millones, mientras que la ciudad próxima a Petersburgo, la cuarta más grande, debería tener un población de al menos 4,5 millones de habitantes (ni Novosibirsk ni Ekaterimburgo están lejos de estos tamaños).
Maxim Perov: las tendencias deben regularse
El urbanista Maxim Perov, subdirector de Urbanika ITP, definió el sistema de asentamiento como una expresión espacial del proceso de civilización. La economía es sólo uno de los tres factores principales de su formación, junto con el social - la creación de requisitos urbanísticos para el desarrollo de la sociedad, y el ecológico - la supervivencia del hombre como especie biológica. El asentamiento tiene mucho en común con los sistemas biológicos: se caracteriza por propiedades tales como la inercia, el deseo de preservar los elementos de la estructura, la estabilidad, la resistencia a los cambios globales o revolucionarios y la "subjetividad", la presencia de un mecanismo interno de desarrollo.. Sin embargo, la estructura espacial “muta” bajo la influencia de factores “tectónicos”, como etapas de desarrollo de la sociedad, cambios en las estructuras tecnológicas y modelos económicos. Esto es con lo que están conectadas las tendencias actuales en el sistema de asentamiento ruso: el declive masivo, aunque no total, de las ciudades pequeñas y de una sola industria que han perdido sus empleos, el desbordamiento de la población económicamente activa hacia las grandes ciudades, donde hay trabajo, la sobrecarga de sus infraestructuras debido a estas migraciones, etc. Según Perov, estas tendencias son estables y es poco probable que cambien en el futuro previsible. Por lo tanto, la tarea hoy no es cambiarlos, sino buscar oportunidades de regulación, lo que, entre otras cosas, requiere estudios a gran escala tanto de la situación rusa como de la experiencia internacional.
Dmitry Fesenko: megaproyectos integradores para reemplazar proyectos puntuales
Dmitry Fesenko, editor en jefe de la revista Architectural Bulletin, habló sobre el desequilibrio en el sistema de asentamientos ruso. Esta estimación también se basa en la regla de Zipf, según la cual tenemos una falla no solo en la cohorte de las ciudades más grandes, sino también en las pequeñas: en los últimos 25 años, alrededor de 25 mil asentamientos de varios tamaños han dejado de existir, y alrededor de 10 mil más han perdido su infraestructura. Quizás la extinción masiva de pequeños pueblos y aldeas sea un síntoma aún más peligroso. Si comparamos el sistema de asentamiento con el sistema circulatorio, entonces realmente observamos la necrosis de la red capilar, la exanguinación de vastos territorios, ambos no muy favorables para la vida (la ubicación de la industria en la época soviética no tenía en cuenta el clima demasiado mucho), e históricamente habitado, como las regiones de Tver o Pskov.
En estas condiciones, la doctrina imperante de "contracción controlada" y "crecimiento polarizado", es decir, la apuesta por las grandes ciudades en detrimento del resto, asentamientos "poco prometedores", debe revisarse a favor de fortalecer el marco históricamente establecido de asentamiento, el desarrollo de una red de ciudades y asentamientos medianos y pequeños … Esta es una condición necesaria para la supervivencia del país. Es claro que la prerrogativa de resolver este problema pertenece al estado, ya que nadie más es capaz de levantar esta carga en principio, que debería pasar de megaproyectos de tipo disperso que afecten territorios locales con la expectativa de un mayor efecto dominó (APEC, Sochi -2014, Copa del Mundo-2018) a megaproyectos integradores (como Transsib o el New Deal de Roosevelt).
Kirill Gladky: arquitecto en planificación espacial
En contraste con las consideraciones predominantemente teóricas de los participantes del seminario anterior, el discurso de Kirill Gladky, arquitecto jefe de los proyectos de Ostozhenka, se dedicó a cuestiones más prácticas: estrategias para el desarrollo espacial de territorios, sus metas, principios, algoritmos, resultados, evaluaciones de la efectividad de la implementación, el beneficio en esta área, el equipo ha acumulado una experiencia significativa y variada. El sistema de asentamiento puede ser un objeto de diseño con una "distancia focal" diferente (S - trimestre, M - microdistrito, L - pequeña ciudad o área de una gran ciudad, XL - gran ciudad, XXL - aglomeración, etc.). La cartera de la oficina contiene una lista impresionante de proyectos de desarrollo urbano que cubren la mayor parte de la cadena de planificación taxonómica: desde S - un grupo de vecindarios (microdistrito de Ostozhenka, "estrategia de reconstrucción sin conflictos" en Samara) hasta XL - una gran ciudad (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). Por cierto, muchos de ellos (por ejemplo, Kirovsk-2042) se desarrollaron conjuntamente con Urbanika ITP, que estuvo representado en el seminario por Maxim Perov. El interés de Ostozhenka por la planificación urbana no es accidental; de hecho, las actividades de la oficina comenzaron con él, sin mencionar el hecho de que su director, Alexander Skokan, era miembro del grupo NER, que en la década de 1960 desarrolló una utopía (o visionaria, según el punto de vista) el proyecto del sistema de asentamiento en la escala de la URSS.
Dio la casualidad de que, desde un punto de vista sustantivo, el discurso de Kirill Gladky fue algo diferente de los otros tres: si el economista, geógrafo e historiador de la arquitectura hablaba sobre el sistema de asentamientos en su conjunto, entonces el arquitecto hablaba de sus elementos individuales de forma global. escala mucho más local. Por un lado, esto puede explicarse por el hecho de que el urbanismo como tipo de actividad tiene sus propios límites, superando que las tareas se vuelven mucho más complicadas. Por otro lado, la práctica moderna de planificación rusa está limitada por el horizonte de aglomeración, aunque rara vez se buscan fondos para proyectos serios de esta escala, mientras que los niveles del sistema de asentamiento local y más aún el nacional ya están más allá de la comprensión del potencial. clientes para tales obras. La falta de demanda en esta área significa falta de oferta. Esto ya ha llevado al hecho de que el tema del reasentamiento durante mucho tiempo ha pasado de un plano práctico a uno teórico. En lugar de poner en práctica su competencia para resolver problemas conocidos, los profesionales, con raras y felices excepciones, se ven obligados a contentarse con una observación imparcial del curso de los procesos naturales. Sin embargo, una teoría sin práctica no puede existir durante mucho tiempo: está castrada y degradada.
El reasentamiento es por definición un tema interdisciplinario que, por su amplitud, no encaja en el marco de una profesión. Es cierto que tenemos muy pocos ejemplos de interdisciplinariedad real; no existe una demanda efectiva para ello. Como resultado, los hablantes de un campo de conocimiento en particular comienzan a hablar diferentes idiomas, cada vez menos comprensibles entre sí y menos aún para una amplia audiencia. Desde este punto de vista, el seminario de noviembre fue un intento exitoso no solo de presentar posiciones profesionales, sino también de encontrar las "interfaces" conceptuales necesarias.
