El tema de la tradición en la arquitectura moderna, por regla general, se reduce a una cuestión de estilo, además, en la mente de casi la mayoría: el estilo de "Luzhkovsky". Pero incluso las estilizaciones históricas impecables se perciben hoy como conchas vacías, copias muertas, mientras que sus prototipos estaban llenos de significado vivo. Aún hoy siguen hablando de algo, además, cuanto más antiguo es el monumento, más importante parece su monólogo silencioso.
La irreductibilidad fundamental del fenómeno de la tradición a la cuestión del estilo se convirtió en el leitmotiv de la conferencia científico-práctica "Tradición y contratradición en la arquitectura y las artes visuales de la época más reciente" celebrada en San Petersburgo.
Fondo
Pero primero sobre el proyecto en sí. “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” traducido del italiano significa “monumentalidad y modernidad”. El proyecto surgió espontáneamente en 2010, bajo la fuerte impresión de la arquitectura "mussoliniana" vista en Roma. Además de mí, sus orígenes fueron el arquitecto Rafael Dayanov, el filólogo ruso-italiano Stefano Maria Kapilupi y el crítico de arte Ivan Chechot, a quienes se les ocurrió nuestro hermoso lema.
El resultado de esfuerzos conjuntos fue la conferencia “Arquitectura de Rusia, Alemania e Italia del período“totalitario””, que resultó con un marcado “sabor italiano”. Pero incluso entonces nos quedó claro que no tenía sentido permanecer dentro de las zonas de los principales regímenes dictatoriales: el tema del neoclasicismo de entreguerras y posguerra es mucho más amplio.
Por tanto, la próxima conferencia del proyecto estuvo dedicada al período "totalitario" en su conjunto ("Problemas de percepción, interpretación y conservación del patrimonio arquitectónico y artístico del período" totalitario ", 2011). Sin embargo, este marco resultó ser cercano: quería hacer no solo un corte horizontal, sino también vertical, trazar la génesis, evaluar más transformaciones.
En la conferencia de 2013, no solo se ampliaron los límites geográficos, sino también cronológicos: se llamó "La tradición clásica en la arquitectura y las bellas artes de los últimos tiempos".
Hay que decir que, a pesar de la práctica ausencia de un presupuesto, nuestras conferencias atrajeron cada vez a unos 30 ponentes de Rusia, la CEI, Italia, Estados Unidos, Japón, Lituania, por no hablar de los participantes ausentes. La mayoría de los huéspedes provienen tradicionalmente de Moscú. Desde entonces, los coorganizadores de nuestros eventos han sido la Universidad Estatal de San Petersburgo (Instituto Smolny), la Academia Cristiana Rusa de Humanidades, la Universidad Europea de San Petersburgo y la Universidad Estatal de Arquitectura y Civil de San Petersburgo. Ingenieria. Y lo más importante, logramos crear un campo cargado positivamente de comunicación profesional rica y sin restricciones, donde teóricos y profesionales intercambiaron experiencias en un aula.
Finalmente, el tema de la última conferencia fue el fenómeno de la tradición como tal, ya que el término "clásico" está fuertemente asociado con columnas y pórticos, mientras que la tradición, como saben, también carece de orden.
Así, pasando de lo particular a lo general, llegamos a la cuestión de la esencia misma de la tradición, y la tarea principal fue trasladar el tema de la categoría de estilo a la categoría de significado.
Así, la conferencia de 2015 se denominó "Tradición y Contratradición en la Arquitectura y las Bellas Artes de los Últimos Tiempos". A los organizadores permanentes, la revista Kapitel en mi persona y el Consejo de Patrimonio Cultural e Histórico de la Unión de Arquitectos de San Petersburgo en la persona de Rafael Dayanov, se unió el Instituto de Investigación Científica de Teoría e Historia de la Arquitectura y Urbanismo., que estuvo representada por la secretaria científica Diana Keipen, quien había llegado especialmente desde Moscú -Warditz.
Tradición y contratradición
El tema de la tradición en los tiempos modernos es tan relevante como inagotable. Hoy tengo la sensación de la pregunta planteada, que empezó a adquirir contornos, aunque vagos, pero aún visibles. Y comenzaron a tocar este bulto desde diferentes lados: ¿qué es tradición en el sentido filosófico original? ¿Cómo se entendió y se entendió en el contexto de la modernidad? ¿Como estilística o como orientación fundamental hacia lo atemporal, lo eterno? ¿Qué manifestaciones de la tradición en el siglo XX necesitan ser reevaluadas? ¿Cuáles vemos hoy, cuáles consideramos más interesantes y significativos?
Para mí, el antagonismo fundamental de dos superestilos, la tradición y el modernismo, es una cuestión de pautas éticas y estéticas fundamentales. La cultura de la tradición se centró en la idea del Absoluto, expresada por los conceptos de verdad, bondad y belleza. En la cultura de la tradición, la ética y la estética se esforzaron por la identidad.
A medida que la idea de lo Absoluto, que comenzó en los tiempos modernos, se fue desdibujando, los caminos de la ética y la estética divergieron cada vez más, hasta que las ideas tradicionales de la belleza se convirtieron en una cáscara muerta, una máscara que se despegaba llena de muchos seculares, racionales significados. Todos estos nuevos significados yacían en el plano material del progreso lineal, la vertical sagrada desapareció. Ha habido una transición del mundo sagrado y cualitativo al mundo pragmático y cuantitativo. A principios del siglo XX, un nuevo paradigma de la conciencia y el modo de producción industrial hizo estallar formas que se habían vuelto ajenas desde el interior: la vanguardia emergió como el arte de la negación.
En la segunda mitad del siglo XX, el cuadro se volvió más complicado: habiendo abandonado la idea del Absoluto como un diapasón invisible e incluso una anti-orientación vanguardista hacia él como punto de partida, la cultura existe en una forma informe. campo de la subjetividad, donde cada uno puede elegir su propio sistema de coordenadas personal. Se cuestiona el principio mismo de coherencia, se critica la noción misma de estructuralidad, la posibilidad misma de la existencia de un centro unificador único (postestructuralismo en filosofía). En arquitectura, esto encontró expresión en el posmodernismo, el deconstructivismo, la no linealidad.
Para decirlo suavemente, no todos los colegas aceptan mi punto de vista. Lo más cercano a mí me parecía la posición de nuestro participante por correspondencia G. A. Ptichnikova (Moscú), hablando de la esencia de valor de la tradición, de su pivote vertical, "bombardeado" por innovaciones "horizontales".
I A. Bondarenko. Sin embargo, rechaza la idea de contratradición: la transición de una orientación esencial a un ideal inalcanzable a la idea utópica vulgar de calcularlo y encarnarlo aquí y ahora llama a la absolutización de la tradición (desde mi punto de vista, esto es la absolutización de ciertas manifestaciones formales de la tradición en detrimento de su esencia, y en el período del modernismo e incluso una tradición de adentro hacia afuera, es decir, exactamente una contratradición). Además, Igor Andreevich mira con optimismo el relativismo arquitectónico y filosófico moderno, viendo en él una cierta garantía de no retorno a la absolutización inapropiada de lo relativo. Me parece que tal peligro no puede justificar en modo alguno el olvido de lo verdaderamente Absoluto.
Un número significativo de investigadores no ve ningún antagonismo entre tradición y modernidad, creyendo que la arquitectura es sólo “mala” y “buena”, “de autor” e “imitativa”, que la contradicción imaginaria entre clásicos y modernismo es una unidad dialéctica indisoluble. Me he encontrado con la opinión de que Le Corbusier es un sucesor directo de las ideas de los clásicos antiguos. En nuestra conferencia actual, V. K. Linov, como continuación de las tesis de 2013, destacó las características fundamentales y fundamentales inherentes a la "buena" arquitectura de cualquier época.
El informe de I. S. Hare, enfocado en lo funcional y práctico ("beneficio - fuerza"), las manifestaciones básicas de la arquitectura de todos los tiempos. Personalmente, lamenté que la "belleza" vitruviana, que el autor atribuía enteramente a la esfera privada del gusto, fuera originalmente eliminada de este análisis, el principal secreto e intriga esquiva de la tradición. También es una pena que, incluso tratando de comprender los procesos arquitectónicos globales, los investigadores a menudo ignoren los fenómenos paralelos en la filosofía, nuevamente, a pesar de Vitruvio …
Durante mucho tiempo he tenido la sensación de que todo lo nuevo en la arquitectura moderna que tiene un significado constructivo es una cosa vieja bien olvidada que es inherente a la arquitectura tradicional desde tiempos inmemoriales. Se convirtió en nuevo solo en el contexto del modernismo. Ahora se están inventando nuevos nombres para estos fragmentos de la esencia perdida, de ellos se derivan nuevas direcciones.
- La arquitectura fenomenológica como intento de alejarse de los dictados de la racionalidad abstracta en detrimento de la experiencia sensorial y la experiencia subjetiva del espacio.
- Arquitectura institucional como búsqueda de fundamentos básicos y no estilísticos de diversas tradiciones.
- El género de la metautopía en la arquitectura como manifestación de una superidea, la "metafísica de la arquitectura", un eco del olvidado eidos platónico.
- La arquitectura orgánica en sus viejas y nuevas variedades como intento utópico del hombre de volver al seno de la naturaleza que está destruyendo.
- Nuevo urbanismo, policentrismo como afán de apoyarse en principios urbanísticos premodernos.
- Finalmente, el orden clásico y otros rasgos formales y estilísticos de la tradición …
La lista continua.
Todos estos significados dispersos y fragmentarios hoy se oponen entre sí, mientras que inicialmente estaban en una unidad dialéctica viva, nacida naturalmente, por un lado, de ideas básicas e integrales sobre el mundo como un espacio jerárquico sagrado, y por el otro, a partir de tareas, condiciones y métodos de producción locales. En otras palabras, la arquitectura tradicional en su lenguaje moderno expresó valores atemporales. Increíblemente diverso, está unido por una relación genética.
Las apelaciones modernas a la tradición, por regla general, demuestran el enfoque opuesto: en ellas, varios significados modernos (por regla general, divididos, particulares) se expresan utilizando elementos del lenguaje tradicional.
Parece que la búsqueda de una alternativa completa al modernismo es una cuestión de sentido de la tradición y no de una u otra de sus formas, una cuestión de orientación valorativa, una cuestión de volver a un sistema de coordenadas absoluto.
Teoría y práctica
Este año, el círculo de practicantes activos que participaron en nuestra conferencia se ha ampliado aún más. En la comunicación mutua de historiadores del arte, diseñadores, historiadores de la arquitectura, así como representantes de artes afines (aunque aún raras), se destruyen estereotipos estables, ideas sobre los críticos de arte como snobs secos y meticulosos que no tienen idea del proceso real de sobre el diseño y la construcción, y sobre los arquitectos como sobre los empresarios de arte moralistas y de mente estrecha que sólo están interesados en la opinión de los clientes.
Además de los intentos de comprender los procesos fundamentales de la arquitectura, muchos de los informes de la conferencia se dedicaron a manifestaciones específicas de la tradición en la arquitectura de los tiempos modernos, desde el invariable período "totalitario" hasta la actualidad.
Arquitectura de antes de la guerra de Leningrado (AEBelonozhkin, San Petersburgo), Londres (P. Kuznetsov, San Petersburgo), Lituania (M. Ptashek, Vilnius), planificación urbana de Tver (AASmirnova, Tver), puntos de contacto entre las vanguardias y las tradiciones en el urbanismo Moscú y Petrogrado-Leningrado (Yu. Starostenko, Moscú), la génesis del art deco soviético (AD Barkhin, Moscú), la conservación y adaptación de monumentos (RMDayanov, San Petersburgo, A. y N. Chadovichi, Moscú) - estos y otros temas "históricos" pasaron sin problemas a los problemas de hoy. Los temas de introducir nueva arquitectura en el centro histórico de nuestra ciudad fueron discutidos en los informes de A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, en parte V. K. Linov, así como M. A. Mamoshin, quien compartió su propia experiencia de trabajo en el centro histórico.
Oradores de Moscú N. A. Rochegova (con el coautor E. V. Barchugova) y A. V. Gusev.
Finalmente, ejemplos de la formación de un nuevo hábitat basado en la tradición fueron demostrados a partir de su propia práctica por el moscovita M. A. Belov y M. B., residente de San Petersburgo. Atayants. Al mismo tiempo, mientras que la aldea de Mikhail Belov cerca de Moscú está claramente diseñada para la "flor y nata de la sociedad" y todavía está vacía, la "Ciudad de los terraplenes" para la clase económica en Khimki de Maxim Atayants está llena de vida y es extremadamente humana. ambiente amigable.
Confusión babilónica
El placer de interactuar con los compañeros y la satisfacción profesional general del destacado no impidió, sin embargo, realizar una importante observación crítica. Su esencia no es nueva, pero sigue siendo relevante, a saber: a medida que profundiza en particular, la ciencia está perdiendo rápidamente el todo.
A principios del siglo XX, los filósofos tradicionalistas N. Berdyaev y Rene Guénon ya hablaban de la crisis de una ciencia mecánico-cuantitativa fragmentada, esencialmente positivista. Incluso antes, el metropolitano Filaret (Drozdov), un destacado teólogo y erudito-filólogo. En la década de 1930, el fenomenólogo Husserl pidió un retorno a un nuevo nivel a una visión precientífica y sincrética del mundo. Y esta forma unificadora de pensar "debería elegir la forma ingenua de hablar inherente a la vida y, al mismo tiempo, utilizarla en proporción a cómo se requiere para la evidencia de la evidencia".
Hoy en día, en mi opinión, esta "ingenuidad del habla", que expresa claramente pensamientos claros, es muy escasa en la ciencia de la arquitectura, que está repleta de nuevos términos, pero que a menudo adolece de un significado borroso.
Como resultado, profundizando en los textos de los informes y llegando al fondo de la esencia, uno se pregunta cuánto en diferentes idiomas se habla a veces de las mismas cosas. O, por el contrario, ponen significados completamente diferentes en los mismos términos. Como resultado, la experiencia y los esfuerzos de los mejores especialistas no solo no se consolidan, sino que a menudo quedan completamente cerrados a los colegas.
No puedo decir que la conferencia haya logrado superar por completo estas barreras lingüísticas y semánticas, pero la posibilidad misma de un diálogo en vivo parece importante. Por lo tanto, una de las tareas más importantes del proyecto, nosotros, los organizadores, consideramos la búsqueda de un formato de conferencia que esté dirigido al máximo a la escucha activa y la discusión.
En cualquier caso, el intercambio intensivo de puntos de vista de tres días se volvió inusualmente interesante, fue agradable escuchar las palabras de agradecimiento de los colegas y los deseos de una mayor comunicación. S. P. Shmakov deseaba que los oradores dedicaran más tiempo a la arquitectura contemporánea de San Petersburgo "con la transición a las personalidades", esto acercará aún más a los representantes de una sola, pero dividida en partes separadas de la profesión.
Comentarios de compañeros
S. P. Shmakov, arquitecto de honor de la Federación de Rusia, miembro correspondiente de IAAME:
“En cuanto al tema de la última conferencia dedicada a“tradición y contratradición”, puedo confirmar que el tema es relevante en todo momento, ya que afecta a una capa enorme de creatividad, decidiendo dolorosamente el tema de la relación entre tradiciones e innovación en el arte en general y en la arquitectura en particular. En mi opinión, estos dos conceptos son dos caras de la misma moneda, o el yin y el yang de la sabiduría oriental. Esta es una unidad dialéctica, donde un concepto fluye suavemente hacia otro y viceversa. La innovación, que al principio negaba la tradición del historicismo, pronto se convierte en una tradición en sí misma. Sin embargo, después de pasar un largo período en su ropa, luego se esfuerza por volver al seno del historicismo, que puede calificarse como una innovación nueva y audaz. Hoy en día puede encontrar ejemplos de este tipo cuando, cansado del dominio de la arquitectura del vidrio, de repente ve un atractivo para los clásicos, que simplemente quiere llamar una nueva innovación.
Ahora aclararé mi idea sobre la posible forma de tal conferencia. Para que los arquitectos prácticos y los críticos de arte no existan en mundos paralelos, uno podría imaginar su colisión cara a cara, cuando un crítico de arte se une al arquitecto-practicante que presenta como oponente e intenta dar a luz a la verdad en un disputa amistosa. Incluso si la entrega falla, seguirá siendo beneficiosa para la audiencia. Podría haber muchas parejas de este tipo, y los participantes-espectadores de estas batallas podrían, levantando la mano (¿por qué no?), Tomar la posición de uno u otro.
MAMÁ. Mamoshin, arquitecto, vicepresidente de St. Petersburg CA, profesor de IAA, académico de MAAM, miembro correspondiente de RAASN, director de Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
“La pasada conferencia dedicada al tema“tradiciones - contrarradiciones en la arquitectura de los tiempos más nuevos”atrajo no solo a críticos de arte profesionales, sino también a arquitectos en ejercicio a participar. Por primera vez, se ha producido una simbiosis de la práctica y la información de la historia del arte en el contexto de este tema, lo que lleva a la idea de la necesidad de revivir tales conferencias prácticas (¡en el sentido literal de la palabra!). Superar esta barrera entre arquitectos en ejercicio y teóricos de la arquitectura no es una idea nueva. En los años 30-50, la principal tarea de la Academia de Arquitectura era combinar la teoría y la práctica del momento actual. Fue el florecimiento de la teoría y la práctica en su unidad. Estas dos cosas esenciales se complementaron entre sí. Desafortunadamente, en la Academia revivida (RAASN), vemos que el bloque de historiadores del arte (teoría) y arquitectos en ejercicio está dividido. El aislamiento ocurre cuando los teóricos están absortos en problemas internos y los practicantes no analizan el momento actual. Creo que un mayor movimiento hacia la convergencia de la teoría y la práctica es una de las principales tareas. Me gustaría expresar mi agradecimiento a los organizadores de la conferencia que dieron un paso en este camino.
D. V. Capeen-Varditz, Doctora en Historia del Arte, Secretaria Científica del NIITIAG:
“La pasada cuarta conferencia en el marco del proyecto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ dejó la impresión de unos días inusualmente ajetreados. Un denso programa de más de 30 informes durante las reuniones se complementó con discursos detallados no programados sobre el tema, y la discusión que comenzó durante la discusión de los informes se convirtió sin problemas en una comunicación informal y animada entre los participantes y los oyentes durante los descansos y después de las sesiones. Obviamente, no solo el tema de la conferencia declarado por los organizadores sobre el problema de la génesis y correlación de tradición y contratradición, sino también el formato mismo de su organización y conducta atrajo a muchos participantes y oyentes diferentes: profesores universitarios (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), arquitectos prácticos (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etc.), investigadores (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etc.), restauradores (Dayanov, Ignatiev, Zayats), estudiantes graduados de universidades de arquitectura y arte.. La facilidad con la que personas de un mismo taller, pero de diferentes puntos de vista, ocupaciones, edades encontraron un lenguaje común, sin duda se convirtió en mérito del organizador y anfitrión de la conferencia, el editor en jefe de la revista Kapitel, I. O. Bembel. Habiendo reunido a participantes interesantes e interesados y logrado crear un ambiente muy relajado, ella y sus colegas que presidieron las reuniones guiaron invariablemente la discusión general por el camino correcto de una manera profesional y diplomática. Gracias a esto, los temas más candentes (nuevas construcciones en ciudades históricas, problemas de restauración de monumentos) se pudieron discutir teniendo en cuenta todos los puntos de vista, que en la vida profesional ordinaria tienen pocas posibilidades o ganas de ser escuchados mutuamente. Quizás la conferencia podría compararse con un salón de arquitectura, donde cualquiera puede hablar y cualquiera puede descubrir algo nuevo. Y esta es la cualidad más importante de la conferencia y el principal punto de atracción.
La creación de una plataforma permanente para la conducción de la discusión profesional, la idea de superar la desunión intra-taller entre teóricos y profesionales, historiadores e innovadores para una discusión integral de los problemas de la arquitectura en el contexto amplio de la cultura, la sociedad, la política y la economía es un gran logro. La necesidad de tal discusión es obvia incluso por la cantidad de ideas y propuestas para "mejorar" el género y formato de la conferencia, que los participantes presentaron en la última mesa redonda. Pero incluso si se conservan la escala y el formato de la conferencia y el entusiasmo de sus organizadores y participantes, le espera un futuro maravilloso ".
MINNESOTA. Mikishatyev, historiador de la arquitectura, investigador principal del NIITIAG:
“Desafortunadamente, logramos escuchar y mirar no todos los mensajes, pero el tono general de los discursos, que en cierta medida fue marcado por el autor de estas líneas, es un estado deprimente, si no la muerte de la arquitectura moderna. Lo que vemos en las calles de nuestra ciudad ya no son obras de arquitectura, sino productos de cierto diseño, y ni siquiera pensados para una larga vida. El famoso teórico A. G. Rappaport, al igual que nosotros, señala "la convergencia gradual de la arquitectura y el diseño", al tiempo que señala la divergencia insuperable de estas formas de crear un hábitat artificial, "porque el diseño se centra fundamentalmente en estructuras móviles y la arquitectura en estables", y además - el diseño por su propia naturaleza presupone "el envejecimiento moral planificado de las cosas y su eliminación, y la arquitectura ha heredado un interés, si no para la eternidad, para mucho tiempo". Sin embargo, A. G. Rappaport no pierde la esperanza. En su artículo “Reducción a gran escala”, escribe: “Sin embargo, es posible que surja una reacción democrática general y una nueva intelectualidad, que se responsabilizará de corregir estas tendencias, y la arquitectura será demandada por la nueva democracia. élite como profesión capaz de devolver al mundo su vida orgánica ".
El último día de la conferencia, que contó con discursos de los arquitectos en ejercicio Mikhail Belov y Maxim Atayants, mostró que tal giro de los acontecimientos no es solo una esperanza y un sueño, sino un proceso real que se está desarrollando en la arquitectura doméstica moderna. M. Atayants habló sobre una de las ciudades satélite que creó en la región de Moscú (ver Capital No. 1 para 2014), donde las imágenes de San Petersburgo como Nueva Amsterdam se concentran en un pequeño espacio. El aliento de Estocolmo y Copenhague también es bastante palpable aquí. Cómo, quizás, reconfortar a sus verdaderos habitantes, después de regresar del servicio de la loca capital, profanada por todas estas plazas y alta tecnología, pasando por la orbital y carreteras de Moscú, encontrarse en su nido, con terraplenes de granito reflejados en los canales., puentes arqueados y faroles, con hermosas y variadas casas de ladrillo, en su apartamento acogedor y no demasiado caro … Pero un sueño, incluso uno cumplido, deja una fracción del miedo suscitado por las fantasías de Dostoievski: ¿no será todo esto? inventó ", toda esta ciudad de cuento de hadas, volar como una visión, junto con sus casas y humo, hacia el cielo alto cerca de Moscú? …"
R. M. Dayanov, coorganizador del proyecto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, arquitecto honorario de la Federación de Rusia, jefe de la oficina de diseño Liteinaya chast-91, presidente del Consejo de Patrimonio Cultural e Histórico de San Petersburgo SA:
“La cuarta jornada en el marco del proyecto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ nos permitió ver el camino que hemos recorrido durante estos cuatro años.
Cuando iniciamos este proyecto, se asumió que se trataría de la preservación y estudio de objetos y fenómenos culturales de un período determinado, limitado a los años 1930-1950. Pero, como en cualquier comida deliciosa, ¡el apetito por el cuarto plato estaba aumentando! Y de repente los practicantes se unieron a la comunidad científica. Se espera que se sigan introduciendo activamente en este proceso para desarrollar, junto con los historiadores del arte y los historiadores de la arquitectura, una visión no solo de lo que sucedió hace 70-80 años, sino también de los fenómenos de ayer, de hoy y de mañana..
Mira, los cimientos de la arquitectura del mañana ya están puestos, pero ¿qué crecerá sobre ellos? ¿Seremos capaces de vivir con dignidad en esto, o son estos "pozos de lobo", bombas, barrios marginales? ¿Y los próximos 70 años no tendrán que desarraigar lo creado?
Cuán imperceptiblemente pasamos del problema de la conservación a la cuestión de la creación … Quizás este sea el significado de una conferencia científico-práctica, y no solo científica. La ciencia se ha quedado demasiado atrás, enredada en la jungla del neorrenacimiento. Es muy conveniente y seguro no tocar los nombres de hoy.¿O tal vez vale la pena buscar los orígenes de los procesos futuros en los fenómenos modernos, para dar alimento a los descendientes?
La pasada conferencia nos convenció: los practicantes tienen algo que compartir.
En resumen, me gustaría desear que el proyecto reciba un apoyo más sólido, integral y sistémico por parte del departamento de arquitectura.
