Los proyectos del despacho de arquitectura Atrium son complejos, plásticos, diversos y, aparentemente, reflejan la personalidad y las opiniones de sus fundadores: Vera Butko y Anton Nadtochy, quienes, razonablemente, llaman a su despacho de autores. Hablamos con uno de los socios fundadores, Anton Nadtochim, sobre el método creativo y los principios, todo lo que los arquitectos de Atrium consideran importante.
Archi.ru:
En una de las entrevistas te llamaste neomodernistas. ¿Renuncia a esta definición?
Anton Nadtochy:
Cualquier definición en nuestro caso probablemente no estará completa. No es posible describir el alcance de la búsqueda creativa en una palabra, y la terminología en sí no siempre es inequívoca y está bien establecida. Sabemos con certeza que nos estamos expresando en el lenguaje de las formas geométricas abstractas, que fue inventado y desarrollado por la arquitectura del modernismo. Al mismo tiempo, estamos tratando de encontrar nuestro propio campo de experimentación, dar nuestras propias interpretaciones y acercarnos a la arquitectura como un arte. Dado que la cuestión del estilo se plantea constantemente, decidimos que la palabra "neomodernismo" es la más apropiada como respuesta condicional.
¿Estás hablando de arquitectura no lineal?
- La no linealidad nunca ha sido un fin en sí mismo para nosotros, una tendencia de moda que debemos perseguir. Visualiza uno de los universales del mundo moderno, con el que nos relacionamos. Y, sin embargo, nuestras formas no son por el bien de la imagen. Nacen como resultado de un análisis serio y minucioso que tiene en cuenta una variedad de criterios y parámetros: funcionales, tecnológicos, contextuales, visuales, etc.
Parece una descripción del parametricismo
- Eso tampoco. Hay muchas cosas en el parametrismo, pero la clave sigue siendo obtener una forma de una manera más bien mecánica, a partir de una fórmula en la que se sustituyan los parámetros matemáticos adecuados. Lo creamos manualmente, mediante la reacción de un autor significativo a los criterios clave encontrados durante el análisis de la situación inicial. Al mismo tiempo, nos esforzamos por encontrar la mejor forma que corresponda a estos parámetros, para revelar la diversidad y los contrastes internos y visualizarlos.
¿Cómo empiezas?
- En el corazón de cualquier edificio hay una función, por lo que siempre comenzamos con un análisis profundo del problema, luego de lo cual se crea un diagrama de bloques que corresponde al programa original. Como regla general, da una jerarquía completa de espacios: públicos y privados, grandes y pequeños, de presentación y acogedores, etc. La tarea de un arquitecto es organizar estos espacios correctamente.
Las “formas absolutas” nacen del programa: por ejemplo, desde el punto de vista de la iluminación, una será ideal, el relieve dicta otra variante “ideal” y las características de la especie requieren algo más. Es así como surgen varios modelos diferentes, cada uno de los cuales cumple con éxito ciertos requisitos. Luego analizamos todos los modelos obtenidos, los comparamos, y finalmente, obtenemos el formulario, que en este caso nos parece óptimo para el sitio y la tarea dados. Nuestros edificios son lo más contextuales posible, están literalmente integrados en el paisaje. No se pueden llevar y mover a otro lugar.
¿Sus preferencias gustativas juegan un papel en el proceso de convertir varias formas absolutas en una final?
- Por supuesto, hay preferencias gustativas. Sin embargo, el gusto es algo superficial. Más bien, vale la pena hablar de la conformidad de la forma con nuestros principios internos. Hay cualidades que desea visualizar, como la heterogeneidad, la integración mutua de partes, su intersección e interacción, múltiples capas, fluidez, etc.¿Por qué a menudo tenemos techos que pasan a la pared y la pared al techo? Los espacios separados que existen por separado no son aceptados por nosotros ni siquiera en el nivel de las sensaciones. Porque hay ciertos fundamentos fundamentales dentro de nosotros, un cierto paradigma del orden mundial.
¿Cuáles son los básicos?
- Intentaré responder brevemente, simplificando deliberadamente la globalidad de la discusión.
Vemos la peculiaridad de nuestro siglo en el hecho de que ahora todos los conceptos son difusos y relativos. El mundo de hoy existe simultáneamente en el marco de varios paradigmas. Uno es el newtoniano, que fue descubierto hace mucho tiempo, pero que entró en la vida cotidiana hace sólo cien años, porque antes de eso, dominaban otros paradigmas, principalmente religiosos. Esta es una visión "científica" del mundo, que consiste en muchas partículas individuales que interactúan de acuerdo con leyes mecánicas, y un mundo donde el comportamiento de la materia puede predecirse con absoluta precisión, conociendo estas leyes.
Al mismo tiempo, todos los descubrimientos científicos del siglo XX: la teoría de la relatividad, la física cuántica, las ciencias de la complejidad, la información y otras, llegaron a la conclusión de que estas leyes mecánicas operan solo dentro de sistemas cerrados y conceptos como la conciencia, voluntad y otros factores subjetivos. En general, el mundo no es tan simple y lo más probable es que no sea en absoluto lo que nos parece.
El mundo es un todo único y las partículas son solo fragmentos del todo, que adoptan diversas formas.
Pero aún así, ¿por qué tiene esquinas indirectas o redondeadas y planos biselados?
- Lo explicaré. Anteriormente, el criterio de fabricación e industria estaba en primer lugar. Desde esta posición, era mucho más fácil hacer solo líneas rectas que encajaran bien con proyectos típicos y muebles en serie. Todo el siglo XX se basó en el industrialismo. En realidad, el modernismo "inventó" y la curvilinealidad, pero básicamente estetizó la forma ortogonal, y sólo en una etapa más madura de desarrollo llegó a una forma más compleja. Corbusier, Niemeyer y todos los maestros de la arquitectura del siglo XX intentaron crear una forma artística, artística y algo más cercana a la naturaleza.
¿Es esta una victoria del individualismo sobre la industria?
- Ahora puedes construirlo todo, la fabricabilidad ya no está asociada con minimizar la cantidad de elementos o tamaños estándar. Hoy, en cierto sentido, estamos creando una forma ideal para una función ideal, como lo fue, por ejemplo, antes en la construcción de edificios religiosos.
Como resultado, aparece una forma más compleja, pero también más personalizada: la rectitud desaparece. Esto no niega el papel de la función como criterio principal.
¿Cuánto es más caro?
- Si el criterio de economía para un proyecto en particular es primario, entonces el espacio puede ser ortogonal con un solo elemento escultórico que forma su plástico. Aproximadamente el 5% del objeto costará 2-3 veces más que el resto, en el costo total de esto es un centavo. Sin embargo, si tal solución le da al edificio una nueva calidad adicional, entonces sus características de valor ya se medirán no solo por la cantidad de materiales de construcción gastados, tiempo y dinero.
Tome el estadio olímpico de Beijing, el famoso "nido". Está claro que el criterio de eficiencia no estaba allí en primer lugar. La cantidad de metal gastada en la construcción de su techo es decenas de veces mayor que la de los análogos. Pero quien construyó este estadio se esforzó por crear un símbolo de los Juegos Olímpicos y del país en su conjunto. Se recibieron dividendos muy diferentes de este proyecto.
¿Con qué frecuencia, en su caso, hay un cliente comprensivo que está dispuesto a asumir costos adicionales en aras de la plasticidad y la forma?
- No tenemos la tarea de promocionar al cliente y hacerle pagar un dinero "extra" por la belleza. Pero a menudo el área con la que trabajamos plantea problemas que no se pueden resolver con los métodos tradicionales. Por ejemplo, hicimos un proyecto en Shchukino para dos nuevos jardines de infancia y una escuela. En este territorio, que no era suficiente ni siquiera para los edificios existentes, fue necesario colocar objetos con tres veces la capacidad. Esta tarea no tiene solución en el sistema cartesiano. Hay tipologías de escuelas que son ideales para un sitio de campo abierto. Pero no eran aplicables para un sitio tan complejo como el nuestro. Tuvimos que utilizar todo el 100% de su potencial. Como resultado, nació una solución inesperada y aparentemente difícil, cuando una parte importante del edificio pasa al subsuelo, aparecen cubiertas explotables, líneas discontinuas (resultado del análisis de insolación), aparecen puentes-corredores de conexión, etc.
La forma, con toda su importancia, todavía no es un fin en sí misma. En nuestro caso, es el resultado de una necesidad funcional, y el plástico aparece por sí solo y es la esencia interior del edificio.
En realidad, por eso no nos gusta el paisaje, que hoy es un símbolo de la posmodernidad.
¿No te gusta el posmodernismo?
- ¡No puedes decir eso! Fue el posmodernismo el que creó un espacio complejo para reemplazar el sistema ortogonal simple del modernismo clásico. Más tarde, la quintaesencia del posmodernismo fue el deconstructivismo, que elevó el espacio a un grado de supercomplejidad.
Pero si, por ejemplo, en las películas de Peter Greenaway escenificaron escenarios, coqueteando con asociaciones históricas, teatralidad, ironía y grotesco --todos estos medios literarios que el posmodernismo utilizó activamente-- se perciben de manera bastante orgánica, entonces en arquitectura es una sustitución de conceptos.
El principal instrumento de la arquitectura como arte es, ante todo, el espacio y la forma. Simbolismo, historicismo y otras capas: del maligno, solo pueden estar presentes en el marco de la presencia de la principal solución volumétrico-espacial. Sí, los límites entre las artes y los géneros son menos estrictos hoy en día, pero no se pueden revertir. En cierto sentido, abogamos por la purificación del lenguaje arquitectónico.
Por supuesto, no todo sale al cien por cien. Por ejemplo, nuestro proyecto "Planetas de KVN" resultó ser populista y, en nuestra opinión, incluso decorativo, porque el plástico de la fachada resultó no estar relacionado de ninguna manera con el diseño interno. Preferiría que fuera como en Bilbao, donde hay una sola composición y una sola estructura.
Sin embargo, la forma se justifica "fuera", la planificación urbana: nuestra fachada organiza la plaza y la intersección de una manera nueva. Además, no tuvimos oportunidad de trabajar con la estructura interna del edificio, ya que esta reconstrucción y la caja de muros nos llegaron del antiguo cine, y los interiores no los hicimos nosotros. Propusimos un proyecto que permitiría crear un pase de lista entre la estructura exterior y el interior, pero no entró en obra. Ahora hay interiores pseudoclásicos monstruosamente insípidos con paneles, arcos y pinturas de paisajes en las paredes. Este enfoque no es cercano a nosotros, por decirlo suavemente.
¿Es tan importante para ti la conexión entre la fachada y el interior?
- De hecho, no tenemos interiores separados, fachadas separadas.
No dibujamos fachadas, esto es contrario a nuestra comprensión de la arquitectura. La fachada siempre resulta sola.
Se crea una especie de composición volumétrica, una sola por dentro y por fuera. Y la fachada es solo una vista ortogonal de la casa. En principio, está ausente en la vida como tal, porque una persona ve todo en el proceso de movimiento, en perspectiva y no de frente.
Me gustó el lema de una empresa: "Empezamos donde otros se detienen". Si se suele dibujar un plano, luego se levanta y se obtiene una forma, entonces comenzamos a tratar la arquitectura de otra manera, cuando a alguien más le parecería que ya todo está hecho. El proceso de encontrar la solución funcional y formal óptima va en paralelo, en volumen, y pasa por muchas iteraciones. Aquí, como en una danza, no hay movimientos separados, uno viene del otro.
En este sentido, se obtienen modernistas tan reales y despejados: la ausencia de una fachada, el principio de adentro hacia afuera, la forma abstracta, el espacio fluido …
- Los modernistas también tenían ambiciones de sustentar la vida. Hasta cierto punto, también los tenemos: también formamos un ambiente confortable, pero al mismo tiempo provocamos que la gente piense de otra manera, que vea en la arquitectura algo más que edificios más o menos bonitos. Sin embargo, nuestras emociones carecen de ese positivismo y ese impulso vital característico de principios del siglo XX.
Usamos el mismo lenguaje y técnicas formales, pero nos esforzamos por dar nuestra propia interpretación, algo más sofisticada, para reflejar otras cualidades.
La estructuralidad y su articulación siguen siendo importantes para nosotros, pero al mismo tiempo rara vez trabajamos con una forma, nuestro edificio es el resultado de la interacción de varios elementos, mientras que las formas en sí mismas y los espacios que crean son más complejas, ambiguas, de diferentes escalas, y el objeto es menos homogéneo. Su diseño parte de la cuadrícula cartesiana de columnas. Nos esforzamos por transformar los arquetipos habituales: piso - pared - techo, ventana, techo, escaleras, etc., convirtiendo el edificio en un único objeto escultórico, donde los límites de los elementos estándar serán lo más difusos posible, o interpretados de una manera completa. diferente modo. Este es el componente artístico. Si un objeto encarna algo más que una casa, entonces ya es un acto de creatividad o arte, y si no, entonces es, en el mejor de los casos, un objeto artesanal.
La arquitectura modernista reflejó su tiempo, nosotros intentamos reflejar el nuestro.
Nuestra arquitectura es un intento de expresar la modernidad en su comprensión más actual.
Pero, si hablamos de modernidad, la no linealidad parece haber terminado aquí, ahora han llegado otras tendencias: arquitectura sostenible y verde, urbanismo …
- Estos son conceptos que no se cruzan en absoluto.
La arquitectura sostenible y verde está estrechamente relacionada con los conceptos holísticos de la unidad del mundo a proteger. Todo el mundo entiende que los recursos de hidrocarburos en los próximos cien años, o incluso antes, se acabarán, en muchos países ya no están, lo que nos hace pensar en el consumo energético, la durabilidad, el respeto al medio ambiente, etc. Esto es más una necesidad económica y uno de los problemas de supervivencia. Todo lo anterior contribuyó a un gran avance tecnológico, pero todas estas son más bien innovaciones técnicas y no han creado ninguna forma o concepto nuevo en la arquitectura, aún no han influido en el desarrollo de la arquitectura como arte. De las excepciones, solo se recuerda el proyecto Cloud 9 en Barcelona, pero está lleno de ejemplos de edificios "súper verdes" que son arquitectónicamente monstruosos o, en el mejor de los casos, no son nada. También estamos haciendo arquitectura verde. Por ejemplo, nuestro edificio residencial "Barkley Park" está completamente diseñado y construido de acuerdo con el estándar de oro del sistema Leed, pero la solución formal se desarrolló de acuerdo con criterios completamente diferentes.
Está claro que con el desarrollo de la tecnología y el aumento de los requisitos de calidad, los edificios se están volviendo cada vez más avanzados técnicamente. Hoy en día, es solo una parte del trabajo profesional. Existen muchos de estos estándares de desarrollo sostenible, Rusia ha desarrollado el suyo propio, ATS SPSS, y todos estos son, por supuesto, procesos positivos.
En cuanto al urbanismo, siempre lo ha sido. Los conceptos de planificación urbana se hicieron en el siglo XX, y en el Renacimiento y en la Edad Antigua (recientemente en el Cáucaso vi ciudades rupestres que se remontan al cuarto milenio antes de Cristo). Por supuesto, como una dirección separada, los estudios urbanos se están desarrollando y sus enfoques se están volviendo más sofisticados, motivados económicamente, estadísticamente y matemáticamente sólidos, socialmente predichos, etc. Al menos, realmente quiero creer en esto.
Ahora en Moscú, finalmente se han declarado y se están implementando nuevos enfoques de planificación urbana para la ciudad, que lógicamente se derivan del cambio en las relaciones económicas. El barrio se convierte en una nueva unidad urbanística. Además, la ciudad comenzó a devolver calles y espacios públicos a los residentes, para luchar por su calidad, en el complejo sentido de la palabra. Al crear el medio ambiente, también se presta gran atención al paisajismo y al trabajo con el paisaje. Es muy importante.
Sin embargo, es poco probable que la transición al desarrollo de bloques por sí sola resuelva todos los problemas. La planificación urbana también debería tener un lugar para el arte. En mi opinión, si Enric Mirales, Gunther Benisch y el mismo Herzog & de Meuron no participaran en Hafen City, entonces, a pesar del concepto urbano de alta calidad y, en general, no malos edificios, todo sería extremadamente aburrido y no interesante. La ciudad necesita contrastes, heterogeneidad, actividad y riqueza. Especialmente para una ciudad como Moscú.
La gran popularidad actual del urbanismo y las tecnologías verdes, aparentemente, está asociada con una serie de crisis mundiales y la necesidad de repensar los aspectos sociales y económicos de la arquitectura. Pero más bien buscan una respuesta a la pregunta "Qué hacer", mientras que la pregunta "Cómo hacer" sigue estando en el plano de las decisiones del autor, independientemente de las tipologías y normativas establecidas.
Nosotros mismos estamos haciendo cada vez más proyectos urbanísticos, y estamos tratando de aplicar en ellos los mismos principios que han funcionado durante casi veinte años en el diseño de interiores y volumétrico, ya que estos principios son bastante universales, y estamos tratando de dar los nuestros. responder "Cómo hacer". En este sentido, el trabajo más programático para nosotros fue el concepto de un distrito de 300 hectáreas en Krasnodar, que hicimos hace cinco años.
Entonces, ¿qué es la arquitectura para ti?
“No sé qué tan sediciosa sea esta idea, pero para nosotros la esencia de la arquitectura es la creación de formas, y el arte de trabajar con la forma es el criterio principal para evaluar su calidad artística. Sería más exacto decir no con forma, sino con espacio de forma. Y no importa si ocurre en la escala de un interior, un edificio o una ciudad.
La forma se puede encontrar en el urbanismo y la ecoarquitectura. En proyectos de urbanismo, también trabajamos con la forma, simplemente se traslada a una escala diferente. Veo esta dependencia: tan pronto como la forma comienza a prevalecer sobre el espacio, comienza el diseño, cuando prevalece el espacio, esto es un interior o una ciudad. Diseñar un edificio de oficinas de varios pisos es principalmente un diseño, allí dentro una persona está todo el tiempo dentro de un piso, el edificio no se puede leer desde el interior, por lo que se pierde lo más importante: la percepción de la forma.
Intentamos resolver este problema en nuestro proyecto de un complejo comercial y de oficinas cerca de la estación de metro Vodny Stadium. Tuve que hacer consolas, usar varios tipos de vidrio y acabados para crear el plástico de volúmenes realmente interactivos.
La escala más "correcta" para mí es una casa particular o un edificio público, porque en ellos la proporción de espacio y forma, vacío y masa es aproximadamente igual.
¿Resulta que sois formalistas?
- Que así sea, aunque como dije estamos en contra de cualquier etiqueta.
¿Y no hay trama en tu arquitectura?
- La trama de nuestra arquitectura no es literaria, nuestra trama es un guión para leer un objeto y decodificarlo. El objeto no tiene que entenderse completamente de un vistazo. ¿En qué se diferencia la arquitectura de moda de la real para mí? La moda solo imita la imagen. Cuando miras el edificio KVN, se lee como un letrero a primera vista. No es necesario caminar por un edificio durante mucho tiempo para comprenderlo por completo, por eso lo considero una arquitectura de moda.
Nosotros, por regla general, nos esforzamos por hacer edificios de rompecabezas. Son diferentes en diferentes puntos. En el proceso de decodificación, a medida que se realiza la estructura del edificio, la percepción de la persona cambia: esta es una aventura, en cuyo proceso se realizan cada vez más nuevos descubrimientos.
Zaha Hadid dice que le repugna la vanguardia rusa. ¿De quién estás empezando? Bauhaus, Malevich, ¿constructivismo ruso?
- Me gradué en el Departamento de Teoría e Historia de la Arquitectura Extranjera Soviética y Contemporánea en el Instituto de Arquitectura de Moscú. El tema de mi trabajo de investigación es "Gramática transformadora de la arquitectura en la obra de Peter Eisenman". El mismo término "gramática transformadora" nació cuando estudié el lenguaje de los maestros de la arquitectura moderna y sus orígenes. Eisenman tiene un proyecto para una casa particular, donde se toma como principio fundamental un simple cubo que va rodando colina abajo, y sus proyecciones superpuestas forman nuevos espacios. Aproximadamente como en el cuadro de Marcel Duchamp - Desnudo bajando las escaleras. Allí, en el lienzo, se capturan estáticamente diferentes fases de movimiento …
Recientemente, me he inspirado cada vez más en el modernismo soviético de los años 70 y 80, que creó muchas obras maestras subestimadas en el mundo. Creo que la pensión Druzhba en Yalta no es una obra arquitectónica menos significativa que La Turret, y el edificio Avtodor en Tbilisi no es inferior a los conceptos más atrevidos de los metabolistas.
Entonces, si hablamos de las fuentes, entonces hay muchas de ellas, probablemente, se cruzan con las que tiene Zaha. Simplemente no nos gusta que el mundo occidental haya usurpado la vanguardia rusa, y si haces algo con el mismo idioma, el lenguaje de la forma abstracta, entonces parece que ya estás tomando prestado de ellos.
Por supuesto, en Occidente, las tradiciones de la arquitectura moderna en el siglo XX no se vieron interrumpidas, como la nuestra. Por lo tanto, está claro que lograron hacer mucho más que nosotros en Rusia. Además, esto se superpone a un alto nivel educativo, al desarrollo tecnológico y al propio sistema de relaciones, que pone en primer plano la profesionalidad y la calidad arquitectónica.
Hemos trabajado mucho con arquitectos y especialistas extranjeros aquí en Rusia, y la experiencia de interacción es ambigua. La experiencia más exitosa y útil para nosotros fue la experiencia de trabajar con MVRDV en la competencia Zaryadye. Es una lástima que solo hayamos obtenido el tercer lugar, aunque es el que más me gusta de nuestro proyecto. Intentamos que el parque fuera lo más específico posible para este territorio histórico único de Moscú. No se puede trasladar a otro lugar. Este es un acertijo cultural e histórico, un objeto paisajístico y arquitectónico y simplemente un lugar cómodo para los huéspedes y residentes de la ciudad, con un conjunto de diversos espacios y cuadros naturales. Vinnie Maas es sin duda un arquitecto brillante. Hay mucho que aprender de ellos tanto en términos de conceptualidad como en términos de proceso tecnológico.
¿Cuál de los padres del arte abstracto está más cerca de ti: Malevich o Kandinsky?
- Desde el punto de vista del suprematismo o del constructivismo, la pregunta probablemente sería más correcta: ¿Malevich o Tatlin?
Malevich. Debido a que no estetizamos las construcciones, la alta tecnología no es nuestro tema. El cuadrado negro (y especialmente el cuadrado blanco) es la quintaesencia de una forma mística abstracta, un máximo de abstracción. Si elige entre Malevich y Kandinsky, entonces, probablemente, el segundo. Malevich, más bien, tiene una declaración pura, un manifiesto, mientras que Kandinsky tiene música, la vida misma. Es cierto que amo a Filonov más que a Kandinsky.
También respetamos mucho a Mies, porque abrió el espacio vacío y le dio la vuelta a todo. Si antes de él el espacio era hermético, la función principal de la arquitectura se consideraba la protección de factores externos agresivos, entonces en el siglo XX la situación cambió y apareció un “espacio libre”, el espacio de Mies van der Rohe.
Otro héroe es Hans Scharoun, debido a la actitud hacia la interacción de las partes. Fue el primero en alejarse de la ortogonalidad y comenzó a realizar objetos verdaderamente escultóricos. Reaccionó de manera muy interesante a la situación, descubrió formas dinámicas. De los arquitectos rusos, el más cercano a mí es Konstantin Melnikov, cuya innovación fue la principal característica de casi todas sus obras.
Pero la forma de Melnikov está lejos de ser abstracta, por el contrario, muy corpórea y plástica. Melnikov y Malevich son más bien polos. Y me parece que estás más cerca de Melnikov. Malevich es misticismo. ¿Dónde está tu misticismo?
- Sí, Malevich nos atrae con la pureza de la abstracción, y nuestra arquitectura es plástica. El lenguaje de la arquitectura es, después de todo, abstracto, como la música: un arquitecto, como un compositor, crea su plasticidad a partir de elementos primarios extremadamente abstractos.
¿Es decir, para ti, la abstracción es una forma de abandonar la arquitectura decorativa clásica?
- ¡Sí! El lenguaje es abstracto y lo que dice ya tiene una forma, cada objeto es una declaración especial del autor.
