En junio, la revista "Kommersant Dengi" publicó un conmovedor artículo de Grigory Revzin titulado "Moscú ya se ha construido", dedicado a la política de planificación urbana de Sergei Sobyanin. ¿Por qué decidió el alcalde prohibir la construcción en el centro? ¿Y por qué "cualquier edificio nuevo se percibe como malvado" hoy? Revzin considera que esto es "un pago por los 20 años de Luzhkov", durante los cuales ha surgido un negocio en el mercado de la construcción de Moscú que no es rentable restaurar lo viejo y luego venderlo. En un suelo tan insalubre, florecieron movimientos de protección urbana, como Arhnadzor con lemas "para preservar todo lo que queda"; la crítica parece ser una medida más bien política, pero la planificación urbana es incorrecta: "París, Roma, Florencia, Munich, Lausana, Londres, Viena, etc. - ciudades construidas. Y Moscú no lo es ".
El blog de Andrey Barkhin estuvo de acuerdo con esta conclusión. Sergeykostikov comenta: “Después de regresar de estas ciudades, bueno, de aquellas donde yo estaba, tuve un sentimiento similar. Al pasar por ellos, pensé como un arquitecto: qué haría aquí, en este lugar en particular, para mejorarlo. Y me di cuenta de que no era capaz de nada en absoluto. Pero en Moscú, incluso si existen esos lugares, a dos o tres pasos de ellos se debe hacer algo. Muchos arquitectos de la generación anterior creen que Moscú es una ciudad "sin ensamblar", y para que sea mejor, solo necesita "ensamblarse" con conjuntos de plazas. Pero entiendo que las fachadas son solo decoración, el telón de fondo del escenario. No tenemos otro más importante y esencial, alrededor del cual se está construyendo la ciudad”. Según shurikbarne, el problema radica en la alienación de los propios residentes: “No son los conjuntos los que dijeron que la ciudad debería congelarse, ¡es aburrido! Los lugareños lo odian, esa es toda la diferencia. Toda una subcultura de odio a los moscovitas hacia Moscú. En mi opinión, el veinte por ciento no son defectos del propio Moscú, sino que se le atribuyen, una mitología a la que la gente se ve prácticamente obligada a subordinar sus vidas”.
El activista por los derechos de la ciudad Sergei Ageev criticó el artículo de Revzin en el sitio web de Kommersant: “Moscú aún no se ha construido, podemos estar de acuerdo con eso. Todo lo demás se está sacudiendo. Un poco más del 3% de todos los edificios de la ciudad son monumentos, y pocos estarían de acuerdo en que es por ellos que Moscú no tiene la totalidad romana. Sí, hay pedazos rotos en el centro. Pero necesitan ser zurcidos cuidadosamente, no demolidos por los vecindarios”, dijo el activista. - "La nueva administración aún no ha introducido ninguna regla draconiana, simplemente decidió verificar cómo se están observando las existentes". Ageev, a diferencia de Revzin, no considera antinatural su amor por los viejos cuarteles: “Nadie dice que 'nuestro todo' es el cuartel donde bebía Erofeev. Pero, probablemente, muchos estarán de acuerdo en que el museo popular de la dacha Tsaritsyno y Erofeev es mejor que un estacionamiento para equipos de recolección ".
En el contexto de la discusión anterior, notamos otra publicación interesante en el blog de Andrey Zhvirblis. El autor decidió comprobar si la demolición del fondo "ruinoso" de edificios históricos es realmente necesaria en nombre del desarrollo de la infraestructura moderna. Durante un corto paseo por el centro de Moscú, resultó que prefieren demoler lo que podría estar en pie, mientras que los lotes baldíos y las obras abandonadas todavía no interesan a nadie. Por ejemplo, detrás del nuevo edificio del centro comercial Tsvetnoy, que fue construido en el sitio del Mercado Central, todavía hay un terreno baldío lleno de basura. La ciudad se está construyendo claramente no por razones de planificación urbana, por lo que vale la pena continuar, pregunta el autor del blog.
Mientras tanto, los problemas del desarrollo moderno de la ciudad histórica se han convertido en tema de acaloradas discusiones entre los blogueros de San Petersburgo. La razón fue la calificación de los nuevos edificios, cuyos autores, según el blogger de holicin, “demostraron ser verdaderos artistas y, a diferencia de innumerables mediocridades y megalomanías (como M. Reinberg o Y. Zemtsov), no se opusieron a la ciudad histórica, pero logró incorporar con tacto sus edificios en el entorno único del Viejo Petersburgo”. Esta calificación incluye principalmente edificios residenciales estilizados como Art Nouveau y Neoclasicismo del Norte. Los números 6, 7 y 8, que despertaron la menor simpatía del público, fueron dos edificios residenciales en la calle Znamenskaya, imitando el Art Nouveau, y un hotel neoclásico en Ligovsky, 61. La lista también incluye el conocido hotel en la plaza Ostrovsky de Evgeny Gerasimov.
Katkout escribe: “El número 6 es una inmundicia rara. Así como 7 y 8. Aproximadamente 6: No me gustan estos bajorrelieves, vi cómo se construyó esta casa, allí todo está torcido, oblicuamente debajo de ellos, pero estaban pegados y todo estaba cubierto ". Pomortzeff está de acuerdo: “Aquí no había olor a 'arte arquitectónico' y 'artistas reales'. Los creadores de los edificios demostraron solo su capacidad para imitar (a veces con habilidad, a veces no tanto) los estilos de épocas pasadas. Construir tales casas a principios del siglo XXI, especialmente en una ciudad como San Petersburgo, es simplemente indecente … Aunque, quizás, es mejor que otros edificios de los últimos años ". Obviamente tradicionalista, Holicin no renuncia a sus posiciones y el único inconveniente, por ejemplo, en el n. ° 7 es que “una parte inferior hipertrofiada, hecha en forma de galería con una altura de 2 pisos, se asemeja mucho a las perversiones corbusianas con “Casas sobre patas”. En cuanto a este último, m_mbembe está seguro de que se trata de una obligación, "de acuerdo con los requisitos modernos, debajo de cada casa decente moderna debe haber un garaje subterráneo". Criticó la estilización de av_otus en añicos: la decoración pegada, en su opinión, no se correlaciona con los ejes frontales de ninguna manera, las citas están mal "arrancadas" de los edificios de apartamentos históricos, "el alto nivel de detalle no es condicionado por cualquier cosa, esta es una especie de aplicación superpuesta a un espacio en blanco posmoderno estándar "… Shurikbarne también se pronunció en contra de los pseudoestilos: “Simplemente no creo que nuestra gente pueda vivir en grandes ciudades históricas como las europeas en las suyas, y lo máximo que se puede hacer sin caer en la hipocresía es preservar los originales y no añadir nuevos significados … Entonces, algún día, tal vez. Los egipcios no están construyendo nuevas pirámides ahora ". Pero il_ducess tiene una opinión diferente: “Si ahora están construyendo de esta manera en San Petersburgo, entonces ustedes, la gente de San Petersburgo, son muy afortunados. En Moscú, lo que se está construyendo ahora no se puede llamar arquitectura en absoluto”. El propio Holicin agrega que uno de los principales criterios de selección para su revisión fue que todos, a excepción del No. 7, se construyeron sin demoler los edificios históricos. Como, gracias a ellos al menos por esto.
En términos de disputas de planificación urbana, Perm no se queda atrás de las capitales: las discusiones aún están en curso entre partidarios y oponentes de los principios del nuevo plan maestro, que el gobernador presiona. El bloguero Denis Galitsky criticó recientemente la estrategia de desarrollo de la ciudad de KCAP. Galitsky está indignado de que el gobernador esté "impulsando" la construcción de los "barrios ideales" de viviendas de baja altura establecidas en el plan maestro, que no son en absoluto adecuadas para las condiciones locales: "La idea misma de exprimir todo el espectro de las preferencias de vivienda de los residentes de Perm en un tipo de vivienda urbana es absurdo. Si la aparición de "Khrushchevs" se justificó económica y socialmente, después de la guerra, entonces tal estandarización, y en las regiones centrales de Perm, ya es un signo completamente clínico ". “Estos“barrios ideales”, continúa Galitsky, son edificios bastante típicos del sur de Europa”. Se caracterizan por todas las desventajas de los "patios-pozos" de San Petersburgo, las entradas no se hacen al patio, sino directamente a la acera de la calle, y su espacio interno se divide entre todos los propietarios de apartamentos en el 1er piso.
El arquitecto Alexander Lozhkin defiende el plan maestro: “Denis, ¿por qué estás escribiendo tonterías? Eche un vistazo al plan maestro y verá que se trata de aumentar la diversidad de tipos de vivienda y restaurar el desequilibrio tipológico en la ciudad, donde al menos dos tipos de edificios residenciales han desaparecido de la práctica de la construcción en las últimas dos décadas: M y L. Si miras lo que los desarrolladores posteriores a la crisis ofrecen a la venta, Khrushchev te parecerá un hogar elegante. El edificio de 6 pisos tiene una altura de unos 20 metros, por lo que el patio de 30x30 metros estará aislado en cualquier caso”. Y sinkey consuela a Galitsky: "Denis, no te preocupes, ni un solo desarrollador más o menos cuerdo, si no es un" proveedor de préstamos del banco para un retroceso con una nacedora ", no emprenderá tal proyecto y pensará cien veces en la perspectiva de vender el llamado. chirkunovok … Todos los bancos del plan maestro se convertirán en agujeros sin construir. No más".
El arquitecto Alexander Rogozhnikov también respondió al puesto de Galitsky. El bloguero está indignado por el persistente rechazo de los principios civilizados del desarrollo residencial entre los pérmicos como una alternativa a las áreas residenciales: “Como resultado, tenemos el mismo enfoque soviético para el desarrollo, que continúa agonizando en los asentamientos suburbanos, agobiados por la actual condiciones económicas: infraestructuras, desplazamientos…. Entonces, un área para dormir en las afueras de la ciudad, un ambiente deprimente. No hay nada que hacer, hay crimen, hay un basurero.
Junto al urbanismo, la comunidad arquitectónica sigue discutiendo política - recordemos que este tema capturó el taller profesional hace un par de semanas tras la noticia del ingreso del Sindicato de Arquitectos de Rusia al partido Frente Popular sin el consentimiento de sus miembros.. Alexander Lozhkin dejó un comentario interesante en su blog. El motivo fue la declaración oficial del presidente de la SA, Andrei Bokov, en la que explicó esta decisión por la necesidad de influir en las leyes vigentes. Lozhkin no está de acuerdo: “¿Estás 100% seguro de que todo este conjunto de actos es destructivo para la profesión? ¿Fue tema de discusiones, mesas redondas, conferencias? No discusiones en la Mesa del Presidium, o conferencias con una cosmovisión extremadamente extraña y limitada en términos de cosmovisión y composición por edades de los participantes, sino una discusión realmente amplia - ¿en Internet, en la prensa profesional? Dmitrij_sergeev está de acuerdo con Lozhkin: "Tengo la impresión de que la carta de Bokov es un intento febril de encontrar una explicación para el pinchazo". Padunskiy continúa: “Dudo que al unirme, la Unión pueda llegar. Esta organización no fue creada para eso. Y Bokov no puede dejar de entender esto ". El propio Lozhkin está seguro: "la interacción de las SA y las autoridades solo puede ser en forma de aprobación total por parte de la primera de todas las actividades de la segunda". La idea de influir de alguna manera en las leyes le parece descabellada al arquitecto: “Las autoridades no necesitan para nada una regulación urbanística, ya saben muy bien qué, dónde y cuánto construir; los diseñadores dibujan lo que pueden. Estos dos llegaron a un excelente acuerdo entre sí, y terminamos con documentos de planificación de muy dudoso valor práctico. Y el código de la ciudad, sí, se acaba de corregir para simplificar el control manual ".
Al final de nuestra revisión, pasemos a un tema agudo pero poco tratado en la prensa: los problemas de restauración de monumentos arquitectónicos de madera. Entre los arquitectos-restauradores, a menudo no hay acuerdo sobre la metodología para llevar a cabo dicho trabajo, como resultado, algunos acusan a otros de experimentar con edificios vivos e incluso de destruirlos. El ejemplo más sorprendente de los últimos años ha sido la Iglesia de la Transfiguración en Kizhi. Ahora los blogs están discutiendo activamente la restauración del monumento de madera más antiguo de Rusia: la Iglesia de la Deposición de la Túnica del pueblo de Borodava. Está dirigido por el arquitecto-restaurador Alexander Popov. Según el blog de Arkhnadzor, “Popov restauró la arquitectura original de la iglesia. Es decir, en lugar de una imagen completamente tradicional, que es familiar para varias generaciones, el mundo se presentó con una estructura que generalmente tenía poca semejanza con una iglesia, sin cabeza y sin cruz”. Algunos acusaron al arquitecto de "ambición creativa desenfrenada". Popov responde con paciencia a las críticas. Además de las preguntas sobre el mamparo y la alteración del monumento, a los expertos les preocupaba la idea de esconderlo para su conservación en un pabellón temporal. Según Natalia Samover, esto será una invasión del conjunto del Monasterio Kirillo-Belozersky: “En la práctica doméstica, toda la iglesia nunca ha estado escondida bajo un vidrio. En mi opinión, sería mejor eliminar el futuro pabellón del territorio del monasterio. Sobre este se puede construir un lujoso museo moderno, y el pabellón con la iglesia más antigua de Rusia será su perla. Por cierto, el pabellón será más seguro en el territorio de dicho parque bajo protección ".
Otro monumento antiguo, la Iglesia de Elías el Profeta, construida en 1696 en Belozersk, también se considera víctima de una restauración incontenible. Una declaración inquietante ha surgido en la comunidad de Architectural Heritage. Esta historia vuelve a contar con el famoso restaurador Alexander Popov: fue su equipo quien desmanteló la iglesia el verano pasado. Como escribe grus57, “nadie en el mundo lo ensamblará mejor que quienes lo desmontaron”, lo cual es lógico. Sin embargo, será ensamblado por otra empresa constructora que ganó el concurso correspondiente en mayo. Además, prometieron recogerlo en tan solo 4,5 meses, “por lo que hay una probabilidad muy alta de que esta empresa deje la iglesia sin terminar. O no se rendirá, pero torcerá esto en el tiempo asignado en un objeto completamente desconocido … , - Estoy seguro de que grus57 El propio Alexander Popov ya ha escrito una protesta al Ministerio de Cultura, pero no ha recibido una respuesta todavía. En anton_p_maltsev puede leer una crónica de eventos, y en el blog seredina77, una discusión sobre esto.
