Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, no te pregunto qué fue el año pasado para ti. Sé que no fue fácil. La mayoría de nosotros sentimos la crisis actual, por eso propongo reflexionar sobre su naturaleza y causas. Personalmente, estoy convencido de que la recesión económica que golpeó duramente a la industria de la arquitectura y la construcción es solo una de las muchas consecuencias de la crisis general de la cultura. ¿Estás de acuerdo con esto?
Anatoly Stolyarchuk:
- El año, efectivamente, no fue fácil - la crisis duele dolorosamente en la industria de la arquitectura y la construcción. La arquitectura es una de las expresiones de la cultura, pero sin el componente financiero es simplemente imposible. ¿La recesión económica está directamente relacionada con la crisis cultural? Si y no. Por un lado, los rápidos cambios son obvios, el mundo literalmente se ha puesto patas arriba ante nuestros ojos. El declive cultural se ve en todas partes. Hay muchas razones, diferentes razones, pero si queremos preservar la arquitectura como parte de la cultura, debemos resistirnos de alguna manera.
El curso general de los acontecimientos se desarrolla de tal manera que el futuro, que hasta hace relativamente poco parecía brillante y hermoso, ya no nos llama y no nos atrae. Eso da miedo. Mientras tanto, en arquitectura, el “mito del futuro” resultó sorprendentemente tenaz. Las formas de vanguardia que aún alimentan la arquitectura moderna se dirigen hacia adelante, y las técnicas de hace un siglo todavía se perciben como símbolos del futuro. ¿Por qué piensas?
- Puedo decir que el futuro nunca me ha parecido brillante y maravilloso en lo personal, preví los problemas que siempre ocurren. Incluidos los que nos estamos entregando. Tampoco estoy de acuerdo con el hecho de que las formas de vanguardia se perciban hoy como símbolos del futuro. La arquitectura está evolucionando rápidamente a raíz de la tecnología informática, y lo que ayer parecía vanguardista parece hoy irremediablemente obsoleto.
Hablando del “mito del futuro”, me refiero a un cierto paradigma social, que hasta hace poco era el comunismo y que sigue siendo la idea de progreso, implicando que todo se desarrolla de simple a complejo, de peor a mejor. La actitud hacia el "futuro" es característica no solo de las vanguardias, sino de toda la arquitectura moderna, mientras sigo insistiendo en que el componente figurativo (y no tecnológico) de la vanguardia todavía se percibe como un símbolo de progreso. Así, por ejemplo, Sergei Skuratov, al presentar su complejo residencial "Sadovye Kvartaly" en San Petersburgo, caracterizó la recepción de una consola que se presentó con fuerza en el edificio de la escuela como símbolo del futuro (no recuerdo literalmente, pero el significado general era ese)
En mi opinión, aquí se produjo una sustitución de conceptos. Primero, la idea del paraíso celestial, el prototipo de la belleza tradicional, fue reemplazada por el mito del futuro terrenal como prosperidad material universal, y luego, a su vez, fue reemplazada por la idea del progreso científico y tecnológico como semejante. Al mismo tiempo, el creciente consumo de bienes de alta tecnología por parte de una unidad humana abstracta no está vinculado en modo alguno a un bien público a largo plazo
¿Qué debe hacer un arquitecto en estas condiciones? ¿Adaptarse y sobrevivir? ¿Aceptas los términos del juego? ¿Dejar la profesión?
- La arquitectura es la respuesta a la demanda social. Incluyendo una solicitud imperfecta. Sin embargo, hoy los estándares son muy diferentes a los que se construyeron hace 50-60 años. Estacionamientos, jardines de infancia, zonas verdes: nadie perturbará todo esto. Si hablamos de ecología, las tecnologías verdes también se están desarrollando, aunque son pocos los que quieren “malgastar dinero” en esta dirección. Se trata de financiación. Por lo tanto, el arquitecto se ve obligado a aceptar los términos del juego.
Me parece que la sociedad ha experimentado un “fallo de configuración” global. Así como la música moderna rechaza la tonalidad y el ritmo, volviéndose indistinguible de la no música (una combinación arbitraria de sonidos), las bellas artes y la arquitectura rechazan las categorías incondicionales de lo bello y lo feo, cuando lo bello es un reflejo de la realidad objetiva más elevada. universales divinos (es esta tesis de Platón, desarrollada por el cristianismo, que se convirtió en la base de la estética europea)
¿Qué entiende usted, como arquitecto, por los conceptos de "belleza", "bello"?
- Creo que la cuestión de la estética es subjetiva. Hay ejemplos indiscutibles, pero en general, no dirás que un edificio en Art Nouveau es menos hermoso que un edificio en el barroco o, digamos, de alta tecnología.
La arquitectura no es un arte fino, sino creativo. No representa, sino que crea, por supuesto, a partir de los deseos del cliente, la situación urbanística, la tipología, la funcionalidad … Pero no representa, sino que crea. Por supuesto, esto no significa que no debamos ser artistas. Debemos poder dibujar con la mano (afortunadamente, mientras todavía enseñan esto, en la Academia de las Artes, por ejemplo). Pero este es solo un medio para la creación.
Que es la belleza ? Este es el componente más complejo de la tríada de Vitruvio, aunque existen posiciones indiscutibles, por ejemplo, la armonía. La armonía es el cumplimiento de un lugar, un entorno, una función (aunque a veces la función cambia). La arquitectura se lee en el espacio, en movimiento, en la alternancia de volúmenes y pausas, luces y sombras. Los japoneses tienen un concepto como la arquitectura del vacío. La belleza es esquiva. Puede lograrse por medios absolutamente ascéticos, como en el de Corbusier, o puede manifestarse en abundancia de ornamentación. Entonces, no siendo un amante del barroco, me sorprendió en Roma el poder espacial de las iglesias de Bernini, ¡y esta arquitectura ya tiene unos quinientos años!
Anatoly Arkadievich, ¿realmente extiendes la idea de progreso a la arquitectura? Pero, ¿qué pasa con el Antiguo Egipto, la antigüedad? ¿Gótico?
- En general, la arquitectura moderna es un avance incondicional en comparación con la arquitectura histórica. Desde un punto de vista técnico y tecnológico, hoy en día existen edificios de los que simplemente puedes volverse loco. Cómo actúan estéticamente es otro asunto. Pero también es importante recordar que existe una constante revalorización de la arquitectura en la sociedad. En general, si "borra las características aleatorias", la arquitectura moderna es un progreso incondicional. En materia de tecnología y tecnología, esto es obvio, en cuanto a la estética: aquí la comparación es inapropiada, porque es el otro estética.
¿Y cuál es la esencia de esta diferencia? En mi opinión, es que la estética tradicional está indisolublemente ligada a la ética. En la tradición, lo bello y lo feo eran expresados figurativamente como categorías fundamentales del bien y del mal. La estética moderna, de hecho, es subjetiva, ya que esencialmente rechazó estas pautas
- Cuando aparecen nuevos edificios “en estilo” en nuestro tiempo, los trato al menos con precaución. En primer lugar, es necesario ser un gran conocedor para trabajar "en estilos", y en segundo lugar, las formas históricas se reproducen hoy utilizando materiales y tecnologías completamente ajenas. ¡Un edificio de hormigón con decoraciones de plástico grita con toda su apariencia que es falso!
Por otro lado, por ejemplo, la arquitectura de Albert Speer sirvió a las ideas imperiales en el peor sentido, pero es impresionante …
Evidentemente, porque el arquitecto no carecía de talento. Pero estoy hablando, por supuesto, de la génesis de la tradición, y no de mensajes semánticos específicos o intenciones de ciertos arquitectos. El hecho es que hoy la tradición, por regla general, se identifica con ciertos rasgos formales, en primer lugar, con los clásicos del orden, pero me parece que la tradición se convirtió en un estilo ya durante su decadencia, mientras que inicialmente la esencia de la tradición una orientación fundamental para la "eternidad"
- Percibo los elementos tradicionales más en un sentido aplicado. Daré un ejemplo de mi práctica. En 2011 recibimos un diploma para la construcción de un centro de rehabilitación con la siguiente redacción: "Por el desarrollo de la tradición en la arquitectura moderna". Este edificio surgió sobre los cimientos de un policlínico típico, que se suponía que estaba en este sitio. Para evitar que el edificio resulte aburrido, se nos ocurrió una columnata que inesperadamente le dio un sonido muy especial. Luego, muchos colegas expresaron su sorpresa de que el cliente aceptara los gastos adicionales.
Esto es hablar de lo racional y lo irracional. Incluso un paso tan pequeño, incomparable con las muestras altas, le dio expresividad a este edificio generalmente ordinario. Este es el potencial de la tradición, y este componente irracional debe estar presente en la arquitectura.
