Complejo residencial multifuncional en la calle Bolshaya Pochtovaya
Se propone construir un gran complejo en un sitio delimitado, por un lado, por la calle Bolshaya Pochtovaya, y por el otro, por el terraplén Rubtsovskaya de Yauza. En la actualidad, este territorio alberga edificios industriales, reconstruidos muchas veces durante la era soviética y ahora abandonados. En su lugar, el estudio de arquitectura "ABV" propuso construir una nueva zona residencial con una parte separada de oficinas, un centro comercial y toda la infraestructura relacionada. Edificios de número variable de pisos, de 5 a 17 pisos, se alinean en dos filas a lo largo del bulevar atravesado proyectado, que conecta la calle con el terraplén, formando un entorno abierto y accesible para los ciudadanos. En total, está previsto construir once edificios residenciales, cuatro edificios de oficinas y comerciales, un jardín de infancia incorporado con un área dedicada y un estacionamiento subterráneo de dos niveles.
Se propone establecer un parque tranquilo cerca del agua en un sitio libre de edificaciones. Además, según el ponente, la formación de un espacio público activo alrededor del complejo fue una iniciativa personal del cliente. Además de dos grandes plazas, contra las cuales colinda el bulevar a ambos lados, se decidió crear un puente peatonal sobre el Yauza, que permitiría conectar dos márgenes del río que hoy no están conectados de ninguna manera. Hasta el momento, esta propuesta solo ha sido sometida a consideración, pero no tiene base legal, ya que este sitio no es propiedad del inversionista. Además, está previsto desarrollar un nuevo centro de transporte en la orilla opuesta.
La solución arquitectónica se caracteriza por la moderación. Todas las casas están hechas con el mismo estilo, los azulejos de clinker en tonos marrones cálidos y blanco lechoso dominan en la decoración. Las fachadas que dan al agua son más “activas”: aquí destacan dos torres contrastantes: una residencial con fachada de vidrio ondulado, la otra administrativa, blanca y lacónica.
Los edificios existentes en el territorio, según la decisión de la comisión tolerable, serán en su mayor parte desmantelados por falta de valor histórico. Solo uno de los edificios, frente al río, se decidió conservar y renovar, para luego adaptarlo como oficina y centro comercial. Además, como parte del trabajo con el sitio, se planea recrear dos torres de agua previamente existentes. Uno de ellos se agregará al edificio histórico reconstruido, el otro crecerá en la orilla opuesta, en el terraplén Semyonovskaya.
Anticipándose a la discusión, Evgenia Murinets señaló que el proyecto contiene algunas inconsistencias con la GPZU. Entonces, en la parte de la oficina, hay un exceso de las áreas permitidas, y el edificio en el lado sur del sitio es más de 3 m más alto que el permitido. Sergey Kuznetsov dudó del desinterés de la iniciativa para mejorar el territorio: el cliente asigna voluntariamente un sitio significativo para el parque y las plazas de la ciudad, pero ¿puede explotarlos adecuadamente? Además, en el proyecto presentado, estos espacios parecen insuficientemente desarrollados. El centro de transporte propuesto aún no está vinculado a la situación existente, aunque la idea misma de su formación, según Kuznetsov, merece aprobación.
Andrei Gnezdilov apoyó a Sergei Kuznetsov, haciendo una propuesta bastante radical: dar el terreno asignado para espacios públicos a la ciudad. Esto, en su opinión, permitirá evitar un conflicto operativo en el futuro. También estuvo de acuerdo en que las decisiones con acceso al terraplén y la plaza parecían incompletas. “La calle peatonal que se está creando no vivirá si no proporcionamos una solución de alta calidad de dos plazas. Hasta ahora, vemos una especie de estacionamiento en un territorio extranjero, una entrada a un garaje, etc., en lugar de un espacio público”, comentó Gnezdilov sobre el proyecto. En cuanto a la arquitectura, a Gnezdilov le gustó: era sobrio y de alta calidad, lo que es especialmente valioso para la capital.
El proyecto fue apoyado por Alexey Vorontsov, quien estaba satisfecho con el concepto de planificación urbana, el contenido funcional y la imagen, comprensible y honesta. Su único deseo era la propuesta de elaborar el proyecto para cumplir con los requisitos de análisis paisajístico-visual e interacción con objetos significativos en el vecindario, así como dotar al complejo de estacionamientos. La decisión de conectar la calle y el terraplén le pareció a Vorontsov muy acertada, pero dudaba de la necesidad de recrear objetos previamente demolidos, "quizás para preservar la memoria del lugar". Yuri Grigoryan habló con más dureza sobre este asunto. En su opinión, el destino de los edificios supervivientes está determinado de forma bárbara: “¿Por qué, ante un desarrollo tan denso, es necesario demoler estas casas pequeñas e inofensivas? - preguntó Grigoryan. - Estos volúmenes podrían usarse de manera razonable, están convenientemente ubicados en el sitio. Pero si los demuele, ¿por qué luego recrearlos en forma de modelos y esconderlos bajo un vidrio? ¿Qué valor tendrán estos modelos para la ciudad?"
Alexei Yemelyanov, jefe del Departamento de Patrimonio Cultural de Moscú, respondió a la pregunta de Grigoryan. Explicó que todo el territorio de la zona industrial en cuestión se transformó en gran medida durante el período soviético y, por lo tanto, perdió su importancia histórica. Todos los edificios tienen muchas capas temporales, han sido reconstruidos y reparados muchas veces, por lo que la comisión en este caso se negó definitivamente a preservarlos, recomendando que fueran recreados e incluidos en el proyecto. La única excepción fue un edificio con vistas al terraplén: su comisión se vio obligada a mantenerlo sin cambios.
Yuri Grigoryan estuvo de acuerdo con los argumentos del representante del Comité de Patrimonio de Moscú e incluso expresó su disposición a apoyar el proyecto, pero una vez más enfatizó que tal falta de atención al entorno histórico es inaceptable para él. También aconsejó a los autores, si se aprueba la propuesta para la construcción del puente, llevarlo a la plaza frente al complejo, en lugar de cortarlo en el edificio histórico. Será más lógico y justo en relación a la ciudad.
Vladimir Plotkin aprobó el proyecto presentado, destacando el buen acceso al agua y la correcta orientación del bulevar. Sin embargo, estuvo de acuerdo con sus colegas en que el bulevar debía completarse en forma de plazas. A Plotkin no le gustó la elaboración de los espacios del patio, que estaban cortados por autopistas. Los autores deberían neutralizar de alguna manera la influencia del transporte, está seguro.
La discusión fue resumida por Sergey Kuznetsov, quien se ofreció a apoyar el proyecto presentado. El arquitecto jefe describió el trabajo como bueno y tranquilo, correspondiente a un nivel medio de alta calidad y estándares modernos. La parte urbanística es la más problemática aquí, ya que anteriormente en el sitio había una zona industrial aislada que no estaba conectada de ninguna manera con la ciudad. Al crear una calle peatonal, los diseñadores, según Kuznetsov, resolvieron parcialmente este problema. Pero quedaban preguntas. Por ejemplo, desde el lado de la calle Bolshaya Pochtovaya, la gente es recibida por la entrada del garaje. Debería haberse metido más profundamente en el territorio y, digamos, debería haberse dispuesto un restaurante en la plaza. En este caso, el espacio parecería más ventajoso. En su opinión, debería hacerse más hincapié en el caso final. La reacción de los edificios a la proximidad del río le pareció insuficiente a Kuznetsov, especialmente a nivel de los primeros pisos, que "lucen indiferentes". Pero con todas las deficiencias, se decidió apoyar el proyecto, recomendando que se finalice en funcionamiento.
Hotel "Belgrado" en la calle Smolenskaya
El Hotel Belgrade fue construido en la calle Smolenskaya en la década de 1970 como parte del conjunto de planificación urbana de la plaza frente al edificio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Junto con su "torre gemela", el Golden Ring Hotel, formaron una puerta en el camino desde el Garden Ring hasta el Ministerio de Relaciones Exteriores, a ambos lados del rascacielos estalinista. Sin embargo, a principios de la década de 2000, el Anillo de Oro fue reconstruido y recibió una superestructura: un volumen de dos partes con una base rectangular y un extremo ovalado similar a una arandela.
Hoy surgió la pregunta sobre la reconstrucción de la segunda torre - el hotel de tres estrellas "Belgrado", que debe adaptarse a los requisitos del nuevo operador - "Azimut". El estudio de arquitectura "T + T Architects" fue invitado a diseñar. Como dijo el jefe del taller, Sergei Trukhanov, al consejo, tenían tres tareas principales: reconstrucción de fachadas con materiales modernos, construcción de una superestructura-restaurante de dos pisos, combinada con una torre vecina, así como garantizar un acceso cómodo para visitantes del hotel. Los arquitectos presentaron al ayuntamiento tres opciones para la solución de las fachadas. El primero, el principal, asumió la máxima continuidad y preservación de la imagen existente. Se propuso reemplazar completamente los materiales de acabado y el acristalamiento. En la parte estilóbica, la profundidad de los pilones aumentó. La división de ventanas también cambió. Las otras dos opciones son más notablemente diferentes al original: hay elementos de esquina claramente trazados, laminillas en los bordes y el relieve de las paredes.
La superestructura también se presentó en dos versiones: rectangular, haciendo eco de la base de la superestructura del "Anillo de Oro", y ovalada, repitiendo su parte superior. Para una superestructura rectangular, los autores idearon un revestimiento volumétrico que se apodera del plástico de las fachadas del volumen principal del edificio. El volumen ovalado es completamente vidrioso y liso.
Los cambios en el proyecto también afectaron el territorio adyacente, que el hotel casi no tiene. Teniendo en cuenta tal falta de espacio, los arquitectos propusieron organizar una entrada desde el costado de un edificio residencial vecino y también proporcionaron bolsillos adicionales para el desembarco de los pasajeros. También tuve que solucionar el problema de la falta de un grupo de entrada pronunciado. Para ello, se creó un portal saliente, enfatizando la zona de entrada. Era imposible colocar la visera tan necesaria para el hotel: los límites del sitio terminan casi inmediatamente detrás del lienzo de la fachada principal. Sin embargo, los autores han preparado una visualización donde se proporciona una visera, lo que sugiere que el Arch Council puede ayudar a resolver los problemas de la tierra.
Sergey Kuznetsov estuvo de acuerdo en que el hotel necesita una visera y prometió ayudar a encontrar la mejor solución. Evgenia Murinets señaló que sin cambiar los límites del sitio, la colocación del dosel es imposible, solo se permite la construcción sin capital. Habiendo tratado con la visera, los miembros del consejo comenzaron a discutir el edificio en sí. Vladimir Plotkin habló categóricamente por la máxima preservación de las fachadas. Incluso la aparición de divisiones verticales de ventanas es, en su opinión, un cambio radical en el carácter del edificio. Históricamente, la fachada tuvo una dirección muy precisa, un tema pronunciado, todas sus facetas son valiosas. El color del vidrio y el tono de los nuevos materiales también son importantes, que deben seleccionarse estrictamente de acuerdo con la imagen existente del edificio, Plotkin está seguro.
Sergey Kuznetsov apoyó plenamente a su colega. Recordando que una vez completó los cursos en este sitio, destacó que es de particular importancia para la ciudad. “Este es un conjunto único y único en su tipo, que se implementó dentro del marco de un plan maestro único. Las dos torres fueron concebidas para ser iguales. Tras la reconstrucción de uno de ellos, su unidad se vio amenazada. Si ahora acepta nuevos cambios, en el futuro puede obtener dos edificios completamente diferentes. No se puede cambiar un flanco sin prestar atención al otro. Nuestros descendientes no nos perdonarán si ahora destruimos tal conjunto. Por tanto, la única opción correcta sería adherirse estrictamente a la intención del autor original”, resumió Kuznetsov.
En cuanto a la superestructura, los miembros del consejo ni siquiera consideraron la opción con un volumen rectangular, por unanimidad hablando a favor del óvalo. Según Alexei Vorontsov, el restaurante rectangular altera el ya delicado equilibrio. Andrey Gnezdilov expresó una opinión similar: “No puedo apoyar el proyecto tal como se presentó. Es necesario restaurar el emparejamiento y hacer la misma superestructura que arriba del hotel vecino ". Esta posición enfureció a Yuri Grigoryan, quien expresó su desconcierto por el hecho de que la superestructura se da por sentada. Está seguro de que hace unos años se cometió un grave error. ¿Por qué es necesario repetirlo hoy en la segunda torre? Como resultado, Grigoryan propuso no solo abandonar el proyecto de la superestructura sobre el "Belgrado", sino también eliminar la superestructura existente sobre el "Anillo de Oro".
El resultado de la discusión fue la decisión de enviar el proyecto a revisión para reconsiderarlo más tarde. La idea misma de reconstrucción y renovación del edificio fue del agrado de todos los presentes. Pero la falta de atención de los autores al conjunto no permitió elegir una solución viable entre todas las opciones presentadas.
