La crítica arquitectónica rusa difícilmente puede calificarse de próspera: hay insultantemente pocas figuras influyentes, y la mayoría de ellas en sus textos atraen a la comunidad profesional y no a un público amplio, aunque la indiferencia de la sociedad hacia los temas de arquitectura se considera una de las más importantes problemas. Pero si las cosas no nos van bien, ¿quizás encontremos un ejemplo a seguir en el extranjero? Por interés en la investigación, entrevistamos a destacados críticos occidentales, de quienes tratamos de conocer su trabajo y posición profesional. Pero primero, vale la pena describir la situación general con críticas y publicaciones sobre arquitectura en el extranjero.
Evidentemente, el fenómeno más importante para los medios arquitectónicos de los últimos 10 años ha sido la creciente influencia de varios tipos de blogs, principalmente en inglés. Por un lado, debido a la relativa simplicidad de los textos y a la abundancia de imágenes atractivas, llaman la atención del público en general hacia la arquitectura, pero en realidad se trata de reimpresiones interminables de los mismos comunicados de prensa (a menudo completamente sin sentido) bajo la ni siquiera con notas de noticias, sino publicaciones en toda regla. Los servicios Tumblr y Pinterest son cada vez más populares, donde prácticamente no hay texto y solo queda la fila visual. Los creadores de ArchDaily creen que la distribución instantánea de información sobre nuevos proyectos a través de la web permite que un número mucho mayor de arquitectos se dé a conocer que nunca en la era de los periódicos y revistas en papel. Pero en este océano de información, solo puede notar lo más citado y popular, que no siempre es igual a lo mejor.
La competencia en el campo de los medios requiere una respuesta rápida por parte de un periodista, por lo que prácticamente no queda tiempo para escribir un texto interesante y “largo”. Como resultado, se están produciendo cambios incluso con ediciones en papel respetables: en 2012, The Guardian, uno de los críticos británicos más talentosos y originales, dejó The Guardian después de muchos años de trabajo y fue reemplazado por un joven profesional Oliver Wainwright, cuyo La principal responsabilidad es reponer constantemente el sitio. Publicación de notas sobre el tema del día. Debido a la crisis económica y la competencia con los medios online de todo el mundo, los principales periódicos y revistas están abandonando el ritmo de un crítico de arquitectura, y mientras los publicistas en activo escriben cada vez menos, es decir, la conexión con la sociedad desaparece, a pesar de que la arquitectura afecta la vida de los ciudadanos mucho más fuerte que cualquier otro arte.
En los Estados Unidos, ahora hay un animado debate sobre lo que debería ser un crítico de arquitectura. Nikolai Urusov, quien dejó The New York Times en 2011, enfureció a la comunidad profesional con sus frecuentes artículos sobre la construcción de "estrellas", la falta de atención a los problemas de Nueva York y su falta de "participación". Se le pidió que fuera indiferente y que defendiera los intereses de la gente del pueblo en el espíritu de la primera crítica arquitectónica del NYT, la ganadora del premio Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921-2013), quien ocupó este cargo de 1963 a 1982. La proliferación de diversos tipos de activismo urbano y los problemas sociales exacerbados durante la crisis han hecho que estas demandas sean aún más ruidosas. Pero el ideal resultó inalcanzable: el actual crítico del NYT, Michael Kimmelman, escuchando los deseos del público, comenzó a escribir mucho sobre el urbanismo y los problemas de la ciudad, y en respuesta fue inmediatamente acusado de desatención. a la arquitectura misma, y también fue condenado por falta de educación especial (él, a diferencia de la gran mayoría de sus colegas occidentales, es historiador del arte, no arquitecto).
La prensa profesional también está pasando por momentos difíciles. Si no tomas las publicaciones "científicas" lejos de la crítica real, que se dedican más a la teoría que a la práctica, entonces el resto se ve obligado a publicar "reseñas" casi exclusivamente positivas, si se puede llamar así a estos textos pulcros. De lo contrario, la revista corre el riesgo de no volver a recibir materiales de diseño de un arquitecto ofendido (y los medios de comunicación competidores seguirán cooperando con éxito con él). Si el periodista fue a inspeccionar el nuevo edificio como parte de una gira de prensa especial (después de todo, no todos los medios arquitectónicos tienen fondos para viajes de negocios), solo puede elogiarlo también. Nuevamente, el texto sobre la construcción debe aparecer rápidamente para mantenerse al día con otras publicaciones, por lo que simplemente no hay tiempo para investigar profundamente el proyecto o esperar las primeras revisiones de los "usuarios". Los críticos australianos están haciendo lo peor, con duras leyes contra la difamación que permiten a los arquitectos ganar juicios contra ellos en caso de una revisión negativa. Sin embargo, tanto los finlandeses como los franceses pueden escuchar quejas similares sobre la "falta de dientes" forzada (ya sin ninguna amenaza de un tribunal) … Un raro ejemplo de retroalimentación negativa en una publicación autorizada es un artículo devastador sobre el trabajo de Renzo Piano: el monasterio y centro de visitantes de la capilla de Ronshan, que apareció en The Architectural Review en agosto de 2012. Pero su autor, el historiador de la arquitectura William J. R. Curtis, solo se unió al coro de voces indignadas por la "profanación" de la obra maestra de Le Corbusier, por lo que la revista no mostró ningún valor especial.
Pero estos problemas, generados por causas externas, se ven agravados por un factor mucho más grave: la crisis de la ideología. Ha pasado la época de un programa claro de modernismo e historización del posmodernismo, y ahora no es fácil aislar las tendencias arquitectónicas. Como resultado, ha desaparecido un sistema de valores unificado (o al menos dualista). Cada arquitecto e incluso cada edificio llegó a ser considerado como un fenómeno único, cuya importancia está garantizada por su propia existencia. A primera vista, este pluralismo no tiene nada de malo, y para el héroe de la publicación es incluso halagador ser "único en su clase". Pero fue precisamente esta situación en la crítica la que desembocó en el ahora tan condenado culto al edificio "icónico", cuando no se evaluaba ninguna expresión creativa, sino sólo descrita, "crónica". Esto sucedió porque sin una escala de valores común, aunque sea condicional, la base de cualquier crítica - juicio - es prácticamente imposible: no se puede distinguir "negro" de "blanco". El contexto perdió su importancia, la estética se convirtió en la única medida de valoración y la crítica arquitectónica acercó en su método al arte.
Ahora, en la atmósfera aleccionadora de la recesión, los edificios "icónicos" ya no se tienen en alta estima, han sido reemplazados como ídolos por proyectos "sociales". Aunque la importancia pública también es un criterio dudoso: desde este punto de vista, la "Casa sobre las Cataratas" siempre perderá ante cualquier gallinero en la "granja de la ciudad". Sin embargo, todos estos signos pueden indicar el comienzo de la era "poscrítica", cuando la crítica como género dejará de existir. Si esto será para mejor es otra cuestión.
