Archi.ru continúa una serie de publicaciones dedicadas a la crítica arquitectónica. Después de varias entrevistas con importantes críticos extranjeros, que muestran la gama completa de métodos y tareas resueltos por los medios arquitectónicos mundiales, es hora de estudiar los detalles de Rusia y, en primer lugar, responder a dos preguntas principales: ¿existe esta categoría de publicaciones y quién necesita aquí, en Rusia.
Cabe decir que hace unos años la situación parecía más optimista de lo que es ahora. Se publicaron varias revistas de arquitectura, cuyos conceptos eran bastante diferentes, de modo que cada una de ellas formó su propio grupo de autores y críticos con un enfoque individual para evaluar los procesos que tenían lugar en el mundo de la arquitectura. Los periódicos populares publicaron columnas y artículos sobre temas casi arquitectónicos, lo que ayudó a transmitir información sobre eventos y problemas profesionales a la audiencia más amplia posible. Las sociedades de protección del patrimonio arquitectónico e Internet arquitectónico se estaban desarrollando activamente. Se ha vuelto popular conocer y amar la arquitectura de tu ciudad.
Mucho ha cambiado desde entonces. Algunos aspectos han progresado con éxito, por ejemplo, la protección de monumentos se ha convertido en una fuerza real, con más o menos éxito, pero influyendo en la política de construcción de Moscú. Otros se han estancado y en algunas zonas hay una degradación notable. Otras revistas de arquitectura han cerrado o decaído, personas que escribieron de forma activa y exitosa en ellas se han reconvertido como comisarios de proyectos editoriales o expositivos, el número de publicaciones sobre el tema de la arquitectura en los medios de comunicación ha disminuido drásticamente.
Al mismo tiempo, hay un fuerte aumento en la popularidad de los estudios urbanos, en los que los representantes jóvenes y entusiastas de las comunidades públicas afirman ser expertos y tratan de presionar por su visión del desarrollo urbano, involucrando a una amplia gama de los llamados activos. ciudadanos en este proceso. Pero, ¿por qué, en el contexto de esta nueva oleada de interés por la ciudad, no hay un auge del periodismo arquitectónico profesional, que es dueño del tema de discusión y se propone la tarea de formar la opinión pública a través de un análisis crítico de la arquitectura rusa, su característica aspectos, o los ejemplos más llamativos? La pregunta es de naturaleza bastante retórica, ya que hay muchas respuestas. Todo el que ha trabajado o está trabajando en el campo del periodismo de arquitectura y el periodismo tiene su propio punto de vista y valoración de la situación actual. Tenemos previsto hablar con varias figuras clave de la crítica arquitectónica rusa, quienes, de hecho, han formado este mismo concepto y, a través de la experiencia personal, han experimentado todas las vicisitudes de su desarrollo y transformaciones.
Comenzaremos nuestros diálogos con una conversación con Alexei Muratov, más recientemente una de las figuras más significativas de la prensa arquitectónica en Rusia. Antes de unirse a Strelka KB en noviembre de 2013 como socio, Aleksey dirigió la prestigiosa revista Project Russia. Trabajó allí durante 11 años y, basándose en esta experiencia, puede dar una valoración equilibrada del estado de nuestra crítica arquitectónica.
Archi.ru:
- Primero aclaremos lo que quiere decir con el concepto de "crítica arquitectónica". ¿Qué piensas que es?
Alexey Muratov:
- La crítica arquitectónica como género, en principio, se diferencia poco de cualquier crítica, por ejemplo, literaria o musical. De hecho, se trata de un análisis de determinadas obras y fenómenos de la vida creativa, que en cierta medida es subjetivo, de naturaleza personal. El grado de subjetividad puede variar. Pero lo más importante en la crítica no es la fría analítica abstracta, sino los juicios de valor de una persona competente que no es indiferente al tema de discusión. Por eso, se llama crítica, que implica una mirada sesgada y hasta quisquillosa. No es necesario regañar exclusivamente, pero señalar la presencia de fallas es una buena forma para cualquier artículo crítico. De lo contrario, el crítico puede ser sospechoso de servilismo y su autoridad se “empañará”. Estas convenciones, esta etiqueta, que definen el marco dentro del cual existe la crítica, la distingue de la analítica o del periodismo de información. Al mismo tiempo, la crítica es diferente a la propaganda. En el sentido de que su autor, siempre que sea posible, debe tener una mirada desinteresada, una mirada separada de intereses estrechamente oportunistas o de grupo estrecho.
Tenga en cuenta que nunca he sido un especialista en crítica arquitectónica. Más bien, era su consumidor, el editor de una revista de arquitectura. Pero, para generalizar, la crítica de la arquitectura y, más ampliamente, de la vida urbana, existe sobre todo en los periódicos u otros medios de comunicación que no son de naturaleza estrictamente especializada. No hace falta ir muy lejos para encontrar ejemplos: este es nuestro Grigory Revzin, un gran grupo de estadounidenses y británicos, incluidos Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger y muchos otros. Son personas que, día tras día, monitorean los procesos en arquitectura y envían algunas flechas críticas sobre este tema.
¿Y esto no es una forma de crónica actualizada? Si recurrimos a la analogía ya utilizada: hay crítica literaria, y hay crítica literaria, que hace valoraciones de acuerdo con criterios ideológicos, estilísticos e incluso conceptuales. Y, a su vez, forma la opinión pública, por ejemplo, quién es el mejor escritor o, en nuestro caso, el arquitecto, o qué nuevo edificio es el más bonito
- Cualquier crítica es parcial. Hay una crítica de orientación más estrecha, que es el portavoz de esta o aquella comunidad, de esta o aquella ideología. Una publicación se crea sobre una determinada plataforma ideológica, y es conductora de ciertas direcciones, en el camino criticando a sus oponentes. Toda una capa de publicaciones del siglo XX, posrevolucionarias, como "SA", y más modernas, como L'Architecture d'Aujourd'hui o Domus (con una variedad de editores): estas son, de hecho, no informativos, sino "formativos" porque están orientados a formar determinadas actitudes profesionales. Los mismos objetivos fueron cumplidos por "Arquitectura de la URSS", alimentada por directrices oficiales sobre cómo crear y mostrar arquitectura. Todas estas son publicaciones con una posición definida y expresada de manera coherente. Pero, en mi opinión, esto todavía no es pura crítica arquitectónica. La crítica en este caso es un subproducto de la promoción de actitudes específicas. Es demasiado específico, edificante, imponente. Equipo y en el sentido de que es directivo, y en el sentido de que el crítico actúa no como árbitro independiente y desinteresado, sino como jugador de un equipo específico. Es necesario distinguir entre la crítica como simple proceso de negación de algo y la crítica como género epistolar independiente.
También hay libros con una intensidad crítica muy fuerte. Tomemos, por ejemplo, los textos del mismo Le Corbusier. Y, por supuesto, los libros, que, por regla general, todavía se basan en estructuras semánticas más complejas, fundamentales y bien desarrolladas que en los artículos de periódicos y revistas, tienen el impacto más directo (a menudo recuento) en arquitectos y críticos de arquitectura. Aquí se puede recordar a Ginzburg con su "Estilo y época", y Kaufan con "De Ledoux a Le Corbusier", y "Arquitectura de la ciudad" de Rossi, y Delirious New York de Koolhaas, las obras de Benham, Frampton, etc. etc. Pero aún así, nuestro tiempo no es en muchos sentidos un tiempo de escritura, sino de crítica y ensayismo. Y esto está relacionado, por supuesto, con el ritmo acelerado de la vida, así como con el rápido desarrollo de los medios de comunicación y su papel cada vez mayor en la conciencia pública. Y la "crónica" en este contexto se escribe como si huyera, convirtiéndose así no en un monólogo, sino en una narración paralela, fragmentada, de collage de muchos narradores.
Ha delineado un panorama mundial extremadamente rico de crítica arquitectónica. ¿Qué está pasando en Rusia? ¿Cómo describiría el nivel de desarrollo de la crítica arquitectónica en nuestro país?
- Es difícil generalizar aquí, porque Rusia es diferente a Rusia. Es imposible hablar de Rusia en su conjunto. Hay varias ciudades grandes donde hay un proceso arquitectónico y constructivo más o menos activo, sobre el que puedes escribir. Estos son Moscú, San Petersburgo, en menor medida: Nizhny Novgorod, Samara y varios otros centros arquitectónicos. En cada una de estas ciudades la situación es diferente, el nivel de proyectos y edificios también es muy diferente. Cuando editaba la revista, la mayoría de las publicaciones trataban sobre Moscú. La capital era el principal "proveedor de contenido". Sin embargo, en todos nuestros pocos puntos de actividad profesional, la mayoría de los cuales, por cierto, tienen sus propias revistas especializadas y sitios temáticos, el nivel de desarrollo de la crítica arquitectónica es claramente insuficiente. Francamente es bajo.
La situación con el subdesarrollo de la crítica y el escaso número de críticos se explica por varios factores. Un buen crítico de arquitectura debe tener muchos méritos, entre ellos una amplia perspectiva profesional, comprensión de la arquitectura y el urbanismo, así como el contexto de esta actividad. Otra habilidad necesaria es la capacidad de escribir, y para ello es necesario tener una buena escuela básica, un cierto nivel de educación. Hay pocas personas que tienen una combinación de al menos estas dos propiedades, y cada vez son menos. Como editor, he visto a diferentes generaciones de personas escribir sobre arquitectura, y debo decir que cuanto más jóvenes, peor escriben. Entre la generación menor de sesenta años o más, hay bastantes que pueden escribir. Incluso entre arquitectos profesionales: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev y otros. Si lo comparamos con la forma en que escriben sus colegas más jóvenes, entonces estas son, como dicen en Odessa, dos grandes diferencias. Sin embargo, existen excepciones. Digamos Ilya Mukosey o Vladimir Yuzbashev. Lo mismo ocurre con los publicistas y periodistas de arquitectura.
¿Dónde, en general, se forman los críticos de arquitectura en nuestro país, o al menos solo las personas que saben escribir sobre arquitectura? Hay varios centros tradicionales. Primero, MARCHI. De vez en cuando aparecen entusiastas que, por alguna razón, quieren escribir sobre arquitectura. Son pocos, pero aparecen. Por ejemplo, Anatoly Belov, Maria Fadeeva y un par de personas más. Hay facultades de historia del arte de la Universidad Estatal de Moscú y la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, está la facultad de periodismo de la Universidad Estatal de Moscú, de donde vinieron Nikolai Malinin y Anna Martovitskaya. Por otra parte, me gustaría señalar que como editor he sido testigo de un deterioro en la calidad de la educación en historia del arte en todas sus formas. Un crítico de arte durante 40 años es un producto de alta calidad garantizado, un crítico de arte mayor de 30 años tiene cincuenta y cincuenta y menos de 30; nada está claro en esta persona. Esto es especialmente cierto para los graduados de la Universidad Estatal de Humanidades de Rusia.
Pero incluso la alta cultura y las habilidades de escritura de los "aksakals" no salva nuestras críticas. Las personas con la edad todavía se sienten peores con las tendencias modernas. Además, ahora son muchas las tendencias, especialmente en la vida urbana, que están surgiendo entre los jóvenes, y está claro que con la edad esto se siente peor.
Por otro lado, muchos de los autores y críticos ya establecidos en algún momento simplemente se alejan de este negocio, por la sencilla razón de que está mal pagado. Especialmente si eres un profesional independiente y no un editor o autor de plantilla. Este es un trabajo difícil por tarifas no muy altas. A cierta edad, existe un deseo completamente normal de ganar algo y convertir sus habilidades en una recompensa material aceptable. Y la gente está cambiando su campo de actividad.
Resolvimos un poco los problemas de personal. ¿Y tu relación con la comunidad profesional? ¿Está interesado en desarrollar una crítica arquitectónica independiente?
- La crítica arquitectónica auténtica e independiente solo puede estar en los periódicos y otros medios públicos, y no en los estrechos de la arquitectura. Como editor de una revista de arquitectura, se encuentra con varias categorías de productos arquitectónicos. Los más extensos son edificios que no se pueden criticar, porque son tan malos que no hay nada de qué hablar. Y esta categoría de productos cubre el 90 por ciento, los 10 restantes son objetos que causan cierto interés y de los que se puede hablar. Pero aquí hay otro problema: no hay un trabajo ideal, siempre hay algo por lo que criticar. Pero siempre existe el riesgo de que el autor tome su intento de señalar los defectos como una queja personal. Por alguna razón, percibimos cada propuesta de publicación como un elogio, un reconocimiento a las cualidades sobresalientes del objeto. Y dado que el círculo de autores-arquitectos que crean estas obras es limitado, el lujo de la crítica independiente y exigente puede resultar en la pérdida de contacto con uno de los miembros de este círculo. Esta delicada situación se ve agravada por el hecho de que los medios arquitectónicos a veces son leídos o vistos por clientes y desarrolladores, a cuyos ojos ningún arquitecto quiere arriesgarse a desafinarse.
En este sentido, muchos de los arquitectos requieren la aprobación de publicaciones, lo que, por supuesto, no contribuye al crecimiento de la independencia de los juicios en los medios profesionales. Pero hemos desarrollado una tendencia a comentar críticamente los objetos extraños. Los periodistas se sienten más libres, porque los autores de los proyectos no leen ruso y sus colegas rusos se complacen cuando muerden a los competidores extranjeros. Casi nadie critica a nuestra propia gente, y si lo hacen, a menudo indica el comienzo de algún tipo de lucha encubierta. Dicha crítica no se asocia a un deseo de desmontar el fenómeno "por los huesos", sino a algunos otros intereses que se pueden identificar y promover de esta manera.
Además, simplemente tenemos muy pocas personas interesadas en la crítica arquitectónica; en principio, la sociedad, las autoridades y el mercado no la necesitan. Es decir, la crítica arquitectónica prácticamente no tiene consumidor.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los artículos bien escritos pueden tener una gran audiencia. Un ejemplo es Grigory Revzin. Es leído por personas incluso muy alejadas de la arquitectura. Simplemente porque escribe bien, de manera interesante e ingeniosa. Es un buen escritor. Nuestra arquitectura tuvo la suerte de que, por alguna razón, Revzin se interesó en ella. Siempre cito una cita que nadie más podría escribir excepto él. Se trata de Viktor Sheredega en el contexto de la conversación sobre la demolición de Voentorg: "Y este es su rostro, como un oficial blanco de los príncipes, cuando se entera de la colectivización en París: lloro, dicen, pero es impotente". (Kommersant, 15 de septiembre de 2003) … Bueno, ¿quién más puede escribir sobre arquitectura de manera tan elegante?
- Resulta que la comunidad profesional no necesita realmente la crítica arquitectónica. Nunca se sabe qué escribirán estos críticos allí. La autoestima puede sufrir, y los negocios también … Parece que el mercado de la arquitectura y la construcción tampoco necesita críticas. En las condiciones rusas, él mismo, sin críticas, aprendió a determinar quién es el mejor arquitecto y qué fachadas son relevantes ahora. Y al final de la imagen: la sociedad tampoco está muy interesada en la crítica, que ya ha determinado de manera independiente de alguna manera instantáneamente su evaluación de la arquitectura rusa moderna y su papel en la cultura. Ocurrió en el cambio de milenio. Y esta, en todos los sentidos, una etapa tormentosa, me parece, fue el momento en que la crítica fue vital. Y lo extrañamos. No le explicaron nada a nadie, no lo mostraron ni lo elogiaron, y ahora todos nuestros intentos de recuperar de alguna manera el tiempo perdido son como correr detrás de un tren que se ha ido.
- En general, tienes razón. La arquitectura no le dio nada bueno a la sociedad. Pero esto no significa en absoluto que tampoco necesite automáticamente una crítica. ¿Cuál es la ventaja de la crítica? La crítica sigue el proceso. Dado que nuestro proceso es más interesante que sus resultados, esto tiene un potencial bastante grande de análisis, para publicaciones detalladas y no triviales. Pero las publicaciones periódicas profesionales no valen la pena reclamar el papel de "árbitro de destinos" o "director de la opinión pública". Solo la crítica periodística y en línea con sus lectores puede moldear la opinión pública. Y, como dije, la crítica genuina debe ser independiente, no debe jugar del lado de arquitectos específicos.
Vamos a desviarnos de los problemas globales. ¿Te consideras un crítico de arquitectura?
- No. No contaba cuando era editor, pero ahora he abandonado por completo esta esfera. Más bien, me considero un analista. No llamaría crítico a ninguno de mis artículos.
Al comienzo de la conversación, dijo que la crítica se distingue de la analítica por la presencia de una valoración subjetiva más pronunciada. Y aquí yo diría que su valoración subjetiva no afectó su trabajo, especialmente editorial, cuando determinó los temas de la revista. Cada tema elegido se convirtió no solo en un motivo de investigación e investigación analítica durante la preparación del número, sino también en un catalizador de discusiones profesionales después de la publicación de la revista. Es decir, el tema elegido se convirtió en un marcador, reflejando los puntos clave actuales o emergentes en el desarrollo del proceso arquitectónico. Acertaste con mucha precisión los momentos más agudos y urgentes. En este sentido, la elección del tema resultó ser una especie de acto crítico
- Si tienes una revista temática, la elección del tema es el momento más importante. Hay que tener en cuenta que fui bastante activo en el “spinning” y el “spinning” en los círculos arquitectónicos, y esto, por supuesto, ayuda a captar tendencias. Pero no contribuye a una actitud crítica: aún es mejor criticar estar alejado de los objetos de la crítica. En cuanto a la elección de temas, nunca ha sido mi prerrogativa exclusiva. En primer lugar, se trata de un trabajo editorial colectivo, y en segundo lugar, algunos temas nos fueron propuestos por los propios arquitectos y periodistas interesados en tal o cual problema. Surgieron muchas cosas en el curso de la comunicación. Y por esto estoy agradecido a mis colegas, tanto escribiendo como construyendo.
- ¿Y qué pasará después? Ahora, con su salida del Proyecto Rusia, ¿detendrá por completo sus actividades periodísticas y editoriales?
- Uno de los motivos de mi marcha fue el cansancio editorial. Lo he estado haciendo durante bastante tiempo, 11 años. Mi campo de actividad es algo diferente al de antes, pero sigo siendo cofundador del "Proyecto" y, probablemente, participaré en la vida de la revista. Pero por un tiempo me gustaría distanciarme, solo para tomarme un descanso y, probablemente, para tener la oportunidad de relacionarme de manera más objetiva, más crítica con lo que está sucediendo tanto en la vida arquitectónica como en la edición.
