El debate sobre el papel de las tradiciones clásicas en la arquitectura actual me parece inverosímil y artificial. Además, el mismo hecho de la existencia de una cierta "tradición clásica" en nuestro tiempo suscita serias dudas. En cualquier caso, en Rusia. Sin embargo, el fenómeno llamado hoy por el extraño término "clásicos modernos" ciertamente merece un estudio.
Hace varios años tuve una disputa con un joven arquitecto y profesor de Moscú, un apologista del diseño en los "clásicos". Traté de que respondiera a la pregunta de en qué se diferencia el diseño del "clásico" de cualquier otro. Y solo pudo comprender que, en su comprensión, las "tradiciones clásicas" se expresan en el orden de las molduras de estuco en las fachadas. Creo que si agregamos a esto algunos esquemas de planificación más estándar que se remontan a villas romanas y palacios medievales, entonces nada más se esconde detrás de la expresión “tradiciones clásicas modernas en la arquitectura” y no se puede sostener.
Sin embargo, la palabra "tradición" tampoco es muy apropiada aquí. Las circunstancias de la historia soviética se desarrollaron de tal manera que ninguna de las tradiciones arraigadas en el siglo XIX y más profundas simplemente no pudo sobrevivir. La existencia de tradiciones artísticas se debe a la obligada preservación de las estructuras culturales y cotidianas de la sociedad, que en este caso no es necesario discutir. Si en relación con los nuevos "clásicos" rusos podemos hablar de tradiciones, entonces de exclusivamente soviéticas, más precisamente, estalinistas.
La enorme popularidad de las estilizaciones históricas en la Rusia postsoviética fue una completa sorpresa para mí. Parecería que todas las anteojeras han desaparecido, puedes ir a cualquier parte, también puedes leer cualquier libro, sin restricciones. Toda la experiencia acumulada por la arquitectura mundial en el siglo XX es evidente. Tanto artístico como social. Mira, estudia, piensa …
Y en estas condiciones de libertad intelectual casi completa, surge un fenómeno que ya hace 80 años se volvió marginal y evidentemente poco prometedor: el trabajo "en estilos históricos". El Instituto de Arquitectura de Moscú en grupos completos gradúa arquitectos certificados que se dedican exclusivamente a estilizaciones "como los clásicos". En competiciones clave en Moscú y San Petersburgo, los proyectos "modernos" y "clásicos" compiten en pie de igualdad y, más a menudo, con preponderancia de los "clásicos". Como en el concurso para el diseño del edificio de la Sociedad de Naciones en Ginebra en 1927 …
Una vez más, quiero enfatizar lo que mencioné al principio del artículo: no veo ninguna "tradición clásica" en estos fenómenos. "El resurgimiento de los clásicos" no es una realidad, sino el sueño de quienes formulan su credo de esta manera.
Estamos hablando de un conflicto paradójico entre la arquitectura moderna en el sentido literal de la palabra y la arquitectura moderna, camuflada con la ayuda de la decoración de fachadas como algo histórico.
En mi opinión, hay varias razones para este conflicto.
En la Unión Soviética durante los últimos 60 años de su existencia, no había absolutamente ninguna experiencia en la creación y uso de buena arquitectura, tanto residencial como pública.
Las casas lujosamente decoradas de la más alta nobleza soviética sirvieron como símbolo de grandeza, riqueza, lujo y alto estatus social de los residentes tanto en la época de Stalin como en Khrushchev-Brezhnev. Eran simplemente malos, banales o vulgares, desde el punto de vista del mundo profesional exterior. Pero no hay duda de que eran mucho mejores que los cuarteles ordinarios de la época de Stalin.
Posteriormente fueron percibidas como obras de arte en el contexto del “modernismo de panel” de los años 60 y 80. Paradójicamente, hoy conservan este estatus. La experiencia soviética no podía ofrecer nada mejor. Para los "nuevos rusos" que tienen la psicología del "viejo soviético" y que invierten dinero ni siquiera en un apartamento, sino más a menudo en un espacio vital, la similitud con el Imperio estalinista aumenta drásticamente el atractivo de tales inversiones.
Y la práctica de la construcción masiva de viviendas con paneles en la era postsoviética no parece ser muy diferente de lo que sucedió en la arquitectura residencial antes del colapso de la URSS. De ahí las innumerables imitaciones de los rascacielos de Moscú y, en general, el estilo del Imperio estalinista en el muy caro "desarrollo de élite".
Aquí las tradiciones son obvias, pero no "clásicas", por supuesto, sino puramente soviéticas.
Otro tipo de amantes de la estilización son, curiosamente, los luchadores por la preservación de los edificios históricos. Las antiguas ciudades rusas con edificios prerrevolucionarios sufrieron mucho durante la era soviética por las demoliciones y la construcción con casas de paneles típicas. Dado que la buena arquitectura moderna no apareció en la URSS (y no pudo haber surgido) en principio, a los ojos de muchas personas fue precisamente el "modernismo de panel" la notoria "arquitectura moderna". Su terrible calidad y atmósfera antihumana eran obvias, no había nada que probar aquí.
Pero a partir de esto, algunos amantes de la antigüedad llegan a la bárbara conclusión de que una buena ciudad es solo histórica, o está construida con edificios estilizados como “historia”. La conclusión es bárbara, porque los portadores de esta idea sinceramente no comprenden la diferencia entre monumentos arquitectónicos reales y falsificaciones para ellos. La implementación de esta práctica es mortal para las ciudades antiguas reales, y las áreas residenciales modernas solo pueden convertirse en divertidas Disneylands.
Pero es muy probable que el enfoque en diseñar "con estilo" se esté volviendo casi obligatorio, digamos, en el centro de San Petersburgo.
Aquí tampoco huele a ninguna "tradición clásica", son tradiciones puramente soviéticas. A principios de la década de 1930, se anunció en la URSS que la planificación urbana soviética debería seguir "los mejores ejemplos de planificación urbana rusa del siglo XVIII" (cito de memoria, este es un lugar común en los textos de esa época).
Los arquitectos soviéticos fueron entrenados especialmente para crear "monumentos de la historia de la arquitectura" y la idea del valor de esta habilidad ha sobrevivido felizmente hasta el día de hoy. De ahí la tesis, que se escucha y se lee muy a menudo: "Un buen arquitecto debe saber trabajar en cualquier estilo". En mi opinión, un buen arquitecto no debería ni pensarlo, tiene suficientes tareas y problemas profesionales reales.
Sí, un arquitecto bien educado y capacitado podrá trabajar con éxito en cualquier estilo con más o menos pecado. Y en cualquier estilo será un epígono o un estilista, tal vez incluso hábil.
¿Una persona con habilidades brillantes, lenguaje artístico propio y buen gusto, estilizaciones por su propia voluntad, en mi opinión? simplemente no se comprometerá. Y si es forzado, saldrá mal.
Por lo tanto, los grandes poetas - Mandelstam, Akhmatova, Yesenin - recibieron órdenes gubernamentales mucho peores que cualquier versificador irreflexivo. Por lo tanto, Vesnin y Ginzburg no pudieron trabajar con éxito en el "Imperio estalinista", sus intentos fueron desastrosos. Por lo tanto, Andrei Burov hizo algunas cosas increíblemente extrañas y ridículas en lugar de una respuesta directa a una orden directa, que es lo que Chechulin hizo tan bien.
¿Pudo Picasso haber estilizado a Rubens? Las capacidades técnicas serían suficientes con seguridad, pero ¿el punto es …?
Es imposible exigir a un buen escritor la habilidad obligatoria para estilizar sus obras, ya sea bajo León Tolstoi, ahora bajo Trediakovsky o "La ley del regimiento sobre Igor". En el arte, existen criterios de calidad completamente diferentes. Esto, de hecho, concierne a todos los artistas y también a los arquitectos.
La oposición de las tradiciones "clásica" y "modernista", que se ha debatido activamente en los últimos años en Rusia, me parece que ha sido succionada de la nada.
Existe una oposición de la arquitectura a la arquitectura natural de estilización. Es decir, la oposición de la arquitectura, que opera con sus materiales y medios naturales (forma, espacio, estructuras …) la arquitectura, que juega con rasgos estilísticos y técnicas ya inventadas por alguien. El conflicto entre los llamados "modernistas" y los llamados "clasicistas", que ahora se está desarrollando rápidamente en la arquitectura rusa, en mi opinión, se inscribe en el marco del tradicional enfrentamiento entre partidarios y opositores del eclecticismo. O partidarios de distintas versiones del eclecticismo.
Además, entre los "clasicistas" hay una convicción casi universal de que se trata de un problema puramente estilístico. Y que sus oponentes son los mismos estilistas, solo que no bajo Zholtovsky, sino bajo Corbusier … Lo cual, en términos generales, también sucede, pero, por decirlo suavemente, no agota el fenómeno. Simplemente indica un bajo nivel de profesionalismo.
La persona que estiliza el orden no debe tener la ilusión de estar trabajando en el "clásico". Es simplemente un estilista de arquitectura de orden, es decir, un ecléctico.
Hoy en día, no hay alternativa a la arquitectura moderna. En teoría, hay dos formas de "combatirlo":
a) reproducción de réplicas de edificios históricos en su totalidad. El significado práctico de tal construcción es cero. Tales estructuras son incompatibles con las ideas civilizadas modernas sobre la forma de vida, doméstica o pública. Solo pueden usarse con grandes pérdidas para las funciones y la calidad de existencia;
b) decorar las fachadas de edificios modernos, es decir, más o menos funcionalmente diseñados para estilos históricos. Esto es eclecticismo, estilización. En el mejor de los casos, un juego. A alguien le puede gustar, pero en mi opinión, no es necesario percibirlo como una obra arquitectónica seria.
El eclecticismo postsoviético es un fenómeno de toda Rusia, pero en Moscú ha dado resultados especialmente expresivos. En mi opinión, el "nuevo clasicismo de Moscú" es un fenómeno del mismo orden cultural que la arquitectura de Turkmenbashi en Ashgabat.
No hay un significado sagrado especial en las estilizaciones de orden, en comparación con las estilizaciones de la arquitectura india antigua o morisca. Y la forma de crear "valores eternos" es la misma.
