Con esta entrevista, damos inicio al proyecto "Columna del arquitecto jefe" de Moscú. Todos los meses le haremos preguntas a Sergei Kuznetsov sobre temas de actualidad. Hoy nuestro héroe -
concurso "Jardín de Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, ¿cuál es el trasfondo de la competición del jardín de Tsarev? ¿Por qué se decidió mantenerlo?
Sergey Kuznetsov:
- El sitio realmente tiene una historia muy compleja. Inicialmente, el proyecto para este sitio fue desarrollado por el taller del Grupo ABV dirigido por Alexey Vorontsov, e incluso se inició la construcción del sitio. Pero luego, debido a varias razones, el proyecto se suspendió y el sitio fue a Sberbank. La tarea de Sberbank, un cliente bastante ambicioso, era crear una instalación de primer nivel, lo cual es muy lógico dada la importancia del sitio. Desafortunadamente, el proceso de implementación del plan no se construyó de la manera más óptima. El cliente intentó atraer a arquitectos occidentales famosos para desarrollar el concepto, pero la cooperación con ellos no funcionó. Para adaptar el proyecto, participó Vyacheslav Osipov, quien como resultado se convirtió en el diseñador general y autor del proyecto. Como resultado de esta secuencia de eventos, nació un proyecto que no reveló completamente el potencial del sitio. No estoy diciendo que como resultado de la competencia será posible crear un proyecto con el que todos estarán contentos. Sin embargo, haremos todo lo posible para elevar el nivel de calidad de las soluciones arquitectónicas.
¿Es decir, la competencia fue enteramente iniciativa suya? ¿Cómo percibió el cliente esta idea?
- Sí, la competencia fue iniciativa mía. Y fue apoyado por el Departamento de Patrimonio Cultural de Moscú y personalmente por Alexander Kibovsky, un hombre que, aunque no es arquitecto, entiende muy bien cómo debe formarse una ciudad en un contexto histórico. El cliente inicialmente no quería cambiar el proyecto, pero después de una discusión exhaustiva de todos los aspectos urbanísticos, arquitectónicos e históricos de este proyecto y su importancia para la percepción de todo el terraplén del terraplén y el panorama del Kremlin, llegamos una comprensión. Estoy muy agradecido a los representantes del equipo de Sberbank por aceptar tener en cuenta los intereses de la ciudad y cumplir con las propuestas del Comité de Arquitectura y Arquitectura de Moscú sobre la realización de un concurso de arquitectura.
¿Sobre qué base se seleccionó a los participantes para el concurso?
- Se cerró el concurso. Los participantes fueron seleccionados por recomendación del cliente, la Unión de Arquitectos de Rusia y la Moskomarkhitektura. Queríamos que asistieran al concurso arquitectos rusos que representaran varios enfoques estilísticos y metodológicos para la creación de la arquitectura moderna. Además, fue importante para nosotros reunir a los concursantes cuya autoridad y talento es generalmente reconocido. Como resultado de un cuidadoso análisis y selección de candidatos, se decidió centrarse en los equipos incluidos en la lista final.
- Si entiendo correctamente, el concurso no se anunció originalmente como un concurso para el ajuste de fachadas. ¿Cuál fue el tema del concurso?
- Una vez aprobada la idea de realizar el concurso, se desarrolló un verdadero debate sobre cuál debería ser el tema del concurso. Mi posición al respecto era bastante dura: creía que el tema del concurso debía ser la solución arquitectónica del edificio en su conjunto, y no por separado las fachadas, como insistía el cliente. El cliente, por supuesto, tenía su propia motivación. El hecho es que el sitio es tan complejo y tiene tantas restricciones que al cliente no le fue posible presentar una solución volumétrico-espacial a la competencia. Su equipo ha realizado una gran cantidad de trabajo en colaboración con especialistas en marketing, arquitectos, diseñadores e historiadores. Se preparó una base analítica seria e incluso comenzaron los trabajos de construcción en el sitio. Naturalmente, el cliente abogó por la preservación de la solución existente, aunque él mismo no la consideró la más óptima.
Habiendo comenzado a estudiar la situación y preparar la tarea de la competencia, nos dimos cuenta de que las restricciones en el sitio son realmente, muy, muy serias. Pero al mismo tiempo, cada limitación individualmente es superable cuando el arquitecto encuentra la solución correcta, justificada y, en cierta medida, sobresaliente. Todos los especialistas hablaron de esto directamente. Incluso el parámetro clave: el rayo de visibilidad desde Ordynka hasta la Catedral de San Basilio, debido al cual la composición adquirió una diferencia significativa en las alturas (edificios bajos a lo largo del puente y altos a lo largo de la distancia), podría revisarse. Repito, si los arquitectos propusieran una solución ingeniosa y fuera de lo común, podríamos eliminar incluso esta limitación. En la prueba de competición se dieron recomendaciones sobre las marcas de elevación, donde se tuvo en cuenta esta viga. A los arquitectos se les dijo que esto es solo una recomendación, pero de ninguna manera un requisito estricto. Nosotros, en contra de los deseos del cliente, no posicionamos este concurso como un concurso para el diseño de fachadas. Estábamos listos para hacer concesiones sobre las restricciones de planificación urbana en aras de una propuesta que revelaría completamente el potencial de este sitio.
- ¿Por qué algunos de los participantes cambiaron solo las fachadas, mientras que otros desarrollaron el proyecto desde cero?
- De hecho, los proyectos del concurso se dividieron en aquellos en los que los arquitectos intentaron seguir las recomendaciones prescritas en el trabajo y aquellos en los que los autores se desviaron deliberadamente de ellas. Las restricciones indicadas fueron dictadas por especialistas de diferentes instancias. Nosotros, los miembros del jurado, los organizadores del concurso y yo mismo, hemos llamado repetidamente la atención de los participantes sobre el hecho de que estas son solo recomendaciones y que son libres de ofrecer su propia visión. Incluso tuvimos una conversación introductoria especial, durante la cual explicamos en detalle que hay muchas restricciones en el sitio y muchas cosas que se dicen para ceñirse a la composición existente; sin embargo, estamos buscando.
Cualquiera que esté dispuesto a participar en esta búsqueda puede hacer otra opción. Por lo tanto, no hubo disidencia por parte de los participantes individuales. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo con Nikolai Lyashenko y Yevgeny Gerasimov dieron un paso completamente consciente y equilibrado, revisando radicalmente el proyecto existente. Y el hecho de que el resto de concursantes prefirieran permanecer en las dimensiones existentes y preservar la composición del proyecto original fue decisión personal. Cada autor, a su discreción, eligió la forma de luchar por la victoria en el concurso y tomó la decisión de hacer un manifiesto arquitectónico o encontrar una opción de compromiso.
Pero Sergei Skuratov en su entrevista para Archi.ru dijo que su proyecto no cumplía con las condiciones de la competencia y, por lo tanto, perdió
- Esto no es enteramente verdad. Sergey Skuratov es un arquitecto muy talentoso con un corazón por el resultado, que causa un gran respeto. Por eso estaba entre los concursantes. Y, por cierto, le propuse su candidatura. Inicialmente tenía su propia posición radical, su propia visión. Y este punto de vista fue apoyado por mí incluso antes del inicio de la competencia. No me niego a mis palabras. La verdad es que cuando comenzamos a considerar los objetos en la reunión del jurado, la mayoría de los miembros del jurado notaron que no veían ninguna razón para desviarse de las recomendaciones dadas al comienzo de la competencia. No vieron en el proyecto de Sergey esa propuesta destacada que los obligaría a reconsiderar su decisión y olvidarse de todas las limitaciones. No se eligió precisamente por el diseño arquitectónico, ni por la violación de los términos del concurso. Como se mencionó anteriormente, nosotros (el cliente y el jurado) estábamos listos para dar este paso.
¿Estuviste de acuerdo con eso?
- No del todo. Solo contaba con una nueva apariencia y no me aferré a las recomendaciones. La variante propuesta por Evgeny Gerasimov resultó ser la más cercana a mí, aunque este proyecto asumió un cambio en la composición original. El enfoque que propuso me pareció bastante apropiado en esta área, pero al discutir este proyecto, los miembros del jurado expresaron comentarios sobre la masividad algo pesada y excesiva de los volúmenes que enfrenta Bolshaya Ordynka.
Quizás, si hubiera más participantes, entonces podríamos encontrar la manera correcta de hacer un frente de edificio más alto a lo largo del Puente Bolshoi Moskvoretsky, violar las recomendaciones, pero obtener una solución más ventajosa. Por desgracia, no hemos encontrado tal solución. No apoyaría el proyecto de Sergey Skuratov debido al hecho de que el monovolumen presentado por él, un edificio de silueta con una fachada bastante regular, me parece inapropiado en el sitio en consideración. Yo mismo vivo al lado de un edificio similar -
"House-ear" en el campo Khodynskoye, y aunque encaja en los edificios circundantes, me da una impresión deprimente. Creo que un objeto así en el centro de la ciudad sería completamente extraño. El jurado llegó a la conclusión de que no tenía sentido luchar por una nueva composición, especialmente porque la existente se repitió en varios proyectos, por ejemplo, por Ilya Utkin, Nikita Yavein y Maxim Atayants. Colectivamente llegamos a la conclusión de que es necesario involucrar a varios arquitectos en el estudio posterior del proyecto, quienes podrían desarrollar casas de diferente carácter dentro de una composición determinada, como sucedió históricamente durante el desarrollo de las manzanas de la ciudad. El planteamiento de módulos con diferente diseño de fachada para una determinada morfología de desarrollo nos pareció el más adecuado y justificado que la aparición de una estructura a gran escala, pero monótona. Ya existía una monoestructura similar en nuestro país: el hotel Rossiya, y si recuerdas, fue demolido. Por otra parte, hay que decir que hoy es extremadamente difícil encontrar un arquitecto que pueda crear una obra maestra mono en una serie de edificios bastante heterogéneos. No lo encontramos. Decidimos que tiene sentido contactar a diferentes arquitectos para involucrarlos en el trabajo de formación de una nueva versión del complejo. Aún no se ha encontrado y desarrollado sobre la base de las propuestas de proyectos que ganaron el primer lugar en la competencia y la solución existente de Vyacheslav Osipov.
¿Cómo valora en general los proyectos presentados a concurso? ¿Qué le gustó o no le gustó personalmente?
- Yo era uno de los nueve miembros del jurado, y mi opinión no podía ser decisiva, como en todas las demás competiciones. Pero ya he expresado mi opinión anteriormente: en mi opinión, Evgeny Gerasimov propuso la solución más precisa. El principio óptimo de construcción de este sitio se lee bien en el concepto de Nikita Yavein con sus placas de fachada de diferentes alturas y ornamentadas de manera diferente. Al mismo tiempo, no recomendaría de ninguna manera implementar tal proyecto en la forma sugerida por los autores. Su arquitectura es demasiado activa para este lugar, incluso llamativa. Por supuesto, puede hablar sobre coraje creativo, pero no me atrevería a construir una casa así cerca de las paredes del Kremlin.
El proyecto de Ilya Utkin destaca por su esplendor y estilo barroco. No estoy en contra de las formas clásicas, y en general no estoy en contra de todos los estilos arquitectónicos, si están hechos con alta calidad. Pero de nuevo, construir una estructura tan grande en este lugar no me parece correcto. Lo mismo puede decirse del proyecto de Maxim Atayants, que fue aún más lejos, dándole al complejo una escala gigantesca. Además, sus enormes arcos no se pueden vincular a la distribución de los apartamentos, y esto creó inicialmente un conflicto insuperable entre la solución de las fachadas y la estructura interna del edificio. Puedo decir francamente que voté por proyectos que representan la arquitectura clásica, moderada y moderna. La diferencia en sus enfoques puede dar la variedad deseada de fachadas. Posteriormente, resultó que estos eran los proyectos de Utkin, Gerasimov y Yavein. La diferencia en sus enfoques puede dar la variedad deseada de fachadas.
Alexander Tsimailo y Nikolai Lyashenko no llegaron a la votación final, porque la forma excesivamente grande que presentaron provocó inmediatamente el rechazo de la mayoría de los votantes. Aunque creo que para ideas de fachadas se podría considerar este proyecto. En cuanto a la propuesta de Sergei Skuratov, hubo una opinión unánime de que la aparición de tal volumen en el cuerpo del terraplén de Zamoskvorechye y Sofiyskaya es imposible, esta es una invasión demasiado masiva. El proyecto recibió inmediatamente una serie de críticas negativas. Aunque en la votación final se consideró como motivo de las fachadas. Sergey Tumanin propuso un complejo muy vidriado con motivos constructivistas. Para mí, fue más una experiencia de arquitectura en papel que práctica. Y esta opción no atrajo a muchos seguidores.
Los lectores de Archi.ru, así como los participantes del concurso, tenían dudas sobre la composición del jurado, que estaba formado por solo cuatro arquitectos. ¿Cómo comentarías sobre esto?
- Estoy satisfecho con la composición del jurado. Incluyó representantes del cliente, Sberbank y el cliente técnico, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov y cuatro arquitectos, contándome. Además, otro arquitecto actuó como secretario del jurado. Así que un total de cinco arquitectos participaron en el jurado. Y debería haber habido más. Yuri Grigoryan y Mikhail Posokhin no pudieron participar en la votación. Es decir, se planificaron seis arquitectos (más de la mitad del jurado), y este es un porcentaje muy bueno.
En el jurado del concurso para el proyecto del parque Zaryadye, el porcentaje de arquitectos fue incluso menor, no más de un tercio, incluidos los representantes occidentales. Y allí la composición del jurado no provocó quejas de nadie.
Aparte de ejemplos concretos, estoy convencido de que el jurado de los concursos de arquitectura no debería estar formado únicamente por arquitectos. Es necesario ser consciente de que los consumidores de arquitectura, en su mayor parte, no son arquitectos. Existe una amplia gama de especialistas que están directamente relacionados con el desarrollo de la ciudad y deben participar en la toma de decisiones que son importantes para la ciudad.
Y sin embargo, ¿por qué hay tres ganadores en la competición a la vez? ¿Realmente ninguno de los proyectos presentados satisfizo a los miembros del jurado?
- Es un poco diferente. La opinión de que hay tres ganadores en la competición es errónea. Habiendo considerado el proyecto inicial y las propuestas competitivas, el jurado tomó una decisión inequívoca: dejar la composición general, pero finalizarla, teniendo en cuenta todos los comentarios y opciones para el diseño de las fachadas. Esta composición debe convertirse en la base, la base para combinar las propuestas seleccionadas en función de los resultados del concurso, incluido el proyecto del diseñador general. Esta fue una decisión deliberada, aunque no unánime. Por ejemplo, Alexander Kibovsky, se ofreció a mostrar coraje, no tener miedo y construir un monovolumen, pero la mayoría decidió de manera diferente. Subrayo una vez más que esta decisión del jurado no puede considerarse como una incertidumbre. Por el contrario, es la confianza en elegir el enfoque correcto. De hecho, no soy partidario de tales decisiones, considerando que no es correcto elegir varios ganadores. Pero en este caso, durante la reunión, el jurado decidió elegir tres arquitectos que pudieran ofrecer enfoques completamente diferentes.
¿Cómo se estructurará el trabajo en el proyecto en el futuro?
- Aún se discutirá. Por supuesto, los arquitectos trabajarán en colaboración. Creo que el diseñador general debe crear una composición de planificación que implique diferentes edificios, no solo en términos de fachadas, sino también en términos de dimensiones, en las que también se puede incrustar plástico. Cada arquitecto desarrollará su propia versión dentro de las tolerancias plásticas.
¿Cómo valora los resultados de la competición? ¿Conseguiste conseguir tu objetivo?
- El sentimiento es doble. Por supuesto, la organización y el esquema de esta competición deja mucho que desear. Y, sin embargo, es mejor que nada. Creí que podríamos encontrar una nueva solución que sería muy diferente en composición a la original. Creí que podríamos convencer a un grupo de especialistas que defendían la vista desde Ordynka a la Catedral de San Basilio ofreciéndoles algo muy interesante y fuerte como argumento innegable que les permitiría sacrificar esta especie. Además, en mi opinión, el aspecto de este sitio desde el lado de Zaryadye y Vasilievsky Spusk es mucho más importante que la vista desde Ordynka. Esta fue mi opinión, y todavía no la rechazo, aunque los especialistas en la protección de monumentos me han criticado duramente por ello. Lamento que no se haya encontrado tal opción como resultado. Por otro lado, no puedo decir que la competencia haya sido derrotada. El jurado encontró colectivamente una respuesta adecuada a la cantidad de preguntas que se le plantearon durante la discusión del proyecto anterior y las propuestas competitivas. Tenemos buenas posibilidades de conseguir un objeto de calidad en la parte histórica de la ciudad. Intentaremos que pase a la historia con un signo más.
