Invasión de extranjeros
En 2003, se celebró un concurso en San Petersburgo para diseñar el segundo escenario del Teatro Mariinsky. Fue la primera competencia internacional en Rusia después de la competencia estalinista por el Palacio de los Soviets. Se invitó a participar al holandés Eric van Egerat, al suizo Mario Bott, al austríaco Hans Hollein, al japonés Arat Isozaki, al estadounidense Eric Moss y al francés Dominique Perrault. También hubo participantes rusos: Andrey Bokov y Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg y Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov y Mikhail Kondiain. Dominique Perrault ganó.
Resultó ser una especie de know-how de Petersburgo: a partir de ese momento, todos los grandes proyectos de Petersburgo se realizaron de acuerdo con el mismo esquema. Al mismo tiempo, la participación de los arquitectos rusos se redujo gradualmente a cero, y las estrellas occidentales siempre se convirtieron en las ganadoras. Los más notables son:
- concurso para la construcción de una torre de 300 metros para Gazprom en San Petersburgo (2006). Participaron el francés Jean Nouvel, el holandés Rem Koolhaas, el suizo Herzog y de Meuron, el italiano Massimiliano Fuksas, el estadounidense Daniel Libeskind y la firma británica RMJM. Los rusos no fueron invitados, ganó RMJM.
- concurso para la reconstrucción de New Holland en San Petersburgo (2006). Participaron el británico Norman Foster, Erik van Egerat y los alemanes Jurgen Engel con Michael Zimmermann. Los arquitectos rusos no fueron invitados, ganó Norman Foster.
- concurso para el estadio Kirov de San Petersburgo (2006). Participaron el estudio de diseño alemán "Braun & Shlokermann Arcadis", el japonés Kisho Kurokawa, el portugués Thomas Taveira y el alemán Meinhard von Gerkan. Se invitó a participar a uno de los arquitectos rusos, Andrey Bokov. Derrotó a Kisho Kurokawa.
- concurso para la reconstrucción del aeropuerto de Pulkovo (2007). Participaron la oficina estadounidense SOM, Meinhard von Gerkan (en coautoría con Yuri Zemtsov y Mikhail Kondiain) y el británico Nicholas Grimshaw. Ganó
- concurso para el centro de congresos presidenciales de Strelna (2007). Los participantes fueron Mario Botta, la oficina austriaca Koop Himmelblau, el español Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas y Jean Nouvel. Ricardo Bofill derrotado.
Las competiciones son solo una pequeña parte de los pedidos extranjeros en Rusia. Para caracterizar la situación actual, basta decir que en 2006-2007. Solo Norman Foster recibió pedidos en Rusia para el diseño de aproximadamente un millón y medio de metros cuadrados. En 1999, el autor de este texto, un tanto temerariamente, comparó lo que estaba sucediendo con finales del siglo XVII, durante el reinado de la reina Sofía. Los maestros del barroco Naryshkin todavía están trabajando, todavía están tratando de adaptar las técnicas del manierismo europeo y el barroco a las tradiciones de la antigua Rusia, pero un año después aparecerá el zar Peter, detendrá estos experimentos fallidos e invitará a los arquitectos occidentales a construir una nueva capital véase G. Revzin. Tyanitolkai. Proyecto Rusia N14, 1999). Parece que esta previsión ha comenzado a hacerse realidad.
¿Qué sucedió? La aparición de los arquitectos occidentales en Rusia es una especie de punto de inflexión, que nos hace repensar el período de desarrollo de la arquitectura rusa desde el colapso de la URSS hasta la actualidad. ¿Está cambiando la configuración de la arquitectura rusa? ¿Cuál es el patrón de competencia entre los arquitectos rusos y occidentales en Rusia hoy?
Estilo moscovita
El principal acto arquitectónico de Rusia en el cambio de los siglos XX-XXI en la historia seguirá siendo la reconstrucción de la Catedral de Cristo Salvador. El templo, construido en 1883 según el proyecto de Konstantin Ton (proyecto 1832) fue volado por Stalin el 5 de diciembre de 1931. En 1994 comenzó su reconstrucción, el 6 de enero de 2000 se celebró allí la primera liturgia navideña.
Este edificio hace que el evento central de todo el período no solo sea el significado del templo en sí. Es el modelo de la arquitectura de todo el período. Aquí se definen varias características.
En primer lugar. La idea de reconstruir el templo fue propuesta y promovida por funcionarios del gobierno de Moscú y, sobre todo, personalmente por el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov. Las autoridades comenzaron a dar forma a la agenda del período arquitectónico postsoviético.
De esta manera, resolvió el problema de la nueva legitimación mediante el resurgimiento de la tradición prebolchevique. Tenga en cuenta que, aunque fue un gobierno democrático elegido tras la ola de apertura de Rusia al mundo en general y a las democracias de Europa occidental en particular, no derivó su legitimidad de ningún símbolo de similitud con Occidente, sino a través de un llamamiento a la historia rusa.. Durante todos los tiempos postsoviéticos, a nadie se le ocurrió construir ni un edificio parlamentario ni uno presidencial. En cambio, comenzamos con el templo y continuamos con la restauración del Gran Palacio Imperial del Kremlin.
En segundo lugar. Rusia atravesaba un período económico difícil en ese momento, el presupuesto estatal era catastróficamente pequeño. El templo se construyó con donaciones voluntarias de empresas de Moscú, pero el grado de voluntariedad de estas donaciones estuvo determinado en gran medida por la oportunidad de hacer negocios en Moscú. De hecho, era una cuota del templo. El segundo rasgo definitorio de la construcción del templo fue la subordinación de los negocios a las tareas de legitimación simbólica del poder.
En tercer lugar. La mera idea de reconstruir el templo no tuvo en cuenta las posiciones de la comunidad arquitectónica. La Catedral de Cristo Salvador en la comunidad arquitectónica tenía una reputación muy baja, el llamado "estilo ruso" de Konstantin Ton fue interpretado por cinco generaciones de arquitectos como un ejemplo de mal gusto y mediocridad oportunista. La sola idea de construir un templo en 1994 probablemente podría haber despertado un gran entusiasmo entre los arquitectos; Rusia estaba experimentando una especie de renacimiento religioso. Un concurso para una nueva Catedral de Cristo Salvador podría llevar a la generación actual de arquitectos rusos a un nivel fundamentalmente nuevo, planteándoles a la vez los problemas de la tradición nacional, la actitud actual, la metafísica de la forma arquitectónica, si la escuela de arquitectura rusa pudiera construir un nuevo templo, podía respetarse a sí mismo. Incluso la mera posibilidad de que los arquitectos pudieran tener alguna opinión propia sobre este tema, incluso la suposición de que son capaces de construir algo comparable a una solución arquitectónica bastante mediocre de una época bastante mediocre sin arte, se consideró en ese momento como una blasfemia. Los arquitectos en esta configuración resultan ser puramente figuras de servicio que no tienen sus propios puntos de vista y son incapaces de su propia creatividad.
Los tres rasgos de la Catedral de Cristo Salvador se han vuelto decisivos para la dirección que ha recibido el nombre de "estilo moscovita". Los monumentos de este estilo son muy numerosos. Entre los más notables se encuentran el complejo subterráneo en la Plaza Manezhnaya (M. Posokhin, V. Shteller), el Centro de Canto de Ópera de Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), el nuevo edificio de la oficina del alcalde en Tverskaya (P. Mandrygin), la casa comercial Nautilus "En Lubyanka (A. Vorontsov), oficina y centro cultural" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), una rama del Teatro Bolshoi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Centro chino en Novoslobodskaya (M. Posokhin), Centro de negocios en Novinsky Boulevard (M. Posokhin), Edificio de gran altura en la plaza de la estación de tren Paveletsky (S. Tkachenko), Triumph Palace (A. Trofimov), etc.
Hay alrededor de doscientas obras de este estilo, que determinaron en gran medida la imagen de Moscú a principios de la década de 1990-2000. Son muy diversos en función, tipo de propiedad y ubicación. Pero tienen similitudes. Todos ellos afirmaron la idea de volver al Moscú histórico. La misma imagen de la antigüedad cambió, si al comienzo del reinado de Yuri Luzhkov se trataba generalmente del pasado prerrevolucionario, y el "estilo ruso" del eclecticismo y la modernidad se usaban como prototipos estilísticos, luego el Moscú de Stalin (rascacielos) gradualmente comenzó a ganar cada vez más importancia. Esto fue consistente con un cambio general en la ideología de la legitimidad estatal bajo Vladimir Putin. Pero en cualquier caso, el estilo del edificio resultó ser iniciativa de las autoridades, correspondió con su política, y el edificio en sí fue interpretado como un acto de las autoridades a favor de los ciudadanos, independientemente de la forma de propiedad. La empresa privada pagó por la legitimación de las autoridades independientemente de su deseo o falta de voluntad para hacerlo.
En casi todos los casos, los autores del edificio eran funcionarios del gobierno, arquitectos que trabajaban en el sistema de institutos estatales de diseño. En estos proyectos, al igual que en el Templo, se suponía que el papel del arquitecto era puramente oficial, era una figura que, según el plan de las autoridades, no tenía su propia persona creativa. De ahí la difusión de las "reconstrucciones" de Luzhkov, cuando los edificios antiguos fueron demolidos y reconstruidos conservando las similitudes con las formas históricas (los ejemplos más notables son el Moskva Hotel y la tienda Voentorg, demolidos y reconstruidos a partir de los primeros). El cliente aquí, por así decirlo, eliminó al arquitecto, imaginó completamente de antemano lo que se construiría, lo mismo que estaba, pero con un nuevo contenido funcional, otras cualidades del consumidor, una gran cantidad de áreas. Una obra ejemplar del estilo moscovita resultó ser una falsificación, una falsificación de un edificio antiguo y, como resultado, un intento de unirse al pasado como fuente de su legitimidad llevó a la falsificación del pasado y a socavar la legitimidad. Pero si Yuri Luzhkov pudiera, probablemente construiría todos los edificios que la ciudad necesita sobre el modelo de la Catedral de Cristo Salvador, basado en fotografías de los perdidos o demolidos en el lugar por él. Esto estaba más en línea con su programa arquitectónico.
Naturalmente, esto era imposible. Tan pronto como hubo un pedido para el diseño de un nuevo edificio, y no hubo fotografías del archivo, el arquitecto comenzó a dibujar algo propio, y lo hizo hasta que el cliente se rindió y no aceptó lo que salió. La arquitectura del "estilo de Moscú" resultó ser una variedad de material con un rostro creativo en contra de su voluntad; no se esperaba, pero surgió. No tiene líderes, sus principales monumentos no están determinados por consideraciones creativas, sino políticas, pero, al mismo tiempo, es reconocible y estilísticamente definible.
El cliente estaba sinceramente convencido de que le bastaba con decir que se construyó como antes de la revolución, o como bajo Stalin, y todo saldrá bien por sí solo. Señaló la muestra y esperó el resultado, pero el resultado fue diferente de lo que esperaba. El aparato de los institutos de arquitectura soviéticos se utilizó como herramienta para la implementación de esta tarea, en primer lugar, Mosproekt-2 bajo el liderazgo de Mikhail Posokhin. Los arquitectos burocráticos que trabajaban allí eran los más adecuados para el papel de herramientas obedientes en manos de las autoridades desde un punto de vista administrativo, pero menos desde el punto de vista de su capacidad para implementar realmente la orden.
La generación anterior, educada en consonancia con el "modernismo de mármol" de la era Brezhnev, no tenía ni la experiencia ni el deseo de diseñar en los estilos adoptados en Moscú antes de la revolución. La idea fue reinterpretada por ellos de otra manera. Varios objetos (como el monumento en la colina Poklonnaya, el nuevo edificio de la Galería Tretyakov en Lavrushensky Lane) simplemente continuaron la tradición de Brezhnev. Estas tradiciones incluso han sobrevivido hasta nuestro tiempo, y como último ejemplo del modernismo tardío de Brezhnev, podemos nombrar el edificio de la biblioteca de la Universidad Estatal de Moscú en Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev), construido ya en 2005, pero parecido al comité regional de Brezhnev de los años 70.
Sin embargo, más difundida fue la interpretación de las ideas de un retorno al espíritu del viejo Moscú en el espíritu del posmodernismo estadounidense de los años setenta y ochenta. - la época de la juventud de la generación media de arquitectos que encarnó la orden del "estilo de Moscú".
El posmodernismo arquitectónico en su forma estadounidense (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, etc.) se basó en un compromiso entre los métodos de construcción modernos y los detalles históricos, queridos por el corazón del lego. La sola idea de seguir los gustos plebeyos de la gente del pueblo evocaba emociones en los arquitectos desde una leve sonrisa hasta ataques de risa incontrolable, y fue en este sentido que interpretaron citas históricas, creando versiones de la arquitectura histórica que recordaban más a la época. experiencias del arte pop. La ironía del cambio de siglo en Rusia fue que la orden de Yuri Mikhailovich Luzhkov se interpretó con el mismo espíritu: como un gusto subdesarrollado del hombre de la calle, al que se debería jugar una mala pasada. Al mismo tiempo, la broma, en lugar de la ironía en relación con el lego, debería denotar una nueva idea estatal de Rusia, que ha vuelto a sus raíces prerrevolucionarias. En su forma pura, el posmodernismo de la persuasión estadounidense es raro en Moscú, un ejemplo interesante es el centro de oficinas de Abdula Akhmedov en la calle Novoslobodskaya, pero más a menudo tenemos algún tipo de cruce entre una broma con importancia estatal. Esta es la poética especial del chiste monumental, que forma la base del estilo de Moscú en todos los ejemplos anteriores. Entre los arquitectos más notables, mencionemos a Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. Las obras escultóricas de Zurab Konstantinovich Tsereteli llevaron el estilo a cierta perfección de la viñeta monumental que corona esta arquitectura. A principios de la década de 2000, con un cambio en la naturaleza de la sociedad rusa y los negocios rusos, el estilo comenzó a desvanecerse gradualmente, aunque algunas de sus recaídas sobreviven hasta el día de hoy. Como ejemplo, citaré el teatro Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), construido en 2006.
Considerando ahora este estilo como en retrospectiva, por un lado, uno se sorprende de su vulgaridad, y por otro lado, no puede dejar de darle su merecido. Después de todo, esta es sin duda una dirección rusa original, que no se ha encontrado en ningún otro lugar del mundo. Probablemente, la propia singularidad de la situación puede evaluarse como un mérito y de alguna manera expresarse arquitectónicamente. Creo que esto es exactamente lo que sucedió en dos obras de Sergei Tkachenko, en las que la poética del kitsch burlón se lleva a cabo con una inusual consistencia e ingenio: la casa de Fabergé Egg en la calle Mashkov y la casa del Patriarca en los estanques del patriarca. Junto con estas obras, todos los demás ejemplos del "estilo de Luzhkov" parecen una especie de réplicas aburridas del género "sucedió". Sergei Tkachenko llevó el absurdo de esta poética al estado de una cuerda resonante, e incluso apareció algo sublime en esto. Sin embargo, este es un caso marginal que requiere un análisis por separado.
Probablemente, el problema del estilo de Moscú fue que, en principio (con la excepción de las obras mencionadas anteriormente de Tkachenko) no existía un criterio de calidad arquitectónica. Era imposible decir por qué una obra del estilo de Moscú es mejor que otra, quién es el líder de la dirección, en qué concentrarse. Las mejores obras y los arquitectos más significativos se determinaron aquí solo por el volumen del pedido, lo cual es natural, ya que el cliente determinaba la agenda de esta arquitectura. Quizás, si no hubiera otro junto a esta arquitectura, este defecto no se habría notado. Sin embargo, resultó serlo, y con una calidad bastante específica.
La calidad arquitectónica como oposición política
El modelo institucional sobre el que surgió la arquitectura de estilo moscovita fue de origen soviético. Yuri Luzhkov actuó como presidente del comité regional del Partido Comunista, definiendo la imagen de la ciudad en términos políticos, arquitectos al estilo de Moscú, como miembros del partido, por definición que no tienen su propia opinión, pero comparten el colectivo. Sin embargo, en el modelo institucional soviético tardío de desarrollo de la arquitectura (como todas las demás artes), surgió una estructura disidente junto a la estructura oficial.
Una característica del modelo de desarrollo disidente fue la siguiente. Las personas que se dieron cuenta de sí mismas en este camino no eran opositores políticos, no tenían intenciones de cambiar la estructura del poder. Solo pretendían marcar la agenda en su ámbito profesional. Así como los músicos se esforzaron por asegurarse de que no los funcionarios del partido, sino que ellos mismos determinaran el estado de las cosas en la música, los escritores, en la literatura y los actores y directores, en el cine y el teatro, los arquitectos de la era soviética tardía se esforzaron por determinar de forma independiente lo que debería suceder. en arquitectura. Sin embargo, dado que las últimas autoridades soviéticas discreparon categóricamente con esta formulación de la cuestión, las cuestiones puramente profesionales adquirieron un significado político. Resultó que las autoridades no permitieron que los artistas, actores, escritores y arquitectos se realizaran profesionalmente, lo que los empujó al campo de la oposición política.
Con el fin del poder soviético, esta estructura quedó completamente destruida en todos los ámbitos de la vida intelectual y artística. Sin embargo, cuando Yuri Luzhkov restauró la estructura soviética para administrar la arquitectura, también se restauró el modelo soviético de oponerse a ella. No se dio cuenta de que uno es una extensión del otro.
La oposición arquitectónica soviética tardía fue de dos tipos. Primero, están los arquitectos ambientales. En segundo lugar, los arquitectos de la billetera.
El movimiento del modernismo ambiental es una expresión arquitectónica paradójica de las ideas de la intelectualidad soviética tardía. Se basa en la combinación de dos alternativas a la vez a la arquitectura soviética tardía, que puede definirse como modernismo socialista. Por un lado, por la mayor atención a la arquitectura occidental moderna, que, de hecho, formó la agenda en un sentido profesional. Aquí el movimiento medioambiental se opuso al modernismo socialista por no ser socialista. Por otro lado, en la piedad subrayada, casi de culto al legado del viejo Moscú, que fue demolido constantemente en el proceso de creación de la capital del primer estado socialista del mundo, creando, por ejemplo, New Arbat o el Palacio de Congresos en el Kremlin. Aunque, de hecho, los urbanistas soviéticos de los años 60 y 70 en estas demoliciones y desbroce de la ciudad vieja siguieron por completo las ideas de Le Corbusier, estas acciones fueron percibidas en la URSS como manifestaciones de barbarie puramente comunista, buscando destruir las huellas. del pasado. Aquí el movimiento se opuso al modernismo social como no modernismo, antimodernismo, esforzándose no por "tirar el pasado del barco de la modernidad", sino, por el contrario, por preservar cuidadosamente todas sus huellas en este barco.
Como resultado, surgió la idea de crear una versión de la arquitectura moderna que fuera moderna occidental, y al mismo tiempo preservaría por completo el espíritu del viejo Moscú provincial del siglo pasado. Surgió el neomodernismo ambiental.
La génesis de esta dirección se remonta al Departamento de Investigación Avanzada del Instituto de Planificación General de Alexei Gutnov, uno de los pocos urbanistas soviéticos verdaderamente destacados. Su concepto del "enfoque medioambiental" es bastante multifacético. El "neomodernismo ambiental" es parte del enfoque ambiental, para Gutnov no es el más basado en principios. Pero, sin embargo, nace de esta misma fuente. La conclusión es la siguiente. Analizando la experiencia de la invasión de la arquitectura moderna en el centro histórico (Novy Arbat o el Palacio de Congresos), los arquitectos llegaron a la conclusión de que el motivo de la reacción negativa a estos hechos no radica tanto en el terreno del rechazo. de la arquitectura moderna en general, pero en el incumplimiento de las leyes históricamente establecidas para la construcción de una ciudad. En pocas palabras, el problema con las placas de gran altura de Novy Arbat no es que se trate de una arquitectura moderna, sino que en Moscú, en el centro de la ciudad, nunca ha habido edificios de este tamaño, con tal estructura, ritmo, etc. Si en lugar de estas casas ultramodernas de cuatro y cinco pisos se construyeran allí, si se conservara la estructura tradicional de la calle Moscú, etc., nadie llamaría bárbaro a este experimento arquitectónico.
En la época soviética, estas ideas prácticamente no se implementaron. El único intento es la reconstrucción del Arbat. El plan para la reconstrucción integral del área fue llevado a cabo por un grupo de Mosproekt-2 y la brigada de Gutnov bajo el patrocinio de Posokhin Sr. Sin embargo, el proyecto se acortó, y el asunto se limitó a pintar las fachadas y pavimentar la propia calle Arbat; de hecho, en lugar del modelo ambiental, se implementó el concepto de una calle peatonal entretenida, que fue bastante relevante para Europa en el 80, y nada específicamente ruso. Por lo tanto, el modernismo ambiental resultó no ser realizado, sino un plan de desarrollo ya hecho, que, por así decirlo, permaneció en reserva.
Otro lugar de oposición fue la "arquitectura del papel" de los años ochenta. El movimiento, que surgió de las victorias de jóvenes arquitectos rusos en concursos de arquitectura conceptual, principalmente en Japón, no sugirió ideas alternativas de arquitectura, sino un tipo diferente de existencia profesional. Los arquitectos más notables del movimiento son Alexander Brodsky e Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush, etc. - correspondía en su mayor parte al modelo disidente de desarrollo arquitectónico. No sirvieron en instituciones de diseño soviéticas, vieron la principal forma de implementación en ser incluidos en el contexto arquitectónico global y en mayor medida trabajaron como artistas conceptuales orientados hacia la intelectualidad local y las instituciones culturales occidentales. Esto formó un tipo especial de identidad para estos arquitectos. Independientemente formaron la agenda, enfatizaron la naturaleza de autor de su arquitectura, se enfocaron en una arquitectura-atracción que pudiera atraer la atención de un concurso internacional. Se puede decir que este fue un modelo de desarrollo "estelar" de la arquitectura en las oscuras condiciones de ausencia de construcción real, contacto con la sociedad, etc.
Ambos grupos de oposición en la época soviética no tenían perspectivas serias, y en la época postsoviética los recursos que controlaban eran insignificantes en comparación con lo que Yuri Luzhkov y su equipo tenían a su disposición. Sin embargo, tenían una ventaja competitiva, que inicialmente se subestimó, pero que al final resultó ser decisiva. Pudieron formular criterios comparativamente claros para la calidad arquitectónica. Esto es a) integración en la arquitectura occidental moderna, b) preservación del patrimonio histórico, c) arquitectura como atracción artística.
Estos criterios eran relativamente simples y fáciles de asimilar por la sociedad. En respuesta, la arquitectura del "estilo moscovita" no pudo presentar ninguno de sus criterios de calidad y por lo tanto se encontró bajo la jurisdicción de estos mismos. Durante los diez años de desarrollo del "estilo moscovita", todas sus obras fueron criticadas por a) terrible provincialismo, es decir, inconsistencia con las tendencias de la arquitectura occidental moderna, b) destrucción total del patrimonio histórico, c) incapacidad para crear un evento artístico significativo a partir de la arquitectura, es decir, por impotencia artística. Al mismo tiempo, a medida que el poder de Yuri Luzhkov en Moscú se fortalecía y se estancaba (ya lleva veinte años en el poder), creció la oposición política a él, que recogió las críticas que surgieron de los grupos profesionales de la oposición. Dado que la arquitectura del "estilo de Moscú" sirvió políticamente para fortalecer la legitimidad del nuevo gobierno, era extremadamente apropiado señalar que esta es una legitimidad terriblemente provincial, basada externamente en la apelación al patrimonio, pero de hecho lo está destruyendo. y al mismo tiempo extremadamente mediocre. A principios de la década de 2000, casi cualquier proyecto arquitectónico importante de Yuri Luzhkov fue recibido por la sociedad, ya sea de forma crítica o con risas fuertes. El criterio político ganó.
Pero, por supuesto, esto no habría sucedido si la competencia fuera solo en el campo de las relaciones públicas. A pesar de que estamos ante el resurgimiento del modelo soviético de confrontación entre arte oficial y no oficial, debemos entender que económicamente no había base para ello, o mejor dicho, había base para otro. Aquellos arquitectos disidentes, que en la época soviética podían declararse exclusivamente en el ámbito conceptual, consiguieron su propia economía en los años noventa. Primero, pudieron crear oficinas privadas de arquitectura, es decir, dejaron de depender económicamente del gobierno. En segundo lugar, y lo más importante, hubo una demanda de sus ideas. Surgió un negocio privado.
Aquí hay un punto sutil. La cuestión es que las empresas en sí mismas no están interesadas en la esencia de las ideas expresadas por los arquitectos disidentes. Sería una locura esperar que las empresas se interesen por los problemas de ser incluidos en el contexto arquitectónico profesional occidental o de preservar el espíritu del antiguo Moscú; estos no son sus problemas. Está ocupado obteniendo ganancias por metro cuadrado, y así es como las autoridades de Moscú pensaron en el proceso. Establecieron relaciones con las empresas de acuerdo con el esquema: usted obtiene sus ganancias, nosotros obtenemos la imagen política y artística que la ciudad necesita.
Sin embargo, este esquema no tuvo en cuenta una circunstancia fundamental. La empresa no está interesada en el contenido específico de los programas profesionales, pero está vitalmente interesada en los criterios de calidad. Esta es la herramienta comercial más importante, le permite diversificar el producto y crear una política de precios. El modelo al estilo de Moscú no le brindó esa oportunidad: es imposible determinar el precio por metro cuadrado dependiendo de cuánto apoye la legitimidad del gobierno de Moscú. Y el modelo de oposición proporcionó un mecanismo comprensible para las empresas, que opera en casi todas las industrias. Debería tomar aquellos productos que sus fabricantes consideren los mejores, y luego verificar estas posiciones en el mercado. De hecho, en la mayoría de las industrias, en igualdad de condiciones, esta prueba tiene éxito.
Probablemente la experiencia más significativa en el desarrollo de estos procesos fue el desarrollo de Ostozhenka. Ostozhenka es una región de Moscú con características únicas. Según el plan de reconstrucción de la era soviética para Moscú, este lugar estaba destinado a la demolición completa, por lo que no se construyó nada aquí en la época soviética. Ha conservado la estructura urbanística prerrevolucionaria, al mismo tiempo que se ha llenado de casas ruinosas y anodinas. Se podrían demoler y construir otras nuevas. El líder del modernismo ambiental fue Alexander Skokan, uno de los brigadistas de apoyo del departamento de A. Gutnov a finales de los 70 y principios de los 80, que creó a finales de los 80-1990. el plan del plan detallado de Ostozhenka, y también formó la oficina de arquitectura "Ostozhenka", que comenzó a implementar consistentemente este programa. Se encontró el "morfotipo Ostozhensky": una casa de 3-5 pisos, con una fachada de calle que representa una arquitectura decente, urbana, casi de Petersburgo, y un arco de acceso al patio, que de repente resultó ser casi "rural". - abierto, con una gran cantidad de vegetación y vistas lejanas. La nueva arquitectura no solo tenía que seguir el morfotipo local, sino también "recordar" cuidadosamente las irregularidades locales de la ciudad: giros de calles, la división histórica de sitios en "posesiones", caminos, pasajes, etc. El edificio resultante resultó ser una especie de superposición caótica de varios volúmenes, texturas, escalas, y cada una de estas capas correspondía a unas circunstancias históricas, era su reflejo. Al mismo tiempo, la arquitectura con interminables superposiciones de lógicas compositivas, volúmenes, ángulos, texturas resultó ser hasta cierto punto en consonancia con la deconstrucción occidental de los años 80-90. Por supuesto, el arquitecto ambiental rompió la línea de la fachada no por un deseo de crear una explosión espacial, como lo hicieron Zaha Hadid o Daniel Libeskind, sino por un deseo de marcar las huellas de esos edificios desaparecidos que se levantaron sobre este someter a. Pero el espectador no sabe que tres roturas y tres texturas en la fachada de la casa significan la dependencia, la leña y el cobertizo de carruajes de la finca, que estaban en este sitio a principios del siglo XIX, y está no hay forma posible de entender esto. Por lo tanto, en principio, los edificios de Ostozhen de las décadas de 1990 y 2000 son bastante concebibles en la línea del deconstructivismo como sus versiones provinciales restringidas y, a la inversa, es fácil imaginar los edificios "transitables" de Zaha Hadid en Berlín o Frank Gehry en los suburbios de Basilea en Ostozhenka.
Este fue el programa arquitectónico real. Repito, los negocios no estaban interesados ni en las ideas de deconstrucción ni en la leñera del siglo XIX. Pero el programa de Alexander Skokan resultó ser un gran éxito en términos de parámetros comerciales. Primero, la ubicación: el área estaba a un kilómetro del Kremlin. En segundo lugar, el "morfotipo Ostozhensky" encontrado por Alexander Skokan dio un edificio con un área de 5-7 mil metros cuadrados, que idealmente correspondía a la escala del negocio de desarrollo de Moscú en el cambio de siglo. Los criterios profesionales permitieron posicionar el producto resultante como el más alto nivel de calidad arquitectónica, y los desarrolladores, con costos relativamente limitados, alcanzaron el nivel de “lujo”, que era importante para un negocio que tenía un historial de reputación muy corto. Casi todas las empresas de desarrollo rusas importantes intentaron construir algo en Ostozhenka o repetir la experiencia de Ostozhenka en otros distritos del centro de la ciudad, lo que los introdujo a la élite empresarial del desarrollo. Ostozhenka se ha convertido en el estándar de calidad de la arquitectura rusa en el cambio de siglo.
En cuanto a los arquitectos de la billetera, su destino fue algo menos exitoso. De hecho, se centraron en el modelo de arquitectura de atracción, y este es un tipo de desarrollo bastante complejo, al que la arquitectura rusa ha crecido solo en los últimos cinco años. Sus órdenes no fueron de naturaleza sistémica: algunos apartamentos decorados, algunas mansiones privadas, solo unos pocos lograron construir grandes objetos notables en la ciudad (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin), y solo cuando estaban en la posición de retrospectiva, que de alguna manera se correspondía con el "estilo de Moscú". Pero el grado de atención a su trabajo por parte de la sociedad es mucho mayor que el de todos los demás, invariablemente lideran en el número de publicaciones, están invitados a todas las exposiciones, reciben todos los premios posibles. Sospecho que en la historia de la arquitectura rusa del cambio de siglo seguirá siendo, en primer lugar, la "Casa Romana" de Mikhail Filippov y la "Casa Pompeya" de Mikhail Belov.
Teniendo en cuenta todo el cuerpo de la arquitectura de oposición, uno se sorprende de esto. Aquí no hay un programa general, aquí, en principio, hay todas las direcciones estilísticas, aquí están todas esas ideas que fueron utilizadas por la arquitectura oficial de Yuri Luzhkov. Nadie le impidió llamar a estos arquitectos para cumplir sus planes, no hubo contradicciones antagónicas entre sus deseos y sus capacidades. Sin embargo, solo conocemos un caso de tal interacción, y este es exactamente el caso de Sergei Tkachenko. Este arquitecto, que inicialmente se adhirió tanto al movimiento mediático como al movimiento bastante radical de artistas de vanguardia "Mitki", se convirtió en uno de los funcionarios del Comité de Arquitectura de Moscú, gracias al cual pudo realizar ideas muy extravagantes. La calidad de su trabajo se debe a que aplicó su propia experiencia artística y criterios de calidad al programa al estilo de Moscú, creando no tanto símbolos de la legitimidad del poder como símbolos alarmantes de burla del mismo (una casa en la forma de un huevo de Fabergé, un regalo de Pascua de joyería de la corte de la familia imperial rusa). La única excepción confirma la regla. Una inconsistencia puramente institucional - arquitectos del arte no oficial que se convirtieron en propietarios de talleres privados, en contra de la génesis soviética del sistema de gestión - ha llevado al hecho de que ni la ciudad misma ni las empresas de desarrollo de la "corte" (la especificidad del desarrollo ruso El negocio radica en su conexión a menudo muy estrecha con altos funcionarios del gobierno) no ordenó ningún edificio a estos arquitectos y de todas las formas posibles limitó su presencia en la ciudad. La memoria latente de las estructuras sociales resultó ser más fuerte que la lógica económica y la lógica política. Hasta el día de hoy, hay dos tipos de arquitectura en Rusia: de alta calidad y oficial.
Por sí misma, esta configuración está determinada por factores que se encuentran fuera de los límites de la arquitectura: es un rastro de las estructuras sociales heredadas de la era soviética. Naturalmente, los arquitectos intentaron cambiar la situación de alguna manera, ya sea eludir estas estructuras o romperlas.
La solución alternativa es notable. Hay cuatro arquitectos notables que tuvieron éxito en esto: Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin y Andrey Bokov. Cada uno de ellos tiene su propio estilo creativo, mientras que lograron implementar proyectos muy grandes por orden directa tanto de las autoridades como de los desarrolladores cercanos a las autoridades. Mikhail Khazanov está más enfocado en la arquitectura estelar occidental moderna en el rango de alta tecnología (Casa de Gobierno de la Región de Moscú) a eco-tecnología (complejo conmemorativo en Katyn) y síntesis de una con la otra (centro deportivo para todas las estaciones en Moscú).). Junto a él está Sergei Skuratov, para quien los valores de la arquitectura occidental moderna también son extremadamente relevantes, sin embargo, a diferencia de Khazanov, está menos enfocado en prototipos arquitectónicos específicos y construye sus cosas en la búsqueda de la expresividad arquitectónica en el espacio de lo abstracto. escultura de la vanguardia clásica. En general, entre los arquitectos moscovitas del ala modernista, es en gran medida un artista. Vladimir Plotkin construye su arquitectura sobre el desarrollo de los principios del modernismo clásico del estilo corbusiano o misov, que en la situación actual probablemente puede considerarse como una posición extremadamente original, incluso exótica, que en parte se asemeja al clasicismo modernista. Finalmente, Andrei Bokov está tratando de desarrollar de manera bastante consistente las ideas del constructivismo ruso.
Al mismo tiempo, Skuratov y Plotkin son arquitectos en ejercicio privado, y Bokov y Khazanov son funcionarios del gobierno, y el primero tiene un rango bastante alto. Resulta que el esquema básico de oposición entre arquitectura oficial y no oficial por alguna razón no funciona en ellos, de alguna manera logran eludirlo. Sería imposible explicarlo sin tener en cuenta una circunstancia. Ninguno de ellos pertenecía al grupo monedero ni al grupo de medios. A pesar de los contactos bastante productivos con estos grupos (Khazanova y Skuratova - con billeteras, Bokova - con trabajadores de los medios), siempre tomaron algún tipo de posición propia, no sistémica. Creo que esto es lo que les permitió eludir el sistema de oposiciones existente. La especificidad de este camino es que solo las personas sin una “biografía artística colectiva” podían recorrerlo, no formaban parte de ningún movimiento, sin criterios de calidad corporativa. Esto determina tanto su productividad como sus limitaciones.
Respuesta de la autoridad
La segunda estrategia para cambiar la situación fue un intento de cambiar las reglas del juego. Los arquitectos exigieron la realización de concursos, concursos abiertos, en los que también podrían participar arquitectos extranjeros. Estas demandas surgieron en un ambiente de duras críticas al "estilo moscovita" que, en la situación de la lucha de Yuri Luzhkov por la presidencia de la Federación de Rusia en 2000, adquirió un tono abiertamente político. El intento de cambiar la estructura del mercado arquitectónico se interpretó como parte de la lucha general por los valores liberales, el requisito de admitir arquitectos extranjeros en el mercado ruso, como una lucha general por el acercamiento con Occidente. En esta interpretación, los requisitos se replicaron en cientos de publicaciones durante varios años.
Una cierta paradoja de la situación era que, en principio, los arquitectos tenían muy poco interés en el programa que presentaban. Los principales arquitectos rusos no necesitaban competencias reales en absoluto: el auge de la construcción les proporciona suficiente trabajo. Podría ser más efectivo o prestigioso, pero los costos asociados con los procedimientos competitivos, cuando la mayoría de los proyectos se envían a la canasta (en las páginas de las revistas de arquitectura), no están cubiertos por la oportunidad de recibir un pedido estrella algún día, especialmente porque el Las especificidades del diseño en Rusia no garantizan en absoluto un ganador, el proyecto de posteriores intervenciones radicales, anulando todo su estrellato. Por supuesto, se puede decir que la experiencia de participación exitosa en concursos de conceptos occidentales permitió a los arquitectos con biografías en papel esperar algún éxito, aunque el concurso de conceptos y el concurso por un edificio real tienen poco en común.
Pero el requisito de admitir arquitectos occidentales en Rusia no está del todo claro. De una forma u otra, el estado brindó cierta protección a los arquitectos locales, y fueron ellos quienes exigieron eliminarla. Para crédito de los arquitectos rusos, debe tenerse en cuenta que la lógica del mercado les era más o menos desconocida, se guiaban por consideraciones puramente idealistas de calidad arquitectónica. Les parecía que si sus competidores occidentales aparecían en Rusia, mejoraría la situación en su conjunto y, en última instancia, los ayudaría también (esto es correcto, considerando que la puntuación final vendrá cuando la actual generación de arquitectos ya baje). en Historia). Este es uno de los ejemplos más exitosos del impacto de la propaganda liberal abstracta en la conciencia profesional.
De una forma u otra, la esencia de la oposición arquitectónica a Yuri Luzhkov se redujo a dos tesis: concursos y extranjeros. Esto sucedió en un momento en que las autoridades federales comenzaron una lucha con la oficina del alcalde de Moscú, que continúa hasta el día de hoy. Petersburgo se convirtió en el centro en el que se lanzaron los programas de construcción federales, y uno no debería sorprenderse del desfile de estrellas occidentales en el cielo de Petersburgo, que describí al principio. Las autoridades federales adoptaron el programa de la oposición: comenzaron a realizar concursos e invitar a extranjeros a participar.
Las autoridades de Moscú respondieron a su manera. Los procedimientos competitivos están integrados en un sistema democrático de toma de decisiones, que nunca ha existido en Rusia, y fuera de Rusia se convierten en relaciones públicas. El costo de este RP es conseguir un proyecto, que es muy dudoso desde el punto de vista de las perspectivas de implementación del proyecto, por mucho más dinero del que costaría una orden directa fuera de competencia. Las autoridades federales, como las de San Petersburgo, tuvieron una experiencia muy modesta en la construcción real, por lo que no se dieron cuenta de esta circunstancia: la triste experiencia de la construcción del Teatro Mariinsky lo demostró con todas las pruebas. Según el concurso, con gran éxito de relaciones públicas, se seleccionó el proyecto estrella de Dominique Perrault, que es imposible de implementar en las condiciones rusas. Las autoridades de Moscú, que, por el contrario, tenían mucha experiencia real, no tomaron este camino, pero resolvieron el problema a su manera. El círculo de desarrolladores más cercano a la oficina del alcalde de Moscú (Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost) fueron invitados a diseñar Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Este año, el arquitecto jefe de Moscú, Alexander Kuzmin, anunció que el gobierno de Moscú está comenzando a invitar directamente a los arquitectos occidentales a cumplir una orden municipal.
En la estructura de interacción con los arquitectos occidentales, es importante destacar tres características fundamentales. Primero, inicialmente son más leales que los arquitectos rusos que surgieron de la oposición arquitectónica. No conocen el contexto cultural local y no comprenden los límites de una posible acción arquitectónica, confiando completamente en el cliente en este asunto. Ninguno de los arquitectos rusos habría pensado en presentar un proyecto de iniciativa para la demolición de la Casa Central de Artistas, basado solo en los deseos del cliente; cada uno de ellos preferiría verificar qué tan realista es el proyecto en principio. Lord Foster fue fácilmente a por ello, ya que no está interesado en el daño a la reputación en Rusia. En segundo lugar, tienen poca idea de la legislación local. La experiencia de Dominique Perrault, Eric van Egerat, el mismo Foster muestra que, en principio, no entienden cuándo sus proyectos adquieren el estado final, después de lo cual los cambios ya no son posibles, ya sea a nivel de ganar el concurso, aprobación por parte del cliente, aprobación por la comisión estatal, etc. … Por lo tanto, sus proyectos son lábiles, abiertos a la interferencia del cliente: el proyecto para el desarrollo del territorio en el sitio del hotel "Rusia" de Lord Foster muestra que, a petición del cliente, incluso el estilo de los edificios puede fácilmente cambio de la alta tecnología al historicismo. Finalmente, en tercer lugar, trabajar en Rusia no es fundamental para ellos desde el punto de vista de la reputación profesional; tienden a creer que la responsabilidad de la implementación de alta calidad del proyecto recae más bien en el país en desarrollo y no en ellos personalmente. Por lo tanto, en el caso de algunos cambios radicales en el proyecto, fácilmente comienzan a tratarlo como un truco, que no trae fama, pero da dinero. Un ejemplo típico es el edificio del Smolensky Passage, originalmente construido según el diseño de Ricardo Bofill. El arquitecto no rechazó ni la autoría ni los derechos de autor, pero nunca incluye este edificio en su cartera.
Estas tres características: la voluntad de cooperar, la facilidad para realizar cambios en el proyecto y la actitud hacia él como un truco, del que el cliente debe ser responsable, hacen que los arquitectos occidentales sean un sustituto muy conveniente de los arquitectos-funcionarios. Paradójicamente, en las características esenciales del proceso de diseño, se comportan de la misma manera.
Parece que para comprender el destino futuro de la arquitectura rusa, la naturaleza de este orden es de suma importancia fundamental. Hemos visto cómo las oposiciones institucionales determinaron el desarrollo de la arquitectura a pesar de la propia lógica arquitectónica e incluso económica. En base a esto, se puede suponer que estas estructuras son importantes en sí mismas y tienden a reproducirse. Por tanto, el nicho en el que cae el orden occidental es de fundamental importancia.
El análisis nos permite afirmar con seguridad que la aparición de arquitectos occidentales en Rusia es la respuesta del gobierno al desafío competitivo que le presentó la oposición arquitectónica a finales de los años noventa y dos mil. Respondieron al criterio de calidad que se les presentó con calidad importada, cuya autoridad debería teóricamente anular cualquier desarrollo local. Podemos decir que los arquitectos extranjeros han reemplazado el "estilo de Moscú", y este es un nicho muy específico. Crean una nueva imagen de las autoridades, construyendo su legitimidad no al familiarizarse con los antiguos valores rusos, sino a la autoafirmación en el contexto de Occidente. Ahora tenemos las mismas estrellas que las de ellos, y nuestros edificios son aún más grandes, más altos y más caros: este es el mensaje que envían las autoridades, encargando edificios a los arquitectos occidentales.
A partir de este análisis, podemos sacar una conclusión completamente opuesta a lo planteado al principio. Nada amenaza a la escuela de arquitectura rusa y los arquitectos occidentales no influirán en los rusos de ninguna manera. Sí, la oposición arquitectónica rusa no debería contar con una orden de las autoridades que sirva a los fines de su legitimación, y esto es triste. Pero el nicho en el que se desarrollaron, un pedido privado interesado en los criterios de calidad como herramienta de negocio, permanecerá con ellos. Lo máximo que puede suceder es que Sergei Tkachenko haga una especie de parodia exquisita no del estilo moscovita, sino de Foster, un edificio, digamos, no en forma de huevo de Fabergé, sino en forma de motor Ferrari bajo un capucha transparente o un cronómetro Patek Philippe. De lo contrario, las dos arquitecturas no se encontrarán y la principal oposición permanecerá. Tendremos dos arquitecturas: de alta calidad y extranjera.
Perspectivas de desarrollo
Hay más cosas buenas que malas en esto, pero los costos de conservación de las oposiciones soviéticas también son extremadamente significativos. Las autoridades están resolviendo el problema de su legitimación simbólica. La oposición arquitectónica está clarificando productivamente la relación con la historia y el contexto arquitectónico mundial. Mientras tanto, hay algunos problemas en Moscú que son críticos para el estado de la ciudad en su conjunto. Los expertos identifican cinco grupos de tales problemas:
a) ecología: el medio ambiente (aire, agua, luz solar, nivel de ruido, etc.) de Moscú en varias áreas es fundamental para la vida;
b) energía: la estructura energética de la ciudad está cerca del agotamiento de sus capacidades, no hay sistemas de respaldo y no está claro cómo crearlos;
c) transporte: no tenemos un concepto de qué hacer con el transporte de Moscú, combinamos eclécticamente todos los conceptos posibles desarrollados en Europa y América en los años 60, 70, 90, es decir, tratamos al paciente con todos los medicamentos posibles a la vez esperando tristemente a que muera;
d) patrimonio: nuestros monumentos de arquitectura son demolidos sin cesar, sus copias se están construyendo y Moscú se está convirtiendo de una ciudad histórica en Disneylandia;
e) Vivienda: la vivienda en Moscú se ha convertido en un instrumento de inversión, el metro cuadrado es solo un tipo de moneda, por lo que las áreas urbanas se están convirtiendo en celdas bancarias que se extienden por kilómetros en el espacio. Nadie vive en las casas, llevan años sin explotar. Si alguien se instala en ellos, se producirá una inundación, un cortocircuito y una explosión de gas doméstico a la vez. En los próximos diez años, tendremos una tarea asombrosa: la reconstrucción de una ciudad que nadie ha tenido tiempo de usar.
La dificultad radica en el hecho de que ningún sujeto estaría interesado en resolver estos problemas. Las autoridades han perdido el contacto con los votantes, por lo que pueden resolver estos problemas solo por razones de bien abstracto, y esta es una mala motivación. La experiencia muestra que en la vida cotidiana el gobierno ruso se comporta como una empresa con legitimidad estatal, es decir, habiendo resuelto los problemas de legitimidad, comienza a guiarse por la lógica de los negocios. Los negocios, en cambio, no pueden resolverlos, ya que no muestran claras perspectivas de beneficios.
Es un desafío, pero también una virtud. De hecho, la oposición arquitectónica nació en Rusia del legado de las instituciones soviéticas. Tal génesis pone en tela de juicio la reproducción de una alternativa arquitectónica; no hay fundamentos significativos para ello en la realidad económica y política actual. Sin embargo, abordar cualquiera de los grupos de problemas designados permite a los arquitectos tomar la agenda de inmediato: plantear preguntas a la sociedad y obligar a las autoridades y las empresas a resolverlas. Esto no lo pueden hacer los arquitectos extranjeros, ya que es imposible abordar estos problemas sin ser incluidos en la situación. Esto solo lo pueden hacer los rusos, y este es un recurso para el crecimiento de la escuela rusa. Históricamente, hemos tenido dos escuelas de oposición arquitectónica: los mediumnistas y los monederos. En un futuro cercano, pueden unirse a ellos arquitectos ambientales, ingenieros de energía, trabajadores del transporte, herederos y trabajadores de la vivienda, y cada uno de estos grupos puede contar con un apoyo público significativo.
