Del libro de Nikolai Vasiliev y Elena Ovsyannikova "Arquitectura de Moscú durante la NEP y el primer plan quinquenal" (M., Restoration-N, 2012):
“Este club es una obra maestra reconocida y está incluido en todas las listas internacionales de los mejores edificios del siglo XX. El edificio se construyó casi en su totalidad de acuerdo con la idea del autor, mientras que otros proyectos de los clubes de Melnikov cambiaron enormemente durante la implementación, el propio arquitecto consideró este edificio como el logro profesional más significativo.
El club ocupa un espacio muy estrecho y tiene una planta en forma de sector que coincide con la forma de un pequeño auditorio. Tres salientes en voladizo cuelgan de la calle, que contienen las gradas del anfiteatro (sus estructuras de hormigón armado fueron diseñadas por el ingeniero V. V. Rozanov). Melnikov hizo tales formas colgantes no solo para aumentar los asientos para los espectadores, sino también como auditorios separados por particiones móviles. La transformación de la sala fue concebida por mecanizado, el mecánico N. I. Gubin.
La capacidad del salón podría variar de 250 a 1500 personas, ocupando solo el parterre o un número arbitrario de stands de tres naves, dos gradas independientes en cada una (para 180 personas). El parterre tenía un piso de pendiente muy débil. El nivel medio tenía un piso plano y se debía utilizar principalmente para el trabajo en círculo, ya que casi no había salas separadas para tales clases.
Las formas externas del club se asemejan a una parte de un equipo, que fue inmediatamente notado por testigos presenciales. La singularidad del edificio se convirtió en motivo de críticas a su arquitectura, aunque Melnikov respondió ingeniosamente a las solicitudes del cliente: la Unión de Servicios Públicos. Colocó, según se requería, el auditorio en el segundo piso, y tomó el primer piso como espacio para oficinas, organizándolos hábilmente en un volumen común. La entrada al club era por la parte inferior y la salida podía ser a través de un balcón externo con dos escaleras unidas (de esta manera el arquitecto pudo ahorrar en el espacio requerido para las escaleras de evacuación contra incendios).
Al principio, Melnikov quería un pasaje libre debajo del vestíbulo del segundo piso. La sala se iluminó, con estrechas ventanas verticales (posteriormente selladas). Su construcción es muy interesante, con anfiteatros en voladizo. Se trata de cerchas metálicas caladas, introducidas deliberadamente en el interior y que forman la letra "M" sobre el parterre y el escenario. Entre los anfiteatros hay escaleras ordinarias, duplicadas por escaleras metálicas en espiral con fines técnicos. La misma escalera de caracol se instala en la parte trasera del escenario en un nicho triangular (es esta la que se ve desde la fachada trasera en forma de torreta de ladrillo de ángulo agudo).
Mientras que el escenario de Andrea Palladio en el famoso Teatro Olímpico está dividido por decoraciones permanentes en tres elementos profundos, divergentes del espectador, aquí, por el contrario, el nivel superior de la sala de tres elementos espaciales permite que la mirada del espectador converja en el escenario. Es decir, la idea de Palladio está "al revés".
Nikolay Vasiliev, historiador de la arquitectura, secretario general de DOCOMOMO Rusia:
“Lo mejor, en sus propias palabras, el edificio de Konstantin Melnikov - el club del Sindicato de Trabajadores Comunales - fue erigido para los trabajadores del depósito de tranvías Sokolniki en Stromynka y sufrió serias alteraciones durante la vida del arquitecto.
Después de la guerra, se desmanteló un sistema extremadamente complejo de persianas-pantallas mecánicas, dividiendo la sala en habitaciones más pequeñas, se colocaron ventanas en las fachadas laterales, privando a la sala de luz natural. En la década de 1970 apareció el mármol en el vestíbulo y otras bagatelas, pero hasta finales de la década de 2000, el edificio mantuvo intactas sus formas externas (aunque con la pérdida de las consignas inscritas en los extremos de las gradas), los marcos metálicos de la también se conservaron las ventanas, aunque se sustituyeron las puertas.
En la época postsoviética, el club estaba ocupado por el teatro Roman Viktyuk y, aparte de reemplazar puertas y otros "cosméticos", no se invirtió ni un solo rublo en el mantenimiento del club. Finalmente, después de recibir fondos federales, el teatro comenzó a trabajar en restauración. Desafortunadamente, es difícil, si no imposible, llamar a este proyecto una restauración. En el contexto de la necesaria revelación de las ventanas incrustadas y la recreación de los lemas en la fachada (en un esquema de color muy controvertido, como se puede ver incluso en fotografías históricas), todos los marcos de las ventanas fueron reemplazados por ventanas de doble acristalamiento, muy recuerda remotamente al original. La pintura que cubría los ladrillos nunca se limpió, apareció una estructura monstruosa de aire acondicionado y tubos de escape en la fachada trasera (y esto no es solo una pequeña "caja" de un sistema de división en el hogar), en la fachada oeste: un paralelepípedo de vidrio de un ascensor.
En el interior, las cosas también son controvertidas: se han restaurado poco más de cien sillas de madera auténticas, pero nada más. Inicialmente, el piso ligeramente inclinado del parterre está nivelado, el vestíbulo y los armarios no han recibido su apariencia original, parece que nadie participó en la limpieza. La capacidad de la sala desde las casi 1300 personas iniciales se ha convertido en solo unas cuatrocientas, debido al cambio en el tono de las filas y las sillas en ellas. Por supuesto, puedes olvidarte de la transformación del salón para siempre.
A cambio, solo recibimos un nuevo sistema de ventilación que desfiguró la fachada trasera, quizás la vista más espectacular del club, y un ascensor para acceder a la sala de discapacitados, algo necesario según los estándares modernos. Pero si el ascensor apareció en la fachada occidental, distorsionando su apariencia, ¿por qué no se colocó el aire acondicionado allí?
Las preguntas adicionales solo se multiplican. La principal es ¿por qué fue necesario gastar dinero del Estado, contratar a un arquitecto desconocido sin experiencia en restauración, ignorar la opinión de expertos internacionales (y nacionales)? Para conseguir un edificio que no sea demasiado adecuado para el Artista del Pueblo (que él mismo nos dijo a mí y a sus compañeros en 2010) en pintura fresca (que, conociendo nuestra calidad de trabajo, se derrumbará en unos años), reemplazo de las comunicaciones de ingeniería - y perder la obra maestra al mismo tiempo de clase mundial? La solución, por desgracia, está en el género, ni el nuestro ni el tuyo. Exactamente como sucedió con la casa-comuna en el 2º Donskoy: - ¿Viven los estudiantes? - ¡Ellos viven! ¿El edificio ya no es una ruina? - ¡No es una ruina! Entonces, ¿qué más necesitas? Necesitamos al menos un ejemplo de preservación de un monumento no secundario de la vanguardia rusa mientras se conserva al menos uno cercano a su función original. No ir a la misma biblioteca en Vyborg todo el tiempo.
