Tony Fretton visitó Moscú en julio de este año por invitación del Strelka Institute for Media, Architecture and Design: dirigió el taller Urban Development - London Experience y participó en la mesa redonda Between Home and Office.
Archi.ru:
- Cuando se habla de edificios históricos, se utiliza el término "artefacto cultural", lo que significa que son "frutos" de varias capas del pasado. En este sentido, sus edificios y los de sus compañeros son los “frutos” de la cultura del pasado y del presente. Pero el lenguaje de su arquitectura sigue siendo el lenguaje del modernismo. ¿Resulta que el modernismo sigue siendo relevante?
Tony Fretton:
- Si, absolutamente. El movimiento moderno en la arquitectura fue tan significativo como el Renacimiento, y todavía influye en el pensamiento de arquitectos y planificadores, pero nos hemos olvidado de sus grandes logros y lo que reemplazó. Antes del modernismo, el estilo arquitectónico dominante era el clasicismo en la versión de Beaux-Arts, en la que se asentaron varios siglos de diferencias de clase. La casa del trabajador era sencilla y utilitaria, mientras que la casa del rico estaba decorada como un pastel de bodas. El edificio del gobierno parecía un palazzo y la fábrica parecía un granero. Los arquitectos del movimiento moderno crearon una arquitectura funcional abstracta que se adaptaba a la nueva sociedad democrática y en la que no había diferencia de clases; este es un logro notable. Y algunos de los edificios más importantes del modernismo temprano se encuentran aquí en Rusia: la casa Melnikov y sus clubes de trabajadores, la casa comunal del Comisariado Popular de Finanzas de Ginzburg.
Los edificios modernistas no siempre se tienen en alta estima porque carecen de contenido tradicional y familiar. Londres, donde paso parte de mi tiempo, está lleno de este significado familiar y, por lo tanto, es maravilloso y “sofocante”. En Rotterdam, la ciudad completamente modernista donde vivo el resto del tiempo, la ausencia de estos significados familiares da una especie de libertad. Como diseñador, me interesan tanto las formas familiares como las abstractas.
Si tomamos el modernismo en un sentido amplio, que incluye pintura, literatura y música, junto con la arquitectura, vemos que Picasso, James Joyce, Stravinsky y Le Corbusier utilizaron libremente motivos del pasado combinados con las nuevas posibilidades del modernismo para crear obras correspondientes. a la situación actual. Como arquitecto modernista, me parece que esto es posible incluso ahora, como se puede ver en edificios míos como la Casa Roja de Londres, la Embajada Británica en Varsovia y el Museo Danés Fuglsang, y que así es como se puede trabajar. honestamente, con atención a las necesidades de la sociedad y sin ninguna ironía posmoderna.
Ya ha respondido a mi siguiente pregunta: sobre cómo es para la gente "entrar en contacto" con los edificios del modernismo. Por ejemplo, en Rusia se puede escuchar la opinión sobre las obras de David Chipperfield que recuerdan a la época soviética tardía, y esto es cierto en cierto sentido, ya que tenemos edificios de la década de 1970 que realmente se ven …
- ¿Cómo son los edificios de David Chipperfield?
Sí
- ¡David, amigo mío, en Moscú dicen que tus obras son de estilo soviético! Si estuviera en su lugar, me sentiría halagado. Los edificios de este período me parecen muy interesantes, especialmente el edificio de Moscú de la Academia de Ciencias Yuri Platonov. Si se mira desde fuera, en el espacio soviético tuvieron lugar muchos eventos interesantes, lo que dio fuerza a los partidarios de los puntos de vista de "izquierda" en el resto del mundo. Y ahora nos encontramos en una situación en la que no se cuestiona el dominio del liberalismo económico, y su codicia, individualismo e indiferencia hacia los problemas sociales son visibles en la imagen del entorno construido en Rusia y en Occidente.
Como un número de personas ya significativo y creciente, ante esta situación, debo demostrar, en entrevistas y por otros medios, que soy consciente de la situación política y de la necesidad de desarrollar caminos alternativos de desarrollo.
Por supuesto, nadie cree que un arquitecto no deba ser socialmente responsable. Pero, ¿ha notado que ahora algo así como la responsabilidad social se ha puesto de moda, todo el mundo tiene que trabajar en los países en desarrollo, etc.?
- Creo que se trata más de una tendencia específica que de una moda; por supuesto, mis estudiantes de Londres se están volviendo cada vez más "sociales". Pero yo mismo no tengo experiencia trabajando en países en desarrollo, solo en el Reino Unido (que a veces puede parecerse a un país en desarrollo) y el norte de Europa.
Trabaja en Gran Bretaña, pero también muchos de sus proyectos se han implementado en los Países Bajos. ¿Como paso?
- En ese momento, Holland experimentó con diferentes puntos de vista y estaba interesado en arquitectos extranjeros, un poco como un romance de resort con un italiano caliente o, en mi caso, un inglés genial [juego de palabras: cool (inglés) significa simultáneamente "genial "y" fresco "- aprox. ed]. La estructura social en Inglaterra y Holanda es prácticamente la misma. A pesar de los actuales regímenes agresivamente conservadores en ambos países, es fundamentalmente socialdemócrata en ambos países.
En el contexto de las peculiaridades holandesas locales, nuestros edificios probablemente parecen un poco extraños, pero algunos fragmentos extraños son incluso buenos para la ciudad.
- Recuerdo a David Adjaye en la inauguración de su
La Escuela de Administración de Skolkovo dijo cuánto disfrutaba trabajando en Rusia y que le gustaría construir algo más aquí. Pero este edificio sigue siendo el único edificio de un importante arquitecto extranjero en Rusia.
- Estoy seguro de que lo dijo con total desinterés y de ninguna manera tenía como objetivo promover su carrera … En cuanto a la segunda parte de la pregunta, hay muy buenos arquitectos en Rusia, no peor que en cualquier otro país del mundo, así que no estoy seguro de que se requieran muchos arquitectos extranjeros aquí.
¿Y dices que tú y Ajaye son amigos?
- Sí, David y yo somos amigos. Me llama el padrino de la arquitectura de Londres, así que creo que también puedo burlarme un poco de él.
Tu trabajo y el suyo - de partes completamente diferentes del espectro …
- La obra de David pertenece a la parte policromada del espectro …
Dicen que influí en arquitectos más jóvenes, pero aún así cada uno de nosotros tiene su propia voz y nos respetamos.
Visto desde fuera, parece que un grupo muy fuerte de arquitectos modernistas está trabajando ahora en Gran Bretaña - más fuerte que en Alemania, por ejemplo - usted, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Agrega a esta lista a Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie y muchos más. Fue increíble descubrir de repente que el mundo está interesado en nuestro trabajo, porque la práctica de la arquitectura en el Reino Unido puede ser como remar contra una fuerte corriente. Es por eso que Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers y yo nos vimos obligados a trabajar en otros países. Y es muy agradable escuchar que estamos formando un movimiento. El reconocimiento del mérito es agradable, pero la responsabilidad no debe olvidarse. Por lo tanto, habiendo llegado a Rusia, intentaré hablar sobre las posibilidades de las ideas, en forma de propuesta abierta y no imponiendo una posición de estilo.
Sobre el tema del trabajo en Inglaterra: en sus entrevistas usted y David Chipperfield critican las actitudes británicas hacia los arquitectos, la arquitectura, el proceso de diseño, etc. ¿Por qué? Mirando desde Rusia, a menudo parece que Europa es un paraíso para los arquitectos
- Los arquitectos deben señalar a los políticos y burócratas dónde y cómo se pueden mejorar las cosas. Admiro a David porque es completamente sencillo. Otros arquitectos en su posición serían diplomáticos, y los arquitectos “estrella” dicen solo lo que su interlocutor quiere escuchar. David es un crítico extremadamente valioso y su trabajo siempre es muy bueno. Aprendí mucho de su ejemplo y les doy a mis alumnos una tarea: estudiar su trabajo. Es un excelente diseñador, construye muy bien, entiende muy bien los materiales y también sabe cómo crear una gran cantidad de trabajo de alta calidad.
Necesitamos muchos arquitectos diferentes, como David, con más "capacidad de fabricación", y como yo, con menos proyectos profundos. Al hacerlo, debemos cuidar no solo del momento presente, educar a la próxima generación de arquitectos y ayudarlos a comenzar sus carreras independientes.
Por tanto, Londres es ahora una situación afortunada pero también arriesgada que debemos seguir criticando. En Moscú, la situación parece mucho más difícil. Si puedo hablar, la codicia y la ignorancia están destruyendo Moscú de la misma manera que destruyeron Londres. Hace dos días, Mikhail Khazanov me mostró su edificio para el gobierno de la región de Moscú. En algún momento, los clientes decidieron que podían hacerlo con las paredes interiores acristaladas del atrio, y no con el atrio en sí, por el bien de ahorrar dinero. Pero Khazanov los convenció de que el edificio se vería terrible sin el atrio y, sin embargo, fue erigido. El arquitecto tenía toda la razón al defender este elemento del proyecto, porque en las próximas décadas la gente se acostumbrará a la idea de la libre comunicación en este espacio público, y quedará claro que Mikhail Khazanov se adelantó a su tiempo. Los arquitectos deben ser intratables, deben negarse a transigir, porque a menudo son los únicos que contribuyen al progreso con tales acciones. Los constructivistas lo han demostrado muy claramente.
“Eso es cierto, pero sus edificios están en muy mal estado en este momento, como saben
“Esto es una tragedia, esto es monstruoso, porque sus edificios fueron extremadamente importantes para el desarrollo del modernismo europeo, tan importantes como los de Le Corbusier y Mies van der Rohe.
Es deber cultural de Rusia y Europa restaurar estos monumentos y cuidarlos sobre una base científica. Las fuerzas del mercado no pueden hacer esto. Ahora que el alcance del experimento de Thatcher se ha vuelto completamente visible, el Reino Unido se está dando cuenta gradualmente de que la fe ciega en el poder del mercado no ha creado una sociedad sostenible o una ciudad sostenible, y que es necesaria una planificación "cultural" reflexiva. Los desarrolladores de Moscú deberían pensar en qué ciudad dejarán a sus hijos y nietos.
“Me temo que simplemente van a enviar a sus nietos a Estados Unidos …
- … o Londres.
O en Londres, donde muchos de ellos ya se han asentado. Pero continuemos con el tema de la generación más joven: tienes una amplia experiencia como profesor; también has venido a Moscú como profesor. ¿Han cambiado sus métodos de enseñanza con el tiempo?
- Creo que sí, no puedo decir exactamente cómo, porque fue un proceso evolutivo. Me interesa la existencia continua de viejas ideas en la sociedad moderna. No me refiero a la historia, sino a métodos de trabajo establecidos desde hace mucho tiempo que siguen siendo relevantes en la actualidad. Además, en mi experiencia, los estudiantes de arquitectura reales no han cambiado mucho. Siguen siendo humanistas "instintivos" que piensan en los problemas de la sociedad. Por lo tanto, confío en la generación joven actual: tanto los estudiantes de la London Kass School, donde ahora enseño, como los estudiantes de mi taller aquí en el Instituto Strelka.
¿Qué consejo les da a sus alumnos cuando terminan sus estudios?
- Trato de ayudarles con consejos “en total” hasta recibir mi diploma. Creo que la situación actual requiere la colaboración de profesionales con diferentes puntos de vista, como en el desarrollo de programas informáticos de código abierto. Como muchos otros educadores, reconozco que los estudiantes pueden contribuir a la teoría arquitectónica. Enseño a los estudiantes cómo comprender el valor de sus ideas y cómo ponerlas en práctica. Se me puede acusar de aceptar sus pensamientos sin crítica, pero este es un pequeño precio a pagar por infundir confianza en sí mismos en los arquitectos jóvenes junto con un sentido de responsabilidad social.
