Como saben, en el nuevo Código de Desarrollo Urbano de la Federación de Rusia, las audiencias públicas se describen como una de las etapas más importantes y obligatorias de la aprobación de cualquier proyecto de planificación urbana. Esto se hizo siguiendo el ejemplo de los países europeos, donde la discusión de cuestiones de planificación urbana con los residentes se ha convertido durante mucho tiempo en la norma, y no en una norma formal del derecho civil, sino en un instrumento eficaz para influir en la política de desarrollo de la ciudad. Así lo demostraron, por ejemplo, las audiencias relativamente recientes sobre la construcción olímpica en Londres o la reconstrucción de la zona del puerto en Hamburgo. Sin embargo, los legisladores rusos, aparentemente moviéndose en la misma dirección e introduciendo métodos probados para regular la actividad de planificación urbana, de hecho se limitaron a una medida a medias: el artículo 18 del Código de la Ciudad deja mucho espacio para la sustitución de conceptos, como resultado de las cuales tales "audiencias" parecen "aprobar" en realidad no son soluciones populares de planificación urbana.
Al final resultó que, hay muchas formas de manipular. Alexander Karpov, director del ECOM Center for Expertise en San Petersburgo, habló sobre algunos que tuvieron lugar durante las audiencias sobre el proyecto del Centro Okhta. La principal tarea de las autoridades que presionaron por el proyecto fue evitar que los ciudadanos asistieran a las audiencias. Esto se hizo llenando la sala de antemano con extras de Lenfilm, miembros de una organización juvenil organizada apresuradamente y actores profesionales. El diálogo entre el salón y el presidium fue “filtrado” por las filas de la policía antidisturbios, y el micrófono “libre” fue protegido por un tipo corpulento capturado en numerosas fotografías. La información sobre las audiencias fue mínima y se eligió la fecha misma de su celebración, el 1 de septiembre a las 9 a. M., Para descartar a un gran número de posibles participantes. Para la exposición introductoria, los documentos, como señaló Karpov, no se proporcionaron en su totalidad, entre ellos se encontraban "vistas panorámicas" falsificadas de las que se retiró delicadamente el rascacielos.
En Moscú, las audiencias públicas sobre el plan general actualizado se llevaron a cabo de manera mucho más correcta, sin embargo, la ausencia de la policía antidisturbios y la disponibilidad de una gran cantidad de materiales de información no salvaron la situación, ya que el público en su mayor parte no tenía suficiente conocimientos para analizar en profundidad la documentación urbanística. Sin embargo, como señalaron acertadamente los participantes de la mesa redonda, el escenario según el cual el procedimiento de audiencias públicas funcionaría en principio quedó claro el invierno pasado, cuando se lanzó una discusión pública sobre el proyecto de reconstrucción de la CHA como globo de prueba. Luego, los comentarios sensatos simplemente se ahogaron en la confusión general. Y, por supuesto, ni las audiencias ni las propuestas presentadas después de ellas hubieran impedido que el inversor “hiciera avanzar” su proyecto si, según el director de la Casa Central de Artistas, Vasily Bychkov, la crisis económica no hubiera estallado.
El arquitecto jefe de Moscú, Alexander Kuzmin, sin embargo, se sintió muy ofendido por estas palabras y notó que fue en esta historia donde se tuvo en cuenta la opinión de los residentes, porque como resultado, en el plan general en sí, las dimensiones de el nuevo edificio se cambió y la parte de gran altura desapareció por completo. "¡Celebramos nuestras audiencias públicas con honestidad!" - dijo Kuzmin. Es cierto que un poco más tarde el arquitecto jefe hizo una reserva de que "casi todo" se hizo de acuerdo con la ley, y ve el problema principal en el hecho de que la ley en sí es imperfecta.“En Moscú es más fácil demoler un monumento arquitectónico que talar un árbol”, tuvo que admitir el arquitecto jefe. Sin embargo, según él, está dispuesto a trabajar con una ley diferente, mejor, lo principal es que debe basarse en la legislación federal, y no adelantarse a ella.
Si hablamos de qué modelo de audiencias públicas necesita el Moscú moderno, entonces debemos admitir que la capital rusa tiene mucho para elegir. Existen al menos diez sistemas diferentes para coordinar proyectos de planificación urbana con el público interesado en el mundo, pero para dar preferencia a cualquiera de ellos, sería bueno entender primero por qué Moscú necesita audiencias. ¿Es esto solo una formalidad, que indica un deseo de volverse un poco más como Europa, una posible laguna para los desarrolladores demasiado activos, o es realmente una herramienta válida para regular las disputas urbanísticas y la planificación urbana efectiva?
Como señaló Alexander Karpov, las audiencias pueden funcionar solo para informar a la población sobre el proyecto y para recopilar los deseos de su corrección. Es cierto que en el segundo caso, es necesario determinar adicionalmente los criterios por los cuales se tomarán en cuenta ciertos deseos; está claro que el deseo de responder a todas las quejas de los ciudadanos puede paralizar la implementación de cualquier proyecto. Las audiencias también pueden realizarse con carácter consultivo y, finalmente, ser un referéndum. El director científico del Instituto de Investigación de Transportes y Carreteras, Mikhail Blinkin, habló sobre el modelo que está funcionando actualmente en Londres. Aquí, no las abuelas que vienen a quejarse del techo con goteras están involucradas en la discusión pública, sino "sujetos bien estructurados", es decir, aquellos que están interesados en el proyecto no solo sinceramente, sino también profesionalmente, por ejemplo, los propietarios. de la propiedad inmobiliaria en el sitio, inversores, ambientalistas, miembros de la sociedad de conservación del patrimonio local, minoristas, etc. Quienes, por su deber, no comprenden los matices del urbanismo, contratan abogados y planificadores, y esto nos permite trasladar la discusión a un plano profesional, y es el desarrollo del distrito en su conjunto el que se convierte en tema de discusión. discusión.
Valery Panov, vicepresidente del Comité de Construcción y Relaciones Terrestres de la Duma Estatal, señaló que, como resultado de la evolución descontrolada de las audiencias en Rusia, los abogados profesionales también están entrando cada vez más en la arena de la discusión pública de proyectos. El profesor del Instituto de Arquitectura de Moscú, Vyacheslav Glazychev, no estuvo de acuerdo con este argumento, creyendo que nuestras batallas espontáneas por los sitios del patrimonio están todavía muy lejos de la experiencia de Vancouver y Londres.
Y si es así, Vasily Bychkov se unió a la discusión, queda o imponer una moratoria a cualquier construcción en el centro, o intentar enmendar la ley actual. La mayoría de los participantes en la mesa redonda estuvieron de acuerdo con la última propuesta. En primer lugar, en su opinión, es necesario prescribir varios procedimientos para considerar dichos documentos que son completamente diferentes en tipología y escala, como un plan maestro dirigido al desarrollo de toda la ciudad, y las reglas de uso del suelo y desarrollo (LZZ), que son un conjunto de propuestas y normas específicas, áreas separadas. En consecuencia, lo más probable es que la discusión del primero sea asunto de la comunidad científica y de expertos, pero el segundo es solo de los residentes. Y en este contexto, los participantes de la mesa redonda recordaron una vez más las recientes audiencias sobre el plan general actualizado de Moscú, cuando los ciudadanos, que no eran indiferentes al futuro de sus distritos y distritos, se vieron realmente obligados a estudiar los conceptos básicos de diseño general para comprender la información presentada.
Otra propuesta de los expertos es introducir un examen independiente obligatorio de las disposiciones del plan general y la PZZ, que precedería a las audiencias. Hay experiencia incluso ahora, pero sus recomendaciones no tienen fuerza legal, aunque una valoración imparcial (y, posiblemente, crítica) de un especialista, sin duda, es a veces capaz de dar al proyecto más de decenas de apelaciones de indignados, pero sin ver una solución alternativa de la gente del pueblo. Según el presidente del gremio nacional de planificadores urbanos Maxim Perov, para que los desarrolladores tengan en cuenta dicha evaluación sin falta, será necesario modificar el Código de la Ciudad.
Sin duda, el proceso de realización de audiencias públicas en sí necesita también ciertas mejoras, que hoy --si contamos el intervalo entre la publicación de los materiales y la aprobación del proyecto por la instancia final-- pueden demorar hasta seis meses. Es poco probable que tal retraso beneficie a la ciudad, ya que muchos inversores logran demoler el monumento y comenzar la construcción durante este tiempo. Los representantes del movimiento público de Arkhnadzor también hicieron propuestas específicas sobre el procedimiento para la celebración de las audiencias. Consideran necesario subir toda la documentación del proyecto en discusión en Internet, diseñar el sitio web y las exposiciones con infografías comprensibles para los no profesionales y, siguiendo los resultados de las audiencias, realizar mesas redondas con la participación de expertos.. Arkhnadzor también recordó una enmienda a la ley sobre bienes del patrimonio cultural, presentada a la Duma, que prescribe la institución de debates públicos cuando los objetos se excluyen del registro o se cambia su categoría. Es cierto que el destino de esta iniciativa sigue siendo un misterio para todos. Para evitar que tal destino supere las propuestas para mejorar el procedimiento para las audiencias públicas, los participantes de la mesa redonda decidieron crear un grupo de trabajo especial que rastreará el destino de todas las enmiendas necesarias al Código de la Ciudad.
