La arquitectura de los treinta años estancados - 1960-1980 - es costumbre de regañar. En ningún otro período de la arquitectura rusa, quizás, se han inventado tantos clichés ofensivos como este. "Tipovuhi" trata sobre vivienda, "limo de mármol" - sobre los edificios de los comités regionales y de la ciudad, "vidrio opaco" - sobre los numerosos paralelepípedos de institutos de investigación científica. ¿Había arte? ¿Y ese tiempo ha dejado algo que valga la pena explorar, preservar y entrenar un sentido de orgullo legítimo?
Para hablar sobre cómo se perciben hoy los edificios del modernismo soviético, Nikolai Malinin invitó a críticos y curadores famosos: Grigory Revzin, Natalia y Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena González, Dmitry Fesenko, así como a arquitectos que comenzaron a trabajar en el 1980, pero realmente se dio cuenta después de la perestroika: Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. La discusión, que se prolongó durante más de tres horas, no se distinguió ni por la armonía de la composición ni por la claridad de las conclusiones: cada uno de los participantes de una forma muy libre y extensa compartió sus propios pensamientos y recuerdos de la (relativamente) pasado reciente de la arquitectura rusa. Sin embargo, Nikolai Malinin no esperaba respuestas inequívocas de los invitados. La principal tarea del encuentro fue introducir la cuestión del significado de la arquitectura del modernismo en el campo de la discusión activa por parte de los profesionales. Simultáneamente a la discusión, tuvo lugar la presentación de una nueva serie de obras de Yuri Palmin, uno de los mejores fotógrafos de arquitectura de Rusia. Durante muchos años, Palmin ha estado fotografiando objetos de Moscú de las décadas de 1960 y 1980; estas fotografías formarán una serie ilustrativa de la próxima guía.
Comenzaron a hablar de la arquitectura de la época de Khrushchev-Brezhnev recientemente, hace 5-6 años, cuando se demolieron los primeros edificios de esa época. Pero los monumentos de las décadas de 1960 y 1980 siguen siendo, quizás, la parte más desprotegida y, al mismo tiempo, la menos explorada del patrimonio arquitectónico. Las gigantescas estructuras de hormigón de las décadas de 1960 y 1980, privadas del amor de las autoridades y del pueblo (aunque aquí están al mismo tiempo), e ignoradas por los historiadores, están desapareciendo rápidamente: Intourist y Minsk fueron demolidas; preparándose para demoler la Casa Central de Artistas, el cine Sayany, el centro técnico Zhiguli, el pabellón de Montreal en VDNKh; el hotel "Yunost" y uno de los "libros" de Novy Arbat fueron radicalmente rediseñados, las fachadas de TsEMI y el Instituto Plekhanov se escondieron detrás de los nuevos edificios, el estanque INION se convirtió en un pozo negro y una piscina similar del Instituto de Oceanología se convirtió en un estacionamiento … “Cada época histórica se construye sobre la negación de la anterior. Así fue en 1917, así sucedió en la década de 1990, Malinin está convencida. - La perestroika de Gorbachov y los cambios que le siguieron se llevaron a cabo en una lucha encarnizada contra todo lo soviético. No podía ser de otra manera, de lo contrario no hubieran ganado. Pero pasan 20 años, y empiezas a mirar cada victoria con otros ojos …"
No hubo consenso entre los participantes en la discusión. Los arquitectos hablaron principalmente de lo difíciles que fueron los años en términos creativos, cuando la gran responsabilidad de la lucha contra los excesos recayó sobre los diseñadores. Cualquier gesto artístico, hasta el más mínimo, era percibido como heroísmo, y hoy, casi 40 años después, esto es lo que da a los arquitectos el derecho de calificar de honestos a los mejores edificios de la época. La definición de "arquitectura honesta" aplicada al modernismo soviético sonó en la mesa redonda casi con más frecuencia que nadie. Y la honestidad, como sabes, es una cualidad positiva, pero no la más conveniente en la vida …
Otro problema del modernismo, como Anna Bronovitskaya señaló con mucha precisión, es que los edificios de este período, desafortunadamente, "envejecen mal y son feos". El hormigón no es el material que puede mantener la cara fresca durante mucho tiempo sin procedimientos cosméticos especiales, pero para garantizar estos procedimientos, se requieren fondos muy considerables. Sobre todo si se tiene en cuenta que entre los monumentos de la época en cuestión casi no hay cámara, edificios modestos. Y el funcionalismo, el brutalismo y la notoria "máxima utilidad, inspirada en la presencia de las ideas comunistas" operaban sólo a gran o muy gran escala, que, por supuesto, no todo el mundo está dispuesto a comprender. Sobre el nuevo edificio de la Galería Estatal Tretyakov / Casa Central de Artistas en Krymsky Val, la entonces prensa arquitectónica, por ejemplo, escribió: “La arquitectura del edificio es moderna. Es monumental. Los autores llegaron a esta monumentalidad a través de la simplicidad compositiva, la gran escala y el significado tectónico. Pero nos gustaría, e incluso necesitamos, que, mirando el edificio, hubiera algo en lo que pensar, soñar y decir … "¡Hermoso!" ("Arquitectura de la URSS", No. 10, 1974). Quizás, aquí está, el momento más doloroso para la herencia de la era del modernismo: es feo en el sentido generalmente aceptado de la palabra. Y por eso es muy inconveniente, porque para comprender y sentir tanta belleza se requiere mucho trabajo interior. Después de todo, hay personas de las que me gustaría decir “hay muchas”: son grandes, ruidosas, gesticulan violentamente y hablan mucho, y solo insisten en la verdad de su opinión. Estos son conversadores muy incómodos. Y, por supuesto, pueden evitarse. Solo donde es probable que todos los demás bajen la mirada al suelo y permanezcan en silencio, estos le dirán la verdad. Así que los gigantescos volúmenes modernistas dicen la verdad sobre su tiempo, a veces de manera muy torpe, pero honesta. En una ciudad moderna, a veces se ven demasiado brutales, engorrosos, incluso ridículos, y en su franqueza y absurdo, desafortunadamente, son muy indefensos.
“Si la sociedad no comprende cuál es la singularidad y el valor de estos objetos, ¿quizás no vale la pena esperar a que finalmente vea su luz? ¿Y verá la luz? La comunidad profesional conserva los monumentos de otras épocas y, al mismo tiempo, no siempre es comprendida por las llamadas personas”, dice Elena González. Sin embargo, Grigory Revzin objetó razonablemente a su colega: "La opinión de la sociedad en este caso es necesaria, ya que la comunidad profesional por sí sola no puede proporcionar fondos para la preservación de objetos tan grandes". El propio Revzin, por cierto, no siente mucha reverencia por la época en discusión, creyendo que la década de 1960 fue el indiscutible ascenso del pensamiento modernista, pero luego fue aplastado por la ideología. "La época en estos objetos se siente muy bien, pero la personalidad, por desgracia, no". Y dado que, según Revzin, no estamos hablando de un producto a pieza, sino de producción industrial, entonces es necesario abordar la preservación de este patrimonio en consecuencia. Es decir, no guarde todas las copias, sino solo una, sino la más característica. Por supuesto, también hay muchos de estos “ejemplares típicos” en todo el país, y se sugiere la conclusión de que los edificios modernistas que aún no han sido demolidos necesitan una revisión integral y una especie de catalogación. La voluntad de la comunidad profesional de compilar tal catálogo, quizás, pueda considerarse el principal resultado de la discusión. Mira, veinte años después (y el último orador de la mesa redonda, el arquitecto inglés James McAdam confirmó que en su tierra natal se habla desde hace muchísimo tiempo de salvar el legado del modernismo,y se comenzaron a tomar acciones concretas hace relativamente poco tiempo), se convertirá en la base para la salvación real de los monumentos del deshielo y el estancamiento.
