Del 24 al 26 de octubre de 2019 tuvo lugar la Segunda Bienal de Arquitectura Juvenil de Rusia. Vea los proyectos de los ganadores aquí.
Archi.ru:
Compare el nivel de proyectos en la primera y segunda bienales
Sergey Choban:
El nivel se ha mantenido igual de alto. Pero dado que la tarea en sí que se asignó a los finalistas este año fue más difícil, creo que sería justo decir que el nivel general de participantes en 2019 es incluso más alto que en la Primera Bienal. Este año recibimos no solo proyectos interesantes, sino estrategias completamente desarrolladas para el desarrollo de dos áreas específicas.
Si vemos un recurso para las ciudades rusas en las zonas industriales, ¿es posible señalar algún modelo para el desarrollo de zonas industriales basado en los resultados de la Bienal?
Hemos identificado dos modelos principales. El primero es un plan maestro marco para el desarrollo del territorio, que implica una mayor participación de una variedad de arquitectos en este proceso. Por eso, en estos proyectos no se apostó por la arquitectura extraordinaria, sino por la estrategia de revitalización, sus etapas, la planificación básica y, digamos, los principios de género. En mi opinión, este enfoque está totalmente justificado: las zonas industriales son, por regla general, grandes territorios, y la ciudad se beneficia invariablemente del hecho de que personas con diferentes enfoques y diferentes visiones artísticas trabajen en un mismo escenario. Nuestros primeros lugares en ambas nominaciones, Alexander Alyaev en la nominación Santekhpribor y la nominación Summer Service in the Elevator, son solo escenarios pragmáticos para el desarrollo de territorios que dan una estrategia clara y nos permiten confiar en la polifonía de los lenguajes arquitectónicos.
Y nuestros segundos premios, KB11 y Megabudka, por el contrario, propusieron una estrategia de desarrollo pasivo, y este es el segundo modelo de una posible revitalización de la zona industrial. Por desarrollo pasivo quiero decir que no todo el territorio se transforma inmediatamente, al contrario, algunas de sus partes se convierten en recreativas, pero esto no quiere decir que siempre lo serán. Por ejemplo, en el caso del proyecto de la oficina KB 11 para la planta de Santekhpribor, teníamos ciertas preguntas sobre el hecho de que surgiera otra junto a un espacio de parque. Pero lo leemos no como un parque para siempre, y Philip Yuan habló de manera muy convincente ante el jurado sobre este tema, sino como una oportunidad para un mayor desarrollo.
Muchos llamaron la atención sobre el brillante proyecto de la oficina de Khvoya, pero solo se señaló con una mención especial por parte del jurado. ¿Cómo comentaría la elección del primer emplazamiento para la planta de Santekhpribor?
En mi opinión, el enfoque de la oficina de Khvoya respondió en menor medida a las expectativas del jurado relacionadas con la filosofía de construcción contextual y de ahorro de recursos. "Needle" ha desarrollado un proyecto muy poético con un fuerte componente espiritual y un marcado talante piranesiano. Pero este enfoque muy unilateral arroja luz sobre el problema de la revitalización de los territorios industriales. Nuestro objetivo no es monumentalizar lo que ya está en el sitio, sino dar nueva vida al baile de graduación anterior. La posición en la que todo lo histórico se conserva como una ruina, y todo lo nuevo se hace fuera de esto, según el jurado internacional, no cumple con los requisitos del desarrollo sostenible. Si dejas una ruina una ruina, comienza a requerir un mantenimiento muy sensible y, como resultado, costoso. Por otro lado, la formación de todos los patios utilizando un módulo es una técnica que habla de un escenario de desarrollo de una etapa. El proyecto "Agujas" es un gesto de autor muy hermoso, individual, pero económicamente difícil de implementar.
Como dije, buscábamos escenarios flexibles que nos permitieran realizar la revitalización por etapas, cambiando, si fuera necesario, tanto el tamaño de los elementos individuales como su finalidad funcional. El proyecto del ganador, Alexander Alyaev, respondió a la tarea de una manera más pragmática: quizás no tan poética, pero al mismo tiempo de cara al futuro. Me parece que esta arquitectura tiene futuro. No es un monumento barroco en el lugar de un monumento, sino un pragmatismo saludable con un alto nivel de gusto y un absoluto sentido de la proporción. Este es el futuro: una actitud prudente hacia los recursos, no la creación de una obra de arquitectura por una obra de arquitectura.
¿Cuáles fueron los puntos clave para el jurado en el proyecto de la oficina de Leto, que ganó el oro en la nominación de Port Elevator?
Este es el único proyecto en la nominación que prestó mucha atención al problema de la relación entre la escala del ascensor y su entorno. El ascensor es una estructura monumental poderosa, pero esto no significa que deba haber un campo abierto alrededor. Debe haber un entorno alrededor que no intente eclipsar al ascensor, sino que cree espacios interesantes alrededor. La oficina de Leto ha resultado ser una ciudad europea de poca altura con un hermoso potencial para el desarrollo del territorio vecino. Además, nos convenció la idea de crear un espacio público en el techo del ascensor.
Incluso aconsejamos a los concursantes que no tocaran el ascensor, sino que utilizaran su estructura como podio para el edificio que se está desarrollando sobre el espacio público. De hecho, esta es la única de las 15 obras en la nominación en la que el ascensor no cambió su apariencia de la manera más radical posible, sino que se usó como un hecho, sirviendo de base para crear algo fundamentalmente nuevo. Este es un escenario urbanístico que convenció a todos.
En general, debo admitir que el ascensor resultó ser un desafío difícil para los finalistas. Por alguna razón, el 90% de los participantes entendió su tarea de tal manera que fue necesario modificar el ascensor. Pero la revitalización de este territorio no se trata de hacer algo así con un coloso de hormigón, sino de crear un escenario convincente para el desarrollo del espacio alrededor del ascensor, relativamente hablando, la ciudad alrededor de la catedral. No dejaba de preguntarme: ¿por qué a nadie se le ocurrió la idea de no tocar el ascensor en absoluto? ¿Déjalo así? ¿Usar como un monumento existente en lugar de tallar estos anillos? Después de todo, cortar es lo mismo que volver a hacer. Todas estas transformaciones radicales son edificios rehechos en forma de ascensor. Triple esfuerzo y triple costo, no sustentable.
¿Cuáles son las perspectivas para las zonas industriales en Rusia?
En mi opinión, es muy importante que los inversores y arquitectos comprendan las oportunidades y posibilidades que estos territorios brindan a nuestras ciudades. Tienen una memoria histórica, y es muy importante no intentar construirlos de una vez, sino partir del contexto, estar atentos a las huellas del tiempo que allí se conservan. No tenemos los recursos y las oportunidades para crear hoy en un corto período de tiempo un entorno que sería tan complejo y, en un buen sentido, contradictorio, para intrigarnos y deleitarnos durante mucho tiempo en el futuro. Es por eso que la conservación cuidadosa de las huellas históricas es una oportunidad para nosotros. Creo que ahora los inversores ya se están dando cuenta de que el desarrollo de un solo paso del territorio con cajas monótonas, y las cajas siguen siendo monótonas, incluso si tienen un patrón diferente, y hay muchos ejemplos de este tipo en Moscú, no es el camino. El camino es crear un entorno contrastante que revele y respete absolutamente todas las capas históricas. Y, repito, debes hacer esto de manera consistente, en el tiempo, utilizando los lenguajes de diferentes arquitectos. Entonces surge una ciudad polifónica que tiene futuro.
