Teatro Et Cetera en la plaza Turgenevskaya
El edificio del teatro existente se construyó en la intersección del Boulevard Ring y la calle Myasnitskaya según el diseño de Andrey Bokov y Mosproekt-4. Desde el momento de la finalización de la construcción hasta la actualidad, se ha discutido la posibilidad de erigir el segundo escenario del teatro, que debe resolver simultáneamente varias tareas importantes: diseñar la entrada central al teatro, que es prácticamente inexistente en la actualidad, para compensar la falta de locales y salas de ensayo, y lo más importante - para completar el aspecto de una de las ciudades plazas centrales. La pequeña extensión juega un papel importante en la formación de la plaza Turgenevskaya y también interactúa con la cercana casa Bazhenov de Yushkov.
Los autores de la segunda etapa del teatro Et Cetera - la compañía "SatCo-Alliance", que reemplazó a los diseñadores anteriores en 2013, mostraron al consejo el proyecto, resuelto en el estilo del edificio de Andrei Bokov. El grupo de entrada de un piso se adelanta significativamente, la entrada principal se acentúa con un dosel y una pérgola semicircular extendida con vista a una plaza adoquinada con un molino de viento subterráneo escondido detrás de la nueva decoración. En una de las variantes, se propone hacer operable el techo del grupo de entrada. El volumen principal de la extensión es un bloque redondeado de siete pisos firmemente acoplado al teatro. El portal de vidrio con balcones rojos, como lo concibieron los autores, debe equilibrar la composición y agregar esplendor a la fachada principal del edificio. En el interior, además del espacioso vestíbulo, debe haber una gran sala de ensayo, un "bolsillo" del escenario y locales administrativos.
A los miembros del consejo no les gustó el proyecto en absoluto. De una pequeña queja sobre una visera extraña y ridícula en el nivel del segundo piso, expresada por Alexei Vorontsov, los expertos pasaron a comentarios serios y numerosos. Según Yuri Grigoryan, la principal ventaja del teatro existente era que no era visible, estaba perdido en el entorno. La idea de los autores de continuar su arquitectura en un nuevo edificio, según Grigoryan, es completamente inaceptable: “Los arquitectos y desarrolladores han mutilado este lugar históricamente significativo para la ciudad durante muchos años. Ahora llega un nuevo equipo joven y decide continuar con esta tradición. ¿Por qué? . Poco más que estilística, a Grigoryan le gustó la composición volumétrico-espacial y la solución de planificación urbana, según el experto: analfabeto, sin lógica, respeto por los monumentos e incluso un intento de crear un espacio público en toda regla.
La opinión de su colega fue compartida por Sergei Tchoban, quien criticó la decisión de conectar el volumen de siete pisos con la extensión de un piso y medio del grupo de entrada. La plaza, que debe servir como elemento de conexión entre el edificio y la ciudad, realiza la tarea opuesta, cerrando la calle y bloqueando la vista de la mansión. La pérgola de la ciudad, donde la mayor parte del año es fría y nevada, parecía completamente inapropiada para Choban. En su opinión, la arquitectura de la ampliación debe ser moderna, no asociada a la imagen desafortunada del teatro, y el área frente a la entrada debe ser abierta y libre.
La decisión de mantener la cámara de ventilación del metro en el sitio enfureció a todos los miembros del consejo. Hubo una opinión generalizada sobre la reubicación de un feo quiosco que cubriría toda la perspectiva. Sin embargo, el orador objetó que se trata de una decisión forzada: actualmente no es posible una transferencia costosa. En el concepto anterior de la segunda etapa, los quioscos de ventilación estaban ocultos bajo un estilobato común. Pero luego se revisó el proyecto, se recortaron los fondos. La parte subterránea tuvo que ser abandonada y los quioscos volvieron a estar en la superficie.
Según Vladimir Plotkin, la salida de esta situación podría ser una extensión en forma de un monobloque moderno, liberado de todas las partes innecesarias. Sergei Kuznetsov habló con más dureza, quien, entendiendo el deseo de los autores de organizar el área de entrada frontal al teatro, les señaló que habían logrado los resultados opuestos: la fachada se parece más a un bloque de servicios públicos o al área de carga de una tienda de comestibles.. Según el arquitecto jefe de Moscú, en la segunda etapa, el exceso de detalles parece aún más caótico que en la primera etapa, cuya arquitectura es impopular entre la gente. Cuando Kuznetsov le preguntó por qué se tomó esa decisión para la extensión, el representante del cliente recordó el recorte en la financiación, debido a que la parte subterránea tuvo que ser abandonada y que la composición y la estructura del volumen fueron determinadas por el Departamento de Cultura.. A lo que Sergey Kuznetsov objetó que siempre es posible acudir al Departamento con una solicitud para reconsiderar sus decisiones, especialmente porque hoy no hay obstáculos para esto.
Mikhail Posokhin admitió que la arquitectura del teatro Et Cetera siempre le ha provocado un sentimiento de absoluto rechazo. Teniendo en cuenta el desarrollo de la perspectiva de Moscú, hoy es imposible enfatizar y desarrollar tal arquitectura. La extensión hizo asociaciones desagradables de Mikhail Posokhin con una formación extranjera, un crecimiento o incluso una verruga. Según el experto, la implementación de tal proyecto causará daños irreparables a la ciudad.
Andrey Gnezdilov también apoyó a sus colegas. En el proyecto presentado, estaba literalmente molesto por todo, desde planos que no dan una idea de cómo está organizado el espacio, hasta la arquitectura en sí. "Al mirar los planos, uno tiene la impresión de que esto no es un teatro, sino un club de pueblo", explicó Gnezdilov. "Creo que en este proyecto la voluntad de los arquitectos fue fuertemente reprimida. Existe la sensación de que alguien muy poco profesional está ejecutando el proceso. Es una pena que el cliente a menudo trate el centro de la ciudad como su propia cabaña de verano, sin comprender el papel y la importancia del objeto. Creo que en este caso es necesario rediseñar completamente, desde cero, el proyecto, cambiar el equipo y los términos de referencia”.
Sergey Kuznetsov resumió la emotiva discusión: el proyecto debería revisarse por completo, incluidos los términos de referencia.
Centro deportivo y recreativo con parque acuático en los estanques de Borisovskie
El proyecto del complejo deportivo fue realizado por la empresa ATiS. Se supone que el edificio se erigirá en un gran parque cerca de los estanques de Borisovskie. La arquitectura, según los autores, estuvo determinada por el complejo relieve del sitio con grandes diferencias de alturas y la proximidad al complejo natural. Tratando de preservar la naturaleza tanto como fuera posible, los autores decidieron hacer que el edificio en sí fuera parte del parque. Así surgieron terrazas y rampas que conducen a la cubierta explotada, donde se prevé el paisajismo y el paisajismo. Una parte importante del complejo está ocupada por un parque acuático. Sus ventanas dan a los estanques, mientras que el techo explotado y las terrazas dan a la calle. Las fachadas de vidrio, según los diseñadores, deben minimizar la presencia del edificio en el parque.
Al comentar sobre el proyecto, Hans Stimmann señaló que los autores se contradicen: si bien declaran su intención de preservar el espacio del parque tanto como sea posible, en realidad organizan el edificio de tal manera que se llevan del parque mucho más de lo que deberían. En su opinión, el volumen debería acercarse a la calle, dejando los espacios verdes solos.
Las principales observaciones de otros miembros del consejo, de hecho, se referían a la ubicación del edificio en el sitio. Andrei Gnezdilov reprendió a los autores por la solución indistinta de la zona de entrada: no se puede encontrar en los planos presentados. No está claro cómo interactúa el edificio con la calle. Frente a la entrada estrecha y pequeña, que, sin embargo, está destinada a un número suficientemente grande de visitantes, ni siquiera hay una pequeña plaza. En cuanto a la organización de los pasajes en el sitio, incluida la salida de la carretera, dispuesta en un ángulo agudo, en opinión de Gnezdilov, no resiste las críticas.
Sergey Kuznetsov vio el problema principal en el hecho de que los diseñadores ignoran el espacio público existente del parque y, además, lo cercan. El edificio se ubica en el relieve y desde el costado del parque pasa a subterráneo. A la fachada del parque le sigue un pasaje de incendios y un alto muro de contención. Por lo tanto, no hay conexión con el parque. El intento de crear un espacio público en el techo también parece infructuoso, ya que el techo explotado se abre a la carretera con su ruido y flujo constante de automóviles. Al mismo tiempo, no hay posibilidad de llegar a la superficie del techo sobre el parque acuático, desde donde los estanques son apenas visibles. “Parece que el edificio está al revés”, comentó Kuznetsov, “y toda la zona a su alrededor está simplemente atormentada por pasajes. Y todo esto está sucediendo donde la tarea principal es crear un centro de atracción para los residentes del distrito y un entorno verde de alta calidad.
A la observación del arquitecto jefe, los oradores respondieron que tal disposición del volumen está bastante justificada: es importante abrir una vista de la superficie del agua desde el parque acuático, parece muy atractivo para los visitantes. Es imposible arreglar un techo explotado sobre el parque acuático por razones técnicas. Vladimir Plotkin estuvo de acuerdo con los diseñadores sobre este tema y enfatizó que es importante determinar las prioridades aquí. Al mismo tiempo, señaló que si él mismo estuviera involucrado en el diseño, habría hecho una elección a favor de las especies del techo explotado, e incluso mejor, combinaría una con la otra. El contenido funcional del complejo es correcto y necesario para los vecinos de la zona, pero el edificio debe ser reorientado, Plotkin está convencido. Aunque su comentario principal fue sobre la confusión de un plan maestro insuficientemente elaborado.
La presentación de materiales también enfureció a Mikhail Posokhin. En las tabletas presentadas, el experto no pudo ver ni el plan maestro ni las fachadas del complejo. Posokhin está seguro de que con tal preparación, no se puede asistir al archipiélago. Y si Alexei Vorontsov hizo un comentario sobre la naturaleza ecléctica de la arquitectura, su inexpresividad e impureza, según Mikhail Posokhin, simplemente no pudo ver ninguna arquitectura debido a la mala calidad de los gráficos.
Intercediendo por los diseñadores, Sergei Tchoban les aconsejó en su trabajo posterior que se inclinaran hacia el paisaje o hacia la arquitectura. En sí mismo, el intento de organizar un espacio público en la azotea ya es encomiable. Pero el rellano equivocado del edificio desdibujó toda la idea. Por lo tanto, es necesario expandir el paisaje en el techo hacia el parque, o eliminarlo por completo, después de haber trabajado con más cuidado en la solución arquitectónica. Esta propuesta no le gustó a Yuri Grigoryan, quien encontró que el techo verde era lo único valioso del proyecto. “Más bien, todo el edificio debe hacerse un paisaje, completamente cubierto con una manta verde, dejando solo las entradas, agujeros en las casas de los hobbits. En este caso, definitivamente no habrá ningún reclamo a los autores. Si abandonas por completo el paisaje, será un desafío para el parque.
El resultado de la discusión fue la decisión de enviar el proyecto para revisión. Sergey Kuznetsov señaló que las observaciones hechas por el consejo con respecto al segundo proyecto son menos críticas, pero mientras tanto, los autores deben abordar seriamente la solución del plan general, el esquema de transporte y la apariencia externa del edificio.
