Archi.ru:
¿Qué mostrarás en Zodchestvo? ¿Cuál es el contexto y el mensaje principal de su exposición?
Mikhail Filippov:
- La exposición coincidió con mi 60 cumpleaños y con el 30 aniversario del concurso Style of 2001, en el que recibí uno de los primeros premios a principios de 1985. En ese momento, yo era categóricamente el único arquitecto ruso que usaba el lenguaje de la arquitectura tradicional. A diferencia de la mayoría de mis colegas, no he cambiado de estilo y me gustaría ilustrar esto con algunos proyectos y edificios.
¿Qué características de calidad distinguen sus proyectos de los modernistas?
- Los monumentos de arquitectura y urbanismo, es decir, aquellas formaciones constructivas que se conservan y recrean en caso de pérdida, tienen una sola cualidad, gracias a la cual tienen este estatus. Esta cualidad es la belleza. Es esta categoría no científica la que para mí es el criterio principal para la calidad del proyecto.
¿Qué, en su opinión, de la herencia clásica es relevante hoy y qué es inaplicable?
- La arquitectura, si no se derriba, siempre es relevante. El monumento es relevante por definición, porque la memoria es la actualización del pasado. Los centros históricos de las ciudades son más importantes para la sociedad que los nuevos barrios, desde cualquier punto de vista. Desde el pasado actual, lo que se reconoce como la tradición centenaria de la historia de la arquitectura y el arte como los mayores éxitos desde el punto de vista artístico, es viable. Tenemos esta antigua arquitectura rusa en sus formas y escalas reales, arquitectura post-Pedro el Grande hasta mediados del siglo XIX, así como el neoclasicismo de principios del siglo XX. Todos los demás estilos "falsos" de eclecticismo sintetizado, incluido el neoryus, aunque entraron en el tejido de la ciudad, no produjeron ni un solo convincente en el sentido artístico del edificio, incluida la construcción de iglesias.
¿Existe algún aspecto ruso específico al trabajar con la herencia clásica, o se utiliza un lenguaje arquitectónico universal?
- El aspecto específico de trabajar con la herencia clásica en Rusia es bastante positivo. Porque el desarrollo habitacional masivo en el período anterior y posterior a la guerra se llevó a cabo en el marco del neoclasicismo según las ideas de la Edad de Plata. Algunos maestros que trabajaron en la arquitectura estalinista aún están vivos. Es bien conocida la actitud positiva masiva de la población hacia este fenómeno arquitectónico.
Ahora hay moda para el urbanismo. Muchos están tratando de hacer frente a los problemas del entorno urbano. ¿Puede el “público en general” influir en el medio ambiente (a través de encuestas, votaciones, etc.) o necesitamos una educación clásica y una comprensión profesional de la ciudad?
- La ciudad, o "ciudad", es el cuerpo de una comunidad de habitantes o ciudadanos, y el entorno urbano es el cuerpo de la sociedad civil. Si tiene una belleza saludable, entonces la sociedad es saludable, y si está desfigurada, entonces está enferma. Los estudios urbanos modernos y la ciencia del urbanismo, además del histórico, se ocupan únicamente de los problemas, es decir, de las enfermedades de las megaciudades, pueblos pequeños y otros asentamientos. Lamentablemente, hay una gran cantidad de palabras escritas y habladas sobre los problemas de la ciudad, un sinfín de simposios, conferencias, mesas redondas, etc. parece un intento de "hablar" científicamente de la enfermedad.
¿Puede un clásico ser democrático? ¿No son las experiencias modernas de proyectos a gran escala en el estilo clásico una simplificación del canon, una rebaja del listón?
- La palabra "democracia" es un término político antiguo que significa el gobierno del pueblo, es decir, la mayoría. A veces esta palabra se usa en el sentido económico (es decir, más simple y más barata). A menudo entendemos la palabra "democracia" como libertad, o más bien, permisividad de las relaciones mercado-consumidor. Todos estos conceptos son en realidad algo opuestos entre sí. Empecemos por un concepto político: el movimiento de la democracia política en Rusia a finales de los ochenta, que tuvo todas las consecuencias conocidas, se desarrolló bajo el signo del regreso de la “espiritualidad perdida”, principalmente en la apariencia arquitectónica de las ciudades. Por primera vez en la historia, el Primer Secretario del Comité Municipal de Moscú del PCUS B. N. Yeltsin llega a la Casa de los Arquitectos y habla sobre el resurgimiento de la apariencia del Moscú prerrevolucionario. Recordemos los sermones televisados del académico Likhachev, las manifestaciones no autorizadas cerca del demolido hotel Angleterre, etc. Nuestra izquierda, a diferencia de Occidente, tenía razón, especialmente en los gustos arquitectónicos.
En general, el símbolo de los clásicos del Partenón es también un símbolo de la primera democracia de la historia. El símbolo de la democracia moderna es el Capitolio en Washington, el ruso es el Palacio Tauride, el Reichstag es el alemán, etc. Pero el edificio Minoru Yamasaki World Trade Center era un símbolo de la libertad del mercado global, con el que confundíamos la democracia en los noventa. El uso de imágenes imperiales clasicistas por parte de regímenes totalitarios está asociado con el engaño natural de estos regímenes. La URSS estalinista tenía la constitución más libre y democrática del mundo, los regímenes socialistas y populares eran los regímenes de Hitler y Mussolini. Por tanto, si miras de cerca las formas del clasicismo totalitario, puedes ver que la falsa decoración monumental cubre, como una hoja de parra, un campo de concentración constructivista o una jaula funcionalista.
Ahora sobre la democracia en el sentido económico. Hay una tradición persistente, que tiene sesenta años, y en Occidente un poco más, de argumentar que los clásicos están construidos para dictadores totalitarios y los nuevos ricos incultos que quieren que su mansión se parezca a los palacios de Vanderbilt en Newport. Dicen que los clásicos de mal gusto son para los ricos, pero la alta tecnología es para la gente común. En Occidente, por cierto, ni siquiera notan la naturaleza cómica de tal pregunta. En este sentido, quería mostrar en la exposición varios proyectos construidos en una arquitectura tradicional bastante compleja y que son casi extremadamente económicos.
¿Cómo funciona la simbiosis del modernismo y los clásicos en una ciudad moderna? ¿Es posible la armonía? ¿Es posible combinar los principios de planificación clásicos con la arquitectura moderna, o viceversa, la arquitectura clásica en un entorno modernista?
- La simbiosis del modernismo y los clásicos también tiene ya cien años. Y esos edificios modernistas, que se inscriben "orgánicamente" en el entorno del centro histórico, se valoran positivamente sólo desde una posición negativa: su organicidad es sinónimo de su invisibilidad. Pero una iglesia antigua o una casa solariega, sola en medio de una pequeña ciudad, completamente construida con modernismo de paneles o vidrio, se convierte en la imagen arquitectónica más atractiva y, por regla general, hace alarde del escudo de armas de esta ciudad.
Ahora sobre los principios de planificación clásicos y los volúmenes modernistas. Vea una vista aérea del área del Estadio Olímpico de Roma, diseñada por clasicistas italianos durante la era Mussolini, y luego camine por estas calles, que se construyeron en los años sesenta y setenta. La respuesta será obvia. Es obvio, porque una ciudad hermosa debe ser hermosa no desde el plan general, sino desde el punto de vista humano. Otro ejemplo: la ciudad más hermosa del mundo, Venecia, tiene el plan maestro más caótico y sin forma. Y no se trata de los canales, no se trata del agua (no hay menos agua en Orekhovo-Borisovo), se trata de la arquitectura, las fachadas, que están correctamente dibujadas y colocadas en la posición correcta entre sí. Cuando caminan por Venecia y llegan a la Piazza Manin, decorada con la obra clásica del modernismo, la oficina de correos de Luigi Nervi, muchos se dan la vuelta y vuelven, pensando que Venecia se acabó, aunque formalmente la escala, la altura del edificio, etc. - se cumplan. Desafortunadamente, cualquier edificio con llamativos signos de modernidad destruye el tejido de la ciudad vieja. Es imposible destruir el entorno de la ciudad moderna introduciendo la forma antigua, porque la ciudad modernista no tiene ningún entorno.
