Archi.ru:
- Te graduaste del Instituto de Arquitectura de Moscú en 1974. ¿Qué pasó entonces?
Oscar Mamleev:
- Después de estudiar en el Instituto de Arquitectura de Moscú, trabajé durante tres años en una asignación en el Instituto Central de Diseño Típico. Es difícil imaginar un contacto más duro con la realidad después del ambiente creativo del instituto. Pero después de eso, fui más que recompensado cuando regresé a las paredes de la escuela como director de la Oficina de Arquitectura y Diseño de Estudiantes (SAKB).
¿Fue un trabajo de diseño?
- Sí, el sector de la investigación (NIS) estaba comprometido con la ciencia y el SAKB, en el trabajo de diseño. Fue una época dorada. Grandes maestros vinieron a la oficina: Andrey Nekrasov, Alexander Kvasov, Boris Eremin, Evgeny Rusakov, Alexander Ermolaev. Estos fueron los primeros profesores de la profesión. Además, el trabajo real atrajo a los estudiantes mayores más activos, y conocí a los estudiantes de esa época: Sergei Skuratov, Boris Levyant, Andrei Gnezdilov, Dmitry Bush. Mantenemos relaciones amistosas hasta el día de hoy.
¿Y enseñando?
- Casi desde el momento en que regresé al instituto, trabajé como trabajador a tiempo parcial en el departamento "Prom", y en 1982 Serafim Vasilyevich Demidov me incorporó al personal como profesor principal. Siempre me ha gustado el trabajo docente, aunque todavía recuerdo el entonces estado de duda, miedo a que no pudieras contestar ninguna pregunta.
Está en contacto activo con colegas extranjeros. ¿Cómo empezó tu actividad internacional?
- En 1988, mis alumnos y yo llegamos a la Asamblea Europea de Estudiantes-Arquitectos (EASA), celebrada en Berlín Occidental. EASA es una organización independiente que reúne anualmente hasta 500 estudiantes y jóvenes arquitectos de toda Europa. El país anfitrión anuncia el tema y las "estrellas" invitadas, reuniendo a un grupo de estudiantes en su equipo, desarrollan un concepto para resolver el problema propuesto. Participé en EASA cinco veces, estuve en el comité organizador durante 4 años, y en la “final” actué como responsable del taller. El conocimiento de colegas de las escuelas de arquitectura europeas sirvió de base para nuevos viajes con conferencias y docencia en el extranjero, organizando seminarios conjuntos con arquitectos de otros países.
¿Ha trabajado siempre en el Instituto de Arquitectura de Moscú en el mismo departamento?
- Sí, en el departamento "Prom", que yo mismo me gradué, trabajé durante 30 años, de los cuales diez - como jefe.
En los círculos profesionales, se discutieron activamente los últimos años de su liderazgo en el departamento
- La experiencia de comunicarse con colegas extranjeros y trabajar en importantes escuelas europeas impulsó a repensar los métodos tradicionales de educación, a la liberalización del proceso educativo. Esta es la activación creativa de los estudiantes, su participación en un diálogo profesional, el desarrollo de su actitud significativa hacia el contexto urbano. El plan de estudios debe construirse sobre el principio de identificar y tratar de resolver los problemas de la sociedad moderna, sobre el principio de complicar la tipología espacial con un enfoque analítico, comprensión integral del problema, comparación, identificación de los principales y motivación de la decisión. hecho.
Se formó un nuevo personal del SJSC, que incluía arquitectos destacados en ejercicio. La comisión se reponía con jóvenes colegas, se invitó a participar a arquitectos extranjeros. Varios directores de oficinas de arquitectura comenzaron a enseñar, ofreciendo a sus estudiantes sus propios programas. Pero, lamentablemente, MARCHI no estaba preparado para tales reformas.
¿Cómo valora el estado de la educación superior en arquitectura en nuestro país, las perspectivas de su desarrollo?
- Me gustaría responder a esta pregunta basándome en la investigación de Anna Poznyak, graduada del Instituto Strelka. El análisis se llevó a cabo sobre el ejemplo del Instituto de Arquitectura de Moscú, el instituto líder del país, según el método con el que trabaja la abrumadora cantidad de universidades en Rusia. El tema principal del proyecto de Anna fue el estudio del papel de las tradiciones en el Instituto de Arquitectura de Moscú. El objetivo es encontrar una oportunidad para "revivir" el patrimonio del instituto y una forma de popularizarlo entre los antiguos, actuales y futuros estudiantes y la sociedad en su conjunto. Se consideraron tres escenarios posibles: conservación, nueva construcción y reconstrucción de tradiciones. El primero implica la ausencia de cambios, el segundo - la creación de una nueva escuela, el tercero es una combinación de los dos primeros, "reanimación" de la tradición educativa existente.
El escenario conservador no implica cambio y fomenta una visión crítica de todo lo nuevo. Conduce al adoctrinamiento de la profesión. Esta trayectoria de desarrollo se considera menos traumática e implica la preservación del personal docente y administrativo. También se conserva una visión estrecha de la profesión, representada por la especialización de los departamentos graduados. La nueva construcción es el surgimiento de una nueva escuela y el surgimiento de nuevas tradiciones de la Escuela de Arquitectura de Moscú. Es difícil cambiar algo dentro del Instituto de Arquitectura de Moscú, por lo que es más fácil crear nuevas instituciones. El escenario de la reconstrucción es la modernización del patrimonio MARCHI, la formación de nuevos significados para las tradiciones existentes. Los "implementadores" de esta estrategia trabajan en las necesidades reales del instituto, crean oportunidades para la cooperación interdisciplinaria entre los departamentos que se gradúan y el intercambio de experiencias con otras escuelas tradicionales.
Desde el momento de su fundación en 1933 hasta 1972, el Instituto de Arquitectura de Moscú fue el único instituto de arquitectura soviético. Su plan de estudios se considera ejemplar y todavía se utiliza en las escuelas de arquitectura en Rusia y en toda la antigua URSS. En la década de 1960, las escuelas de arquitectura occidentales experimentaron disturbios estudiantiles y un replanteamiento masivo de la metodología de enseñanza. La jerarquía alumno-profesor se derrumbó. La oposición “clásico versus radical” se ha vuelto relevante. El primero se ha convertido en sinónimo de autoritarismo y academicismo, el segundo - experimentación, pensamiento crítico, educación abierta y democrática. En un momento en que las escuelas occidentales hablan sobre su misión y puntos de vista sobre la profesión, MARCHI no habla sobre qué tipo de arquitectos gradúa.
Para poder descubrir su legado, es necesario determinar cuál es la prioridad de la institución y cuál es su reacción ante el futuro cambiante. Es posible cambiar la ideología de los exámenes de ingreso, para hacerlos accesibles a personas con diferente educación. ¿Por qué es esto necesario? Las discusiones sobre arquitectura y urbanismo se están volviendo importantes en la Rusia moderna (basta con recordar los foros urbanos), y existe la necesidad de una escuela de arquitectura progresista con una visión avanzada de la teoría y la práctica. Una mirada cercana a la educación doméstica mostró que los problemas existentes son similares a los de las escuelas de arquitectura occidentales: el predominio del modelo de transferencia de conocimiento, en el que el estudiante es percibido como un "contenedor" pasivo para llenarse de información. MARCHI necesita enfocarse en la formación de una estrategia de comunicación, hacer obligatoria la presentación pública de trabajos de los estudiantes con su discusión por parte de expertos de diversas especialidades.
Pero la inmensa mayoría de los profesores del Instituto de Arquitectura de Moscú están a favor de la doctrina educativa tradicional, y en esto son muy solidarios
- La palabra "solidaridad" en este contexto me recordó la teoría de la solidaridad mecánica y orgánica del pensador del siglo XIX Emile Durkheim, que describe dos tipos de estructura social. La Sociedad de Solidaridad Mecánica es una sociedad patriarcal construida sobre la conformidad de todos sus miembros con un determinado canon. La similitud de los individuos entre sí se considera la mayor virtud. La libertad individual está fuertemente restringida, los intereses grupales son más importantes que los personales. La vida en una sociedad así no brilla con diversidad: sus miembros en su mayor parte se dedican al mismo negocio, obedecen las mismas reglas y son fácilmente intercambiables. Otro tipo es la “sociedad de la solidaridad orgánica”, donde la personalidad está por encima de todo, el individualismo es bienvenido, la libertad es el bien supremo. Durkheim creía que una sociedad "mecánica" es jerárquica y totalitaria. Consiste en grupos fusionados que están en guerra entre sí o están alineados en una jerarquía bajo el liderazgo de un líder. Una sociedad orgánica consiste en una multitud de individuos libres pero interdependientes conectados entre sí en una variedad de relaciones. Es un mecanismo complejo y muy difícil de manipular. ¿Respondí tu pregunta?
- Creo que sí. Usted es uno de los profesionales que evalúa críticamente la situación en la educación arquitectónica rusa, pero algunos directores de institutos hablan de un sentido de patriotismo y orgullo por su escuela
- Para responder a esta pregunta de manera más completa, comenzaré con el sentimiento opuesto: vergüenza. Recuerdo los momentos en que hubo una anécdota sobre el sexto sentido de la persona soviética: "el sentimiento de profunda satisfacción". Esos días se han ido, y con ellos y la satisfacción. Ahora, en mi opinión, la vergüenza pretende ser el sexto sentido. Cuando se ve a escala nacional, la vergüenza de Rusia está profundamente arraigada en los primeros contactos con Occidente. El primero en formular este sentimiento fue Pyotr Chaadaev (más tarde: Bunin, Pasternak, Solzhenitsyn, Brodsky …). El discurso de la vergüenza es característico principalmente de la clase educada.
La vergüenza no es la rusofobia de la élite cultural, sino un tipo especial de reflexión rusa, la capacidad de pensamiento crítico y una autoestima sobria. Cerrando en un círculo estrecho de compañeros satisfechos de sí mismos que creen que “siempre somos los mejores” y atacan violentamente a los que critican “todo es nuestro”, no te das cuenta de que puedes avergonzarte de lo que amas, de lo que te preocupa sobre. Y esto es mucho más importante y patriótico que el orgullo. Para los oponentes, citaré las palabras del sabio: "El que está de espaldas al sol sólo ve su propia sombra".
Al leer sus entrevistas anteriores, nota una posición invariablemente dura y, a veces, declaraciones duras, pero ahora se les ha agregado ironía
- Un poco de murmuración le da a la vida una agudeza picante….
