Pierre Vittorio Aureli es un arquitecto y teórico italiano. En 2006, él y su socio en Dogma, Martino Tattara, se convirtieron en los primeros galardonados del. Yakov Chernikhova "Desafío del tiempo". En el nuevo número 35 de Project International, se ha publicado el primer capítulo del libro de Aureli "La posibilidad de la arquitectura absoluta" (2011).
Pier-Vittorio Aureli vino a Moscú para dar una conferencia en el Instituto Strelka, que planea publicar su próximo libro como parte de su programa editorial.
Archi.ru: Me gustaría hablar contigo sobre la escritura: no solo sobre la crítica arquitectónica, sino también sobre el proceso literario como instrumento de la actividad profesional de un arquitecto. Hay arquitectos escritores y tú eres uno de ellos. ¿Qué te está escribiendo y afecta tu práctica arquitectónica?
Pierre-Vittorio Aureli: El proceso literario para mí es algo muy importante, porque históricamente la arquitectura se creó con la ayuda de la literatura. Considero que la escritura no es una función secundaria en relación con la práctica arquitectónica, sino principal. Escribir es una práctica arquitectónica, es incorrecto pensar que primero escribes algo y luego intentas aplicarlo a un proyecto arquitectónico; esta es una visión demasiado limitada. La escritura es algo más amplio, algo que va más allá de los límites de las técnicas arquitectónicas o del estilo, y creo que la actividad literaria no necesita ser aplicada a la práctica como evidencia de su valor, ya que es algo absolutamente independiente.
Archi.ru: ¿Por qué los arquitectos escriben cada vez menos?
P. A.: Los arquitectos se esfuerzan por diseñar y construir tanto como sea posible, por eso ven la escritura como una pérdida de tiempo que no les trae proyectos y encargos. Mi estándar a este respecto es Le Corbusier, que escribía constantemente y para quien escribir era un laboratorio de ideas.
Archi.ru: Los tumultuosos debates arquitectónicos del siglo XX emanaron de pronunciadas oposiciones: modernismo / arquitectura tradicional, posmodernismo / modernismo, etc. ¿Quizás ahora no tenemos puntos de vista tan opuestos, por lo que no hay nada de qué discutir?
P. A.: No tenemos puntos de vista tan opuestos, porque no tenemos arquitectos que propongan y defiendan estos puntos de vista. La cultura arquitectónica en este momento es mucho más prolífica en el sentido de que se producen una gran cantidad de cosas, pero todo está tan fragmentado que es difícil encontrar algo con su propia posición especial.
Creo que es cuestión de tener un proyecto. Un proyecto no es algo que se te ocurra de la noche a la mañana, es algo que dura toda la vida. Es decir, no diría que escriben pocos arquitectos, sino que solo unos pocos tienen su propio proyecto, no importa si tiene éxito o no. Tener un proyecto significa: todo lo que haces corresponde a tus ideas y no a lo que te rodea. El resto son buenos arquitectos y construyen buenos edificios. En general, la mayoría de los que tienen su propio proyecto no son los mejores constructores. Pero esto se debe a que la arquitectura incluye más que solo construcción. Bramante, el arquitecto más influyente del Renacimiento, no era muy buen constructor, sus edificios se estaban desmoronando.
Archi.ru: ¿Quizás no hay más ideas, entonces tampoco hay proyectos para toda la vida?
P. A.: Los últimos veinte años han sido completamente despolitizados. Para mí, estar politizado significa crear una cierta visión de las cosas que es crítica en relación con el momento actual. Un arquitecto necesita contexto para crear su propia visión. Estamos en una situación donde el entorno funciona de acuerdo con las realidades del capitalismo, y esto crea un contexto en el que todo encajará. Además, vivimos en una situación de competencia sin fin, cuando todos, un competidor potencial, incluso amigos y colegas, son el espíritu de la época.
Archi.ru: Pero los modernistas también compitieron.
P. A.: Entonces todo fue diferente: no había tal presión a la que estamos expuestos en este momento. Por ejemplo, si tomamos a Mies y Le Corbusier: no son tan competitivos, ya que operaban dentro de mercados cerrados y por lo tanto no se molestaban mucho entre sí. Ahora todos estamos dentro del mismo mercado y esto genera competencia. Por ejemplo, no había competencia entre Ginzburg y Le Corbusier, porque Ginzburg trabajaba en la Unión Soviética y Corbusier trabajaba en países capitalistas.
Archi.ru: Sin embargo, hubo un intercambio de ideas.
P. A.: Por supuesto. El intercambio de ideas fue posible precisamente porque no eran competidores. Corbusier llegó a la URSS e incluso construyó algo, pero no iba a colonizar todo aquí con su arquitectura.
Archi.ru: No se le habría permitido.
P. A.: Porque había un marco político rígido, no una economía de mercado.
Archi.ru: Volviendo a la literatura, la escritura a menudo surge del proceso de investigación. Por ejemplo, el famoso libro Delirious New York de Rem Koolhaas se basa en la investigación y, al mismo tiempo, la visión del autor es extremadamente subjetiva. ¿Cómo se llevan la objetividad y la subjetividad en una obra?
P. A.: No creo en la existencia de nada objetivo. Esta es la trampa más grande en el proceso de investigación, cuando la gente comienza a creer que existe una realidad objetiva irrompible, y comenzamos a interpretarla de alguna manera. Por supuesto, hay que confiar en ciertos hechos, pero creer que la objetividad es algo así como el binomio de Newton es un error fundamental. La investigación siempre ha sido una ideología muy alejada de la objetividad. Y al mismo tiempo, no creo que la incredulidad en la objetividad implique algún tipo de fantasía, porque creo que todo lo que hacemos es subjetivo. Incluso lo que parece absolutamente objetivo siempre conlleva un aspecto de subjetividad.
Archi.ru: Se cree que la presentación de datos en el proyecto hace más convincente la posición del autor.
P. A.: Por lo general, estos datos se utilizan de una manera extremadamente manipuladora. Las estadísticas ocultan la realidad y los datos actúan como un caballo de Troya para una observación altamente ideológica. Creo que no es justo creer en la objetividad de estas cosas.
Archi.ru: Entonces, ¿qué hace que la investigación sea poderosa?
P. A.: Si convence a la gente. No necesariamente muchos. Cuando una idea afecta a más de una persona, es lo suficientemente fuerte como para que yo tenga consecuencias. Si una idea comienza a circular, la gente la apoya o la rechaza; para mí, esta idea es legítima. Sabemos por la historia que las categorías científico / no científico pueden tener como objetivo desacreditar algo, pero no acepto esta forma de pensar en absoluto.
Archi.ru: ¿Qué papel juega la crítica arquitectónica durante la crisis del libro?
P. A.: Desde mi nacimiento, la gente ha estado hablando de la crisis editorial todo el tiempo, pero al mismo tiempo veo más y más gente escribiendo y publicando, así que no entiendo cuál es el problema. Por supuesto, esta crisis afecta a las revistas de renombre que salen en grandes tiradas: están desapareciendo. La gente ahora obtiene toda la información de Internet, y es difícil culparlos por no comprar revistas caras: puede encontrar información mucho más interesante en Internet. A veces me encuentro con blogs que son más interesantes que los artículos de revistas, y también son gratuitos.
Pero esta es exactamente la misma crisis que ocurrió cuando las viejas formas de publicación de libros se extinguieron y nacieron otras nuevas, por lo que este es un proceso continuo. Y veo aquí la posibilidad de [emerger] nuevos tipos de interacción con la arquitectura. Creo que deberíamos abandonar la idea de un crítico autoritario: esta idea romántica pertenece al siglo XIX y la figura del crítico puede morir pronto si no es capaz de crear algo interesante. La crítica es un proceso. Es la forma en que descubres lo que quieres decir y encuentras la oportunidad de decirlo, en un libro o en un blog. No entiendo la preocupación por el formato, me importa un comino el formato.
Por ejemplo, Casabella era una revista muy buena, la leo mensualmente, pero si tomas los últimos números, ahí se publican proyectos que estaban en Internet hace cinco años. Por supuesto, si publica una revista así, morirá porque es inútil. Tenemos que dejar de preocuparnos por el formato y volver al contenido. Esta discusión debería ser secundaria a la discusión más importante sobre qué queremos decir exactamente y cuál es nuestra posición.
Archi.ru: En su conferencia, calificó el libro de Richard Florida sobre la clase creativa como muy malo. ¿Qué querías decir?
P. A.: Este es un libro muy malo y extremadamente ideológico. Florida cree en la economía de mercado y, para mí, la economía de mercado es una ideología, no una cosa real. Es tanto una ideología como el socialismo, como una monarquía, y todos creemos en esta ideología.
Archi.ru: Lo crea o no, tenemos que operar en este sistema.
P. A.: Por supuesto, de la misma manera que bajo un régimen dictatorial: puedes ser un disidente, pero no puedes desconectarte del sistema. La clase creativa es el concepto más importante, pero la forma en que Florida opera con este concepto está absolutamente caricaturizada. Pinta una imagen idealizada en la que todo es muy bonito, pero no dice que la clase creativa esté formada por personas mal pagadas, que viven de trabajos ocasionales, sin seguridad social y, por lo tanto, muchas veces se encuentran en una situación bastante difícil. No hay ni una pizca de conflicto en el libro, mientras que en Europa todo es muy difícil. Muchos de mis estudiantes no pueden encontrar trabajo y se ven obligados a aceptar trabajos mal pagados. La gente está atascada en deudas para pagar sus estudios, su vida es completamente impredecible: no se puede formar una familia o incluso una relación permanente, no tienes un lugar para vivir: esto es incluso peor que la vida de un trabajador en una fábrica. Al mismo tiempo, no tienen un sindicato ni ninguna otra organización que proteja sus derechos.
Archi.ru: ¿Los hipsters juegan un papel importante en la vida de la sociedad?
P. A.: Toda la mitología hipster es una forma muy acertada de ocultar ciertas cosas. Estas personas juegan un papel importante en la economía de las ciudades, porque si se quedan en un lugar en particular, el valor de la tierra aumenta. Sin embargo, no obtienen nada de él y, de hecho, llevan un estilo de vida bastante aburrido. Así que también hay un lado oscuro del hipsterismo.
Las personas se ven obligadas a repensar sus vidas porque no pueden permitirse lo que la clase media podía pagar antes. El capitalismo amplía la brecha entre los pobres y los ricos, la clase media desaparece y la mayoría de la gente pasa al último peldaño. Por ejemplo, en Estados Unidos, si desea encontrar un buen trabajo, debe obtener un título de la Ivy League, y si no es de una familia adinerada, tendrá que solicitar un préstamo bancario. Y esto significa que en los próximos 30 años tendrás que devolver este préstamo, por lo que estarás trabajando en una empresa netamente comercial. Es poco probable que puedas convertirte en artista, a menos que de repente te vuelvas famoso. Y la situación no hace más que empeorar, ya que cada vez hay menos oportunidades de encontrar trabajo: hay mercado para el trabajo no remunerado, varias pasantías y encontrar un trabajo normalmente remunerado es difícil. En Londres, muchos jóvenes obtienen su educación trabajando en un bar.
A los europeos les gusta quejarse del "estilo político" ruso, decimos: Putin es demasiado duro, derechos humanos, bla, bla, bla … Pero al mismo tiempo, en Europa, donde hay todo tipo de derechos humanos y libertades civiles, el sistema político es tan débil que en los últimos veinte años, el mercado ha sido la única fuerza dominante aquí. Rusia también tiene una economía de mercado, pero una sólida gobernanza política.
Archi.ru: Sin embargo, esta gestión no está dirigida a personas.
P. A.: Pero al menos no es tan débil como en la Unión Europea, donde no apunta a nada: ni a las personas, ni a nada que pueda sacar a la economía de la crisis … Y ninguno de los líderes políticos allí se opone al dicta del mercado.
