El 22 de diciembre, 6 días después del anuncio de la decisión del jurado, los representantes de los 30 equipos que llegaron a la final de la competencia se reunieron en el World Trade Center. Arquitectos de Moscú, San Petersburgo, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga y París, eminentes y aún poco conocidos, llegaron a la capital para discutir la tarea junto con representantes de la Fundación Skolkovo y el Instituto Strelka, actuando como consultores. de la competencia la siguiente etapa y familiarícese con más detalle con el concepto de todo el centro de innovación y el distrito Technopark.
Esta reunión fue necesaria por varias razones. Los organizadores planearon familiarizar a los finalistas con los comentarios a los trabajos competitivos, así como con los cambios que se hicieron al proyecto de planificación en sí y que se reflejaron en la tarea para la segunda ronda (ahora incluye no solo el plan maestro corregido y base geográfica, sino también los "Códigos Verdes" recientemente desarrollados) … Los cambios significativos también afectaron el formato de presentación de trabajos competitivos en la final. Los arquitectos finalistas tuvieron que familiarizarse con todos los nuevos arquitectos introductorios en dos horas y media, luego hacer preguntas durante otra media hora y realizar una pequeña excursión al territorio del distrito Tecnoparque para verificar personalmente el vacío que reina allí, y en la tarde para firmar contratos para el desarrollo de conceptos arquitectónicos.
Ese era el plan. La realidad, como dicen, ha hecho sus propios ajustes. Resultó que la audiencia ya había acumulado muchas preguntas a los organizadores, y la información sobre los nuevos requisitos de la competencia funcionó como un detonador que lanzó una reacción termonuclear de muchas horas de discusión. Y si las noticias de la introducción de tres categorías de desarrollo (hasta ahora llamadas condicionalmente "S", "M" y "L", destinadas al alquiler por varios grupos de futuros residentes de Skolkovo, diferirán en imágenes, nivel de comodidad y la calidad del acabado) reaccionó de manera muy indiferente, luego la información sobre el ajuste de los indicadores de densidad y una disminución en la altura de los edificios de apartamentos (de 7 pisos a 5 como máximo) causó una emoción genuina entre la audiencia. La ansiedad se intensificó aún más después del anuncio de un cambio en las áreas de diseño. Las tres parcelas asignadas en la primera etapa del concurso para el diseño de tres tipos de desarrollo son solo una pequeña parte de los barrios residenciales planificados, y ahora, para acercar el trabajo de los concursantes a la situación real, los organizadores han distribuido 30 proyectos finalistas a todas las “islas” disponibles (por eso los comisarios de la zona "Technopark" llaman barrios residenciales). Además, no se distribuyeron al azar, sino agrupando proyectos de acuerdo con el principio de similitud de la solución de planificación espacial. Esto lo hizo personalmente el presidente del jurado, Jean Pistre, quien también acompañó cada proyecto que llegó a la final con una pequeña lista de comentarios y recomendaciones. Curiosamente, estas recomendaciones en sí mismas, que originalmente se planearon para ser discutidas abiertamente, no despertaron mucho interés. No se puede decir lo mismo sobre el cambio de localización y la disminución de los indicadores de densidad de edificación. Los presentes vieron un serio problema en ellos, nuevamente el más relevante para los autores de casas grandes, debido a un cambio en el diámetro del lugar del edificio (en algunos casos en 1,5 veces), sumado a una disminución en el número de pisos y densidad., supondrá inevitablemente un rediseño completo del proyecto.
En condiciones en las que la mayor parte del tiempo asignado (la entrega de proyectos está programada para el 3 de febrero) cae en las vacaciones de Año Nuevo y Navidad, un aumento tan significativo en el volumen de trabajo no podría sino provocar una reacción en contra. Desafortunadamente, los organizadores se negaron categóricamente a cambiar la fecha de finalización del proyecto o regresar a sus posiciones originales. Pero los arquitectos se tomaron una venganza tangible en lo que respecta al volumen y la composición de los proyectos del concurso. Según la propuesta inicial de los organizadores, la presentación final debía presentarse en 8 (!) Tabletas de formato A0 (y esto después de 1 tableta en la primera ronda) y consistiría en proyecciones principales (planos, secciones, fachadas) a escala. de 1: 100, visualizaciones e incluso bocetos de interiores. El volumen, comparable a una tesis en una universidad de arquitectura, no encajaba categóricamente con los maestros, muchos de los cuales, como no dejaron de notar, tenían miles de concursos de este tipo en su haber. Recibieron una dura contrapropuesta para reducir el número de tabletas a 2, máximo 3, para minimizar las representaciones "ostentosas", para abandonar los interiores y reducir radicalmente la escala de proyecciones a 1: 200, e incluso mejor para unificar la composición de las proyecciones. y su colocación en láminas, para la conveniencia de comparar los méritos de los proyectos arquitectónicos. En la noble ira de los camaradas mayores, las débiles garantías de los jóvenes autores de que harían con calma tanto 8 como 10 tabletas se ahogaron. Y los organizadores se apresuraron a ajustar las condiciones competitivas (menos la unificación de la presentación) para incluirlas en los contratos con los participantes.
Al final resultó que, la composición de los proyectos es un "tema delicado" separado. La publicación de los proyectos finalistas en Archi.ru permitió a todos los participantes comparar su trabajo y encontrar discrepancias significativas, a veces fundamentales. Se presentaron muchas quejas al jurado sobre el hecho de que los expertos fueron tan indulgentes con las violaciones cometidas por los concursantes individuales no solo con los parámetros de planificación y diseño urbanos dados, sino también con el requisito general de presentar su trabajo en una sola tableta. Los intentos de los organizadores de llamar la atención de los descontentos de que en la primera ronda los requisitos no eran tan difíciles únicamente por el deseo de reunir a los equipos más talentosos y prometedores en la final, no tuvieron mucho efecto. Y a los organizadores se les planteó con dureza la cuestión de la inadmisibilidad de tales indulgencias.
En general, transcurrieron rápidamente tres horas. Impresionante fue la cantidad de preguntas y aclaraciones que los participantes del concurso dirigieron a los representantes de los organizadores presentes, así como a los miembros del jurado e ideólogos del proyecto Skolkovo ausentes. En algún momento, incluso fue difícil entender qué impulsa exactamente a los arquitectos: la indignación profesional por la competencia mal concebida, un deseo ambicioso de aclarar todos los matices para hacer un proyecto de alta calidad y ganar, o un deseo patriótico de atrapar a los "forasteros" que invadieron un "claro común" en total ignorancia de las "reglas del juego" locales. El entusiasmo de los interrogadores y su frecuente falta de atención a las respuestas no solo de los organizadores, sino también de sus colegas, les hizo dudar a menudo del deseo de mantener un diálogo constructivo.
Sin lugar a dudas, el proyecto Skolkovo en sí y este concurso estuvieron a la vanguardia de la discusión arquitectónica por una razón. Muchos problemas que han gravitado a la comunidad profesional durante los últimos 10 años se han proyectado sobre ella. Estos son la toma del mercado por parte de "artistas invitados" extranjeros, y juegos de sombras en la distribución de pedidos grandes y significativos, y el doble, si es que no hay triples estándares para aprobar el examen de varios proyectos, y la pérdida de al menos alguna influencia notable en este proceso de las organizaciones públicas profesionales. Es posible que el proyecto Skolkovo, en cuyo marco está previsto celebrar varios concursos más, se convierta en un catalizador de un cambio cualitativo en la situación, pero esto solo puede suceder gracias al trabajo conjunto de ambas partes. Sin embargo, los organizadores del concurso repitieron en varias ocasiones que todos los comentarios y sugerencias de los participantes del seminario son de suma importancia para ellos y serán tenidos en cuenta.
Al final de la segunda ronda de la competencia, al menos 10 participantes recibirán un contrato con la Fundación Skolkovo. En el caso de que entre ellos haya jóvenes arquitectos que no dispongan de despacho de diseño propio, recibirán el apoyo del Diseñador General elegido por la Fundación, cuya tarea es preparar la documentación necesaria.
PD: Muchas preguntas de los arquitectos del seminario se dirigieron a los organizadores del concurso y a los miembros del jurado. A juzgar por las declaraciones de los ponentes, el papel de la primera era exclusivamente de la Fundación Skolkovo (de hecho, el Instituto Strelka coordina directamente el concurso), y las segundas estaban asociadas personalmente con Jean Pistre. De alguna manera, la idea de que los arquitectos pudieran abordar todas las preguntas clave no solo aquí, sino también a la Unión de Arquitectos de Rusia, es decir, a su propia organización pública. Como se indica en el anuncio del concurso en el sitio web de la PAC “El objetivo del concurso, elaborado por la Fundación Skolkovo junto con la Unión de Arquitectos de Rusia, es la elección de una solución arquitectónica, urbanística y volumétrica eficaz de objetos en barrios residenciales del distrito Tecnoparque. Sin embargo, tras el anuncio del inicio de la aceptación de solicitudes el 16 de octubre de 2011 en Zodchestvo, en el que participó Andrey Bokov, el Sindicato de Arquitectos adoptó una posición de participación selectiva en el proceso de celebración del concurso. Es característico, por ejemplo, que los proyectos de los ganadores de la 1ª ronda no se hayan publicado en el sitio web del CAP. En el seminario tampoco estuvieron presentes representantes oficiales de la Unión, aunque allí se determinarían los principios para la realización de la segunda etapa -decisiva- del concurso y todos los problemas revelados, que fueron declarados por los dirigentes de la Unión, superar. Es decir, eran los propios arquitectos quienes debían defender los intereses de los arquitectos participantes en el concurso, y no la organización pública que supuestamente estaba obligada a desempeñar estas funciones, incluso en virtud de su participación oficial en la elaboración del proyecto. competencia.
