Recordemos que a principios de año, la Duma de la ciudad de Moscú introdujo una ley "Sobre los monumentos de la historia y la cultura en Moscú", que debería reemplazar la ley No. 26, que ha estado en vigor desde 2000, "Sobre la protección y el uso de monumentos inamovibles de historia y cultura ". No hubo discusión pública sobre el concepto publicado de esta ley: en los varios meses asignados para discusión, solo llegaron seis respuestas, sin embargo, entre ellas también hubo comentarios muy sólidos y útiles de MAPS y RAASN. Su quintaesencia se publicó en el segundo número del "Informe" MAPS, y el 8 de septiembre estas disposiciones se expresaron una vez más en el informe del coordinador del movimiento público "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, miembro del grupo de trabajo público sobre el mejora de la legislación de la ciudad en el ámbito del patrimonio.
Los participantes de la mesa redonda reconocieron unánimemente que la actual ley de 2000 es buena en sí misma y que la raíz de los problemas no radica en sus disposiciones y redacción, sino en cómo se implementan en la práctica. Lamentablemente, son muy frecuentes los casos en los que determinados apartados de la ley no se interpretan con un signo más del sistema de protección del patrimonio, sino todo lo contrario. Por eso los activistas sociales hicieron sonar las campanas, habiendo elaborado una lista de propuestas para el gobierno de Moscú con el fin de cerrar esos "huecos" en la ley por los que, en la expresión figurativa de Rustam Rakhmatullin, "el vandalismo sale arrastrándose".
Según los miembros de MAPS y ArchNadzor, es necesario comenzar a editar la ley a partir de sus disposiciones conceptuales y, en particular, escribir en el preámbulo que todo Moscú es una ciudad histórica. El segundo punto básico es alinear la ley de la ciudad con la federal en términos de los conceptos utilizados, como por ejemplo, "un lugar de interés", "un objeto valioso del medio ambiente" y otros. Así, el "sujeto de protección", según la profunda convicción de los participantes en la discusión, sólo puede ser un objeto patrimonial completo, pero no partes separadas de un edificio o un conjunto. De lo contrario, tenemos lo que tenemos: hoy los monumentos se están "reorganizando" para las necesidades del proyecto de reconstrucción. En cuanto a la metodología para determinar el "sujeto de protección", podría establecerse mediante un estatuto independiente. Otro concepto importante que los participantes en la discusión proponen incluir en la ley es el de “espacio urbano”. Incluye todo lo que pertenece a la gente del pueblo de forma gratuita y gratuita, a saber, los territorios y patios de los monumentos, las fachadas de los objetos ubicados en las profundidades de los barrios, etc. Dar a estos lugares un estatus legal los protegerá de la arbitrariedad de los inquilinos y propietarios, quienes, por regla general, intentan limitar el acceso a ellos para los residentes de la ciudad.
Por cierto, sobre los inquilinos. Para animar a un inquilino respetable que respeta sus obligaciones de seguridad y ha realizado la obra de restauración en su totalidad, se propone darle prioridad en el concurso para la venta de edificios monumentales. Los descendientes de las víctimas de la confiscación de objetos durante los años de la revolución pueden recibir los mismos privilegios.
Una de las propuestas clave para enmendar la Ley de la Ciudad de Moscú sobre Monumentos Históricos y Culturales es detallar de manera integral en este documento todos los tipos de trabajos prohibidos en los sitios del patrimonio. En otras palabras, los futuros propietarios deben saber claramente qué acciones son de restauración y cuáles son capital de construcción y reconstrucción. Las obras permitidas, por ejemplo, la "adaptación", que a menudo se convierten en la misma construcción de capital, también requieren una definición clara. La Unión de Organizaciones Ecológicas de Moscú, a su vez, hizo una propuesta para definir los límites del concepto de "recreación" con el fin de evitar la construcción en la ciudad de algo que en realidad nunca existió en ella. Una de las palancas de influencia sobre los futuros propietarios de monumentos debería ser la experiencia técnica, que MAPS y ArchNadzor proponen llevar a cabo exclusivamente para el estado: el inquilino, usuario, propietario debe comprar el monumento junto con un paquete de opinión de expertos, en todos los cuales están permitidos en esta instalación son tipos de trabajos detallados y claramente establecidos.
En el apartado sobre el procedimiento para la privatización de monumentos, los participantes de la mesa redonda propusieron registrar la prohibición de la venta de partes del conjunto completo, o la venta de una casa por pisos. Y no solo el principal: la condición para que el propietario revenda el monumento solo en su totalidad debe convertirse en un gravamen para el propietario en el momento de la compra. De lo contrario, enfrentará el destino de la infame casa Orlov-Denisov, que, como dijo Rustam Rakhmatullin en la mesa redonda, se dividió entre tres propietarios. En la lista existente de objetos prohibidos para la privatización, además de los ya museificados, los participantes de la reunión también propusieron incluir aquellos en los que el museo está previsto sólo en el futuro.
Boris Pasternak, arquitecto jefe del Centro de Estudios Históricos y de Planificación Urbana de Moscú, también llamó la atención sobre la práctica existente de retrasar la transferencia de monumentos a otro inquilino después de rescindir el contrato con el propietario anterior. Si este período no está regulado por la ley, los edificios pueden permanecer sin dueño durante años, y gradualmente se deterioran. En general, la amenaza de la desolación de los monumentos, un camino directo que conduce a la demolición, podría combatirse, según Pasternak, mediante un uso razonable de los fondos estatales asignados para la restauración. Sin embargo, desafortunadamente, en lugar de preservar los monumentos y el reemplazo elemental de los techos con goteras, las autoridades prefieren gastar dinero en la restauración del campanario inexistente de la Gran Iglesia de la Ascensión o en la construcción de un palacio de madera por Alexei Mikhailovich en Kolomenskoye. Alexei Klimenko, miembro del Presidium of Expert-Advisory Public Council (ECOS), recordó a la audiencia la reciente inauguración del Día de la Ciudad.
Por cierto, el destino del propio ECOS también se convirtió en tema de acalorados debates en la mesa redonda. El hecho es que no hace mucho entró en vigor una disposición sobre la experiencia histórica y cultural del estado, que en realidad conduce al abandono del sistema de consejos y comisiones de expertos, y Moscú, por lo tanto, se ve privado del sistema de observadores públicos que necesita.. Según Boris Pasternak, el público debe hacer todo lo posible para evitar que esto suceda. Evgeny Bunimovich también apoyó esta idea, quien citó la comisión recientemente creada sobre monumentos escultóricos como un ejemplo positivo del trabajo del consejo público.
La sesión de la mesa redonda fue resumida por Evgeny Bunimovich, quien formuló la principal razón de la inacción de facto de la ley de monumentos en Rusia. Según el diputado, el principal problema es que en nuestro país prevalece el concepto de propiedad sobre el fenómeno de patrimonio cultural. Quizás el punto es que tanto los gravámenes existentes como las sanciones por su violación cuestan demasiado a los propietarios de los monumentos y, por lo tanto, parece rentable no preservar el objeto patrimonial, sino adquirirlo en propiedad con la reconstrucción posterior. Obviamente, en cuestiones de economía del patrimonio, deberíamos recurrir más a menudo a la experiencia occidental, y también a la negativa, está seguro Yevgeny Bunimovich. Una de las opciones, por ejemplo, podría ser una forma fiduciaria de gestión de monumentos, de la que Valentin Manturov, director del Centro Nacional para la Administración Fiduciaria del Patrimonio, habló brevemente en la mesa redonda.
Todas las propuestas sobre enmiendas a la ley de monumentos, expresadas durante la mesa redonda, serán resumidas por el grupo de trabajo en un futuro muy cercano y redactadas en una resolución. Los representantes de las organizaciones públicas y la Duma de la ciudad de Moscú son unánimes en la opinión de que no es aconsejable desarrollar una nueva ley sobre la protección de los monumentos; basta con mejorar la existente. Y la proximidad de las elecciones de octubre a la Duma de la ciudad de Moscú da esperanzas de que la resolución preparada por MAPS realmente pueda influir en el destino de este documento clave para la esfera del legado.
