En una reciente conferencia de prensa en la Casa de los Periodistas, el arquitecto jefe de Moscú, Alexander Kuzmin, expresó su desconcierto por las próximas audiencias en la Cámara Pública. Nunca ha visto el proyecto Orange, así como cualquier otro proyecto en esta área, por lo que está sinceramente sorprendido de lo que se puede discutir. A su vez, el diputado de la Duma de la ciudad de Moscú, Yevgeny Bunimovich, hablando en las audiencias, señaló correctamente las paradojas del pensamiento de nuestros "líderes de la ciudad": si no lo discutimos ahora, mientras que el proyecto aún no está, entonces cuando aparezca oficialmente, no no habrá necesidad de volver.
En la misma conferencia de prensa, Alexander Kuzmin dijo que la Moskomarkhitektura encargó el desarrollo de un proyecto de planificación del territorio en torno a la Casa Central de Artistas del Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General, cuyo director Sergei Tkachenko estuvo presente en la reunión de la Cámara Pública. Según él, esta obra solo implica la definición del "potencial urbanístico" del territorio y no implica el desarrollo de los volúmenes de las futuras edificaciones. El proyecto final, por tanto, según el director del Instituto de Investigación y Desarrollo, aún no está claro y aparecerá muy pronto, porque primero habrá un concurso por un inversor, luego audiencias públicas con vecinos de la zona, y luego un concurso. para una idea arquitectónica.
Sin embargo, el director de la Casa Central de Artistas Vasily Bychkov vislumbra un escenario diferente. En su opinión, si no detiene el proyecto, que ahora se está desarrollando con urgencia a pedido del Comité de Arquitectura y Construcción de Moscú, en dos meses todos recibirán una decisión de planificación preparada, aprobada con éxito a través de audiencias públicas., introducido en el plan general, y así el proyecto recibirá el estatus de ley, se ha realizado un concurso, y “obtendremos un símbolo de nuestra impotencia en este lugar”, concluyó Bychkov.
Cabe señalar que uno puede estar de acuerdo con la declaración de Vasily Bychkov. Como bien saben los arquitectos en ejercicio, el trabajo del Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General tiene un peso muy preliminar por su nombre, pero en realidad es casi definitivo. El concepto de "definir el potencial de desarrollo urbano" incluye muchos parámetros: el número de edificios permitidos para cada pieza, funciones detalladas asociadas con áreas específicas. En una palabra, las recetas desarrolladas por el instituto son abstractas en palabras y parecen alquileres, pero en realidad regulan de forma muy estricta todo lo que ocurre posteriormente en el sitio. Por qué es difícil, hasta el más mínimo detalle. En una palabra, los arquitectos solo tienen que dibujar las fachadas (que, por supuesto, también es importante) y seguir a los albaceas. Una vez que ya hemos escrito sobre cuál, de hecho, la enorme importancia del marco desarrollado por el Instituto de Plan General - el trasfondo de estos desarrollos "preliminares" es un proyecto bastante detallado, que se entrega a los arquitectos en forma de un conjunto de recetas que ya tienen fuerza de ley. Así que los desarrollos preliminares del instituto en realidad pueden llegar a ser mucho más definitivos de lo que parece.
Como se desprende del discurso de la directora adjunta de la Galería Tretyakov, Irina Lebedeva, el museo analiza la posibilidad de reestructurar el territorio en Krymsky Val de manera más optimista. Según Irina Lebedeva, los trabajadores del museo también se enteraron de las intenciones de Inteko a través de los periódicos y se sorprendieron mucho por esto, por lo que enviaron una carta abierta al periódico Kultura. Sin embargo, al museo le gustaría disponer de su propio edificio y no compartirlo con la Casa Central de Artistas. Durante los últimos 23 años, la Galería Tretyakov se ha cansado de estar "en el patio trasero" de la Casa Central de Artistas; además, ir más lejos del metro a la galería, y las entradas son siempre confusas … Además, la falta de espacio, según Irina Lebedeva, obstaculiza el desarrollo de fondos.
De hecho, la creación de un edificio de museo completo y de alto perfil es la justificación más cultural y correcta para la reconstrucción de esta parte de Moscú. No sería un pecado ofrecer un museo que almacene “nuestro todo” en la persona de la vanguardia rusa. Quizás el nuevo edificio lo revivirá como centro cultural; se ha dicho mucho sobre este tema. Sin embargo, según Vasily Bychkov, las esperanzas de la reactivación del museo en un edificio grande y propio son prematuras. El director de la Casa Central de Artistas y la empresa Expo-Park compartieron sus impresiones sobre el anteproyecto de este territorio, que por casualidad vio. Es cierto que no está claro si se trata de un proyecto del Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General, o de Foster, o de algún otro proyecto. Sin embargo, aunque no en una reunión de la Cámara Pública, Alexander Kuzmin dijo que el proyecto para la construcción del sitio sería considerado por el Consejo Público en enero. Todos continúan preguntándose qué se considerará allí.
Entonces, en el plan, según Vasily Bychkov, esta es la letra G, desplegada con su lado largo a lo largo del Anillo de los Jardines, y en ella se asigna a las instituciones culturales el papel de una "valla costosa" que asume todo el horror de la ruido y escape de la carretera. Pero lo más importante, detrás de ellos, en lugar de la demolida Casa Central de Artistas, no se sabe qué aparece, Bychkov cree que estas son las mismas "casetas del paraíso" para el inversor, a quien también se aparta todo el territorio del parque.. Como señaló Yevgeny Bunimovich, "las oficinas y los apartamentos no se pueden ubicar en el techo de la galería nacional, esto es indecente".
Debo decir que no todos los defensores de la CHA consideran este edificio una obra maestra. Como resultó en las audiencias, todos tratan la arquitectura de Sukoyan / Sheverdyaev de manera diferente, y hablando sobre el valor de la Casa Central de Artistas, más bien se refieren a un fenómeno cultural, así como a un área verde en el centro de la ciudad, una exposición espacio, un liceo de arte en el complejo general, etc. el edificio no es una obra maestra, sino más bien un signo de la época, pero, como señaló Yevgeny Bunimovich, "¿quién dijo que la galería nacional debería estar en obras maestras arquitectónicas?" Alexander Kuzmin dijo una vez que la CHA es sorprendentemente ineficaz en el uso del área, renunciando demasiado a las escaleras y otras áreas técnicas. Bunimovich, por el contrario, considera que esta "estructura de hangar" es muy conveniente para las actividades de exhibición. Al final, el problema de aumentar las áreas de almacenamiento y estacionamientos se resuelve con la reconstrucción, ¿por qué no se considera de esta manera?
Ahora la arquitectura soviética, según Natalya Dushkina, está "cortada con un hacha", "no hay estatus, no hay protección, no hay distancia histórica …", así que pronto este estado desaparecido será buscado como la Atlántida. El edificio de la Casa Central de Artistas, que hoy es de propiedad federal, no tiene la condición de monumento, de momento solo quieren recibirlo.
Es cierto que decidieron demolerlo con seguridad, lo que fue confirmado en una de las conferencias de prensa de Alexander Kuzmin. ¿Qué se ofrece en lugar del CHA? Hasta ahora, todo el mundo ha visto "en lugar de" solo "Naranja". Vasily Bychkov y Natalya Dushkina creen que es poco probable que se construya mejor, no había precedentes en la arquitectura moderna.
El presidente del Sindicato de Arquitectos Andrei Bokov adoptó una posición ambivalente en esta disputa. Por un lado, recordó que el reconocido director de la Galería Tretyakov, Yuri Korolyov, no habría insistido en la construcción del Cuerpo de Ingeniería, si no hubiera tratado con prejuicios el edificio del terraplén de Crimea. Por otro lado, es un complejo natural y se excluye cualquier intrusión. En general, el territorio de la Casa Central de Artistas pertenece a lugares "con un destino difícil", concluyó Bokov, retirándose de lleno al misticismo de Gogol.
Sin embargo, en toda la historia con la Casa Central de Artistas, lo más confuso es cómo se está limpiando el "mal lugar". Es decir, que todo esto se está promoviendo de acuerdo con las leyes de la política de la corte de Madrid, en el sentido - detrás de escena. Algunos presentan en voz alta el proyecto de la estrella, que parece no ser un proyecto en absoluto, sino una aplicación, aunque está terriblemente dibujado con la misma belleza. Otros lo repudian y lo hacen suyo. Todo, ya sabes, pasa con tal insinuación y requiere interpretación constante, es hora de escribir libros, que, por cierto, ya lo hizo Boris Bernasconi para la Bienal.
Entonces hay un misterio y una interpretación. Todos se preguntan qué pasará aquí, el futuro se ve vagamente (ya sea una naranja, o la letra "G"), y por eso luchan obstinadamente con el molino, sin ver al "enemigo real" (bueno, o eso parece no ven). Porque - (es broma) - en Moscú, los proyectos, aparentemente, deberían ser eliminados mientras son pequeños … Y para ser honesto, es molesto que la cerrazón real y la vaguedad del proceso de diseñar un cuarto en el sitio de la Casa Central de Artistas, de la que el arquitecto jefe de Moscú ya está cansado (aparentemente) de renunciar en cada actuación. Hablan mucho de él, pero todo el mundo se ve constantemente obligado a conjeturar algo. Así que la Cámara Pública estaba discutiendo, con ardor, prácticamente nadie sabe qué. En realidad, esto es lo que más nos hace estar de acuerdo con Vasily Bychkov en que, después de todo, aprobarán algo ahora, y ya será inútil luchar.
Y cada vez se habla menos de la participación de Lord Foster, el arquitecto jefe de la ciudad "no sabe nada" de él. Resulta que el ruido en MIPIM sirvió de impulso para el desarrollo del territorio, y quizás para la decisión de demoler el edificio existente de la Casa Central de Artistas. Y se desconoce quién construirá allí. Pero algo se está desarrollando en el Instituto de Investigación y Desarrollo. Lo que nos impulsa a estar de acuerdo con la suposición de Grigory Revzin, expresada en otoño en una entrevista con nuestra agencia: el proyecto de Foster, que había sido muy discutido durante todo el verano, ha dejado de ser relevante. Es muy probable que la propia naranja haya sido eliminada de la historia sobre "Orange", y solo quedó la demolición de la Casa Central de Artistas.
Como presentador de la audiencia, el presidente de la Comisión de la Cámara Pública de Desarrollo Económico y Apoyo al Emprendimiento, Valery Fadeev, señaló que la conversación actual sobre la Casa Central de Artistas es mucho más amplia que el problema de la arquitectura en sí, en última instancia se basa en el problema del desarrollo de la sociedad civil en Rusia, o, simplemente, el control público que por alguna razón tenemos excluido del ámbito de la planificación urbana. Como resultado, se toman decisiones profundamente erróneas y, como resultado de tal descuido y el estrecho interés comercial de un grupo reducido de funcionarios, el legado nacional desaparece en el olvido. ¿Los que tomaron la decisión reflexionan que la demolición y reposición de un edificio en los años sesenta no es solo la pérdida de un monumento, sino también toda una serie de dificultades, de las que, principalmente, la cultura sufrirá? El primero, según Yevgeny Bunimovich, es la imposibilidad de transferir la galería nacional, lo que significa que simplemente estará cerrada durante mucho tiempo. Por otro lado, no está claro hacia dónde se moverán exposiciones tan grandes como ART y ARCH Moscow, cuando simplemente no hay un complejo de exposiciones de un tamaño comparable en Moscú. En tercer lugar, es necesario trasladar el liceo de arte, y esto también es una pérdida, ya que ahora está lógicamente integrado en el conjunto cultural general.
La Cámara Pública es un órgano asesor, y esta vez incluso estaba funcionando, en rigor, sin una razón oficial, no hay borrador y resulta que se reunieron artículos de prensa para discutir. Sin embargo, Vasily Bychkov, Natalya Dushkina, Viktor Erofeev, Valery Fadeev y otros hablaron a favor de la acción activa. Según Natalia Dushkina, en el futuro proyecto es necesario partir del concepto, que debe tener en cuenta los parámetros de las zonas protegidas, las marcas horizontales y, finalmente, "la virtud de los espacios abiertos", es decir. zona del parque.
Vasily Bychkov pidió lo antes posible detener el desarrollo del proyecto del Instituto de Investigación y Desarrollo del Plan General, que, en su opinión, es una "limpieza del territorio para un inversor". También insiste en el desarrollo de otros mecanismos de control público para la toma de decisiones - encuestas, estudios, seminarios, a fin de desarrollar varias opciones de decisión, realizar audiencias públicas sobre las mismas, considerarlas en la Cámara Pública y la Duma del Estado, y como resultado celebrar una competición internacional abierta. Yevgeny Bunimovich se refirió a la crisis, que en este caso puede actuar como aliada, así como a la inadmisibilidad de trasladar el art lyceum, lo que podría ralentizar el avance del proyecto. Resumiendo los resultados de las audiencias, Valery Fadeev propuso llevar el tema a la sesión plenaria a principios del próximo año y, según sea necesario, interactuar con el Gobierno de la Federación de Rusia y la Duma Estatal.
