No hace mucho tiempo, la atención de los especialistas fue atraída por varios episodios molestos relacionados con el destino de los edificios por parte de destacados arquitectos de mediados del siglo pasado. Todos ellos son edificios de viviendas, y los autores de sus proyectos son Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Parecería que estos nombres por sí solos deberían proporcionar a estos edificios un futuro sin nubes. Pero la realidad resultó ser más oscura. Las "campanas de alarma" fueron los fracasos en las subastas de dos obras maestras del modernismo: la casa Kaufman Richard Neutra en Palm Springs (1947) y la casa de Margaret Escherick (1961) de Louis Kahn en el suburbio de Chesnut Hill en Filadelfia. El primero se vendió al principio con dificultad en Christie's en Nueva York (con un precio inicial de $ 15 millones, le dieron $ 16.8 millones), y luego el trato fracasó (supuestamente por culpa del comprador). La segunda villa, que cotiza en la subasta de Wright menos conocida en Chicago por $ 2 millones, no encontró comprador en absoluto. Después del éxito anterior en las subastas de edificios de Breuer, König y otros maestros del estilo internacional, este giro fue una completa sorpresa tanto para los agentes inmobiliarios-especialistas en casas con “historia” como para los conservadores del patrimonio.
La culpa es de la crisis del mercado inmobiliario en Estados Unidos, que provocó una fuerte caída de los precios inmobiliarios en general. Pero la actitud hacia tales monumentos en la sociedad también jugó un papel importante. En primer lugar, la principal importancia para la gran mayoría de los compradores estadounidenses, incluso aquellos que conocen el valor arquitectónico e histórico, por ejemplo, el edificio de Kahn, sigue siendo el tamaño de la futura casa. Y todos los edificios puestos a la venta son pequeños, la misma casa en Chesnut Hill tiene solo un dormitorio. Su apariencia discreta también encuentra pocos admiradores: la mayoría de los edificios vendidos y comprados por cantidades similares están diseñados en un estilo neocolonial específico, georgiano o español, con una gran cantidad de detalles y una gran área.
Esta situación también afectó a la singular casa Alice Ball (1953) de Philip Johnson en New Kanen: se trata de una "versión residencial" de la famosa "Glass House" del mismo autor, ubicada a solo cinco kilómetros de ella. No solo no es grande en absoluto (área total - 160 metros cuadrados), sino que también tiene un aspecto muy modesto: vidrio, metal y yeso rosado de paredes de concreto. Su actual propietario, inspirado por el éxito en las subastas de las mismas casas de Koenig, Darrell Stone y Prouvé, decidió venderlo por al menos 3,1 millones, y si no hay comprador (y ella lo ha estado buscando por un año ahora), entonces planea demoler el edificio. Johnson llamó a la obra "su caja de joyería", pero ahora está rodeada de "palacios" de tres pisos de estilo "Tudor" con al menos 1.500 metros cuadrados de espacio. m., y la actitud hacia ella es apropiada.
Al mismo tiempo, está lejos de ser siempre posible decir inequívocamente que un "comerciante privado" es peor que una organización pública en el papel de propietario de un monumento arquitectónico. Por supuesto, en el primer caso, la villa de Le Corbusier o Alvar Aalto resulta estar en la misma dependencia de las circunstancias de vida de los propietarios que cualquier cobertizo: por ejemplo, la casa Kaufman fue puesta a subasta, porque la pareja de sus propietarios decidieron divorciarse (hasta ese momento les encantaba esta construcción y gastaron sumas astronómicas en su restauración).
Pero el ejemplo de la VDL II Pilot House en Los Ángeles, desesperadamente deteriorada y amenazada, legada por la viuda del arquitecto a una institución pública, hace que uno se pregunte sobre los aspectos positivos de la financiación privada.
Sin embargo, queda una pregunta más: ¿cómo es que se pagan fácilmente 33,6 millones de dólares por un cuadro de Lucian Freud y se ahorran 2 millones de dólares para la casa de Kahn? Por supuesto, un monumento arquitectónico no se puede llevar con usted, requiere costos importantes para mantenerlo en buenas condiciones, etc. Pero parece que la razón principal aquí es que el público no está acostumbrado a ver la arquitectura del siglo XX a la par de la pintura moderna: el tríptico de Francis Bacon puede costar 86 millones y el edificio clave de Neutra apenas llega a los 15 millones. Al mismo tiempo, la sociedad Será alto para apreciar todo por lo que pagan mucho dinero (lejos de que todos se sientan atraídos por el trabajo del mismo Bacon o Pollack, pero el costo de su trabajo es universalmente respetado, y sus pinturas bien pueden aparecer en la pared de un monstruoso Mansión "estilo español" en la misma California Palm -Springs).
Pero los edificios de propiedad privada pueden parecer "afortunados" en comparación con entidades gubernamentales o comerciales.
La sección turca de DOCOMOMO pidió ayuda a la comunidad internacional al menos firmando una carta abierta de la Comisión para la Protección de Monumentos de la ciudad de Kayseri, donde está previsto demoler el complejo de la fábrica textil Sümerbank (1934-35), construido según el proyecto de Ivan Nikolaev. De hecho, esta es una ciudad entera: con naves industriales, viviendas, áreas recreativas e infraestructura.
En 1998, la fábrica se cerró y todo su territorio se transfirió a la Universidad local de Erciyas, cuya administración, junto con las autoridades de la ciudad, planea crear un nuevo campus en el sitio de construcción de Nikolaev. Solo podemos esperar que los edificios ruinosos del importante monumento del constructivismo les parezcan dignos de preservación a los funcionarios turcos involucrados en la protección del patrimonio cultural: al menos como un monumento a los primeros años de la industrialización del país.
Pero no siempre la cuestión de proteger un edificio de la destrucción se puede resolver de forma inequívoca. Un buen ejemplo de tal situación es la controvertida posición del complejo de viviendas asequibles Robin Hood Gardens en Londres (1972) por Peter y Alice Smithson. Este es un proyecto experimental, tanto arquitectónico como social. Sus autores, inspirados en el Living Unit de Le Corbusier en Marsella, crearon el llamado. calles: amplias líneas de balcones a lo largo de cada tercer piso. Estas galerías, así como la zona verde alrededor de los dos edificios del complejo, se convertirían en un nuevo espacio público para los residentes. En cambio, "Robin Hood Gardens" se convirtió en un lugar muy peligroso desde el punto de vista de una situación criminal, y ningún inquilino comenzó a reunirse en sus "calles" y en los vestíbulos. Un cierto papel en la decisión de demoler el complejo (aparte de la opinión pública casi unánime) fue jugado tanto por el aspecto brutalista pasado de moda del edificio como por su mal estado: no ha habido ninguna renovación desde su puesta en servicio a principios de 1970.
Como resultado, la organización English Heritage se ha negado a incluir el complejo en la lista estatal de monumentos, y el 80% de los londinenses que viven en Robin Hood Gardens buscan un apartamento en otro lugar (a pesar de su ventajosa ubicación junto al nuevo Canary Wharf). Sin embargo, la campaña de conservación de la revista Building Design, que se considera fundamental para el patrimonio del Smithsonian, fue dirigida por Norman Foster, Richard Rogers y Zaha Hadid, quienes ven el complejo como un importante hito arquitectónico británico que influyó en el desarrollo posterior de la tipología de la residencia. edificio de apartamentos.
La solución a este problema, donde los intereses y preferencias de los especialistas y el público volvieron a chocar, y desde un ángulo un tanto inusual, se espera en un futuro próximo …
